чл. 223 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти ноември… 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Николай Любенов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Д. С.. Атакува се въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на Ловешкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Ловешкия районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на делото с отмяна на решението и присъдата и оправдаването на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. С. твърди, че е невинен и процесът е бил злонамерено подготвен от полицията. Искането се поддържа в съдебно заседание от служебната му защита с доводи единствено за явна несправедливост на наказанието. В последната си дума С. отново твърди, че е невинен и иска уважаване на искането му. Не сочи конкретни доводи. Прокурорът намира искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите и становищата на страните, намира, че искането следва да се остави БЕЗ УВАЖЕНИЕ. Производството пред районния съд е протекло по реда на чл. 371, т. 2 НПК. С. в присъствието на служебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Г. М. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Решението е обжалвано „като неправилна, несправедлива… несъобразена със закона и противоречаща на процесуалните правила „присъда, постановена без да са „положени необходимите усилия за разкриване на обективната истина, при което всякакви категорични изявления за виновността на подсъдимия са порочни и погрешни… с голяма степен на вероятност” от съдебна грешка. Искането е за отмяна на въззивната „присъда и постановяване от касационната инстанция на „оправдателна такава. В съдебно заседание подсъдимият и служебният му защитник искат отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане без уточняване, в коя инстанция. Защитникът счита, че при досъдебното и съдебно разследване са допуснати съществени процесуални нарушения като са съобразени показанията на пострадалата, които били противоречиви, както и извършеното от нея разпознаване на подсъдимия като автор на осъществените върху й престъпни посегателства, в което разпознаване тя била проявила несигурност. Според прокурора заявеното в жалбата и устно в съдебно заседание не дава основание за отмяна на обжалваното решение и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда от 21.VІ.2011 год. по нохд №год. на Софийския градски съд И. Г. М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инциирано по искане на осъдения С. А. за възобновяване на нохд №г. на Поповски районен съд /РС/ и на внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Търговище, отмяна на постановените съдебни актове, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2012г., осъденото лице и процесуалният му представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП аргументира неоснователност на искането, като поставя акцент на обстоятелството, че неизпълнението на процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК се дължи на процесуалното поведение на А., който се е укрил от надлежните органи. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., РС – Попово е признал С. Б. А. и Й. Е. Ж. за виновни в извършена за времето от 19 до 21.03.2009г., в землището на с. Звезда, след предварителен сговор, чрез използване на техническо средство и при условията на повторност, кражба по чл. 195, ал. 1, т. т. 4, 5 и 7 НК, като в съответствие с изискванията на чл. 54 НК ангажирал тяхната наказателна отговорност и им наложил наказания – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА ГОДИНА, при първоначален СТРОГ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 223 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Живко Иванов Иванов срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия А. Д. С., при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на М. К. Д. чужди движими вещи, на обща стойност 193, 60 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК, е осъден на осем години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че е направена невярна интерпретация на доказателствените източници, в отклонение от изискването на чл. 14 НПК, че осъждането на жалбоподателя не почива на надеждна доказателствена основа, че обвинителният акт е изготвен в нарушение на правото на защита, че не са обсъдени противоречивите показания на св. С. Д., дадени пред съдия на досъдебното производство, от които свидетелят се е отрекъл, както и не е констатирано противоречието в показанията на св. Д., че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Б. А. Б. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване но чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1—3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с квалификацията на деянието като “особено тежък случай”. По същество се иска производството да бъде възобновено, въззивното решение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав от фазата на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия Б. А. Б. за виновен в това, че на 20.07.2006 год. в гр. Видин, цел за набави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 246 НПК, чл. 279 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 8 НК, чл. 94 ал. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против политическите права на гражданите по чл. 167 НК | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия М. Д. Й. срещу въззивно решение №г. по внохд №г по описа на Военно-апелативния съд на Р България, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Пловдивския военен съд. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане да бъде отменено и подсъдимият да се оправдае по повдигнатото му обвинение. Алтернативно да се отмени и върне за ново разглеждане. Гражданските ищци и частни обвинители чрез повереника си молят да не се уважава жалбата. Представителят на Върховната касационно прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пловдивският военен съд е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това, че на 06.03.2008г. в [населено място] набедил лицата Т. П. Д. и В. К. К.-полицейски служители при РПУ-Асеновград, като съобщил устно пред надлежен орган на властта-военен следовател подп. К. А. К. от Военно-окръжна прокуратура гр. Пловдив, че били извършили престъпление от общ характер по чл. 167, ал. 1 НК:”който чрез насилие, измама, заплашване или по друг незаконен начин пречи на някого да осъществи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Б. Н. С. и И. И. И., и от служебния защитник на Б. Н. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата си Б. С. не оспорва, че е удрял пострадалия С. Е. Х., но твърди, че Х. е бил удрян от още „поне 15 човека, някои от които са разпитани като свидетели, а други изобщо не са участвали в наказателното производство. Не е целял и причинил смъртта на Х.. Иска от касационния съд да призове и разпита като свидетели лица, поименно посочени в жалбата. В жалбата си Ив. И. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди, че няма мотиви към въззивното решение, защото в него се излага приетата от първата инстанция фактическа обстановка. Въззивният съд не е извършил анализ на фактите, изброени от И. в 7 пункта от жалбата и не е обсъдил вероятностният характер на тройната СМЕ, дала заключение за 3 „различни и вероятни причини” за настъпване смъртта на С. Х.. Не счита, че от нанесените „четири-пет удара на пострадалия би могло да се изведе извод, че умишлено е целял да го умъртви. Намира за съществено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 38а ал. 3 НК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Ю. Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на майор И. П.- прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за осъждането му по двете обвинения. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. Д-р А. Р. Г. за невинен в това за времето от 2.09.2005 год. до 9.10.2006 год. в [населено място], като началник на Центъра по военна епидемология и хигиена – ВМА-С., при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети април, през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Б. Ц. за отмяна на присъда №г., постановена по нохд №г. на ПЕРНИШКИ районен съд /РС/ и потвърдена с решение от 20.10.2010г., по внохд 240/2010г. на Окръжен съд /ОС/- Перник., по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното и съдебно производство. Очертаната позиция се обосновава с аргументи за дерогиране правните норми на чл. 219 и чл. 229 НПК в досъдебната фаза на наказателния процес. Излагат се подробни съображения и за несъблюдаване на предписаните процесуални правила от решаващия съд, обективирано в неспазване на разпоредбата на чл. 272 НПК при снемане самоличността на подсъдимия; в провеждане на процесуално-следствени действия на 15.06.2010г. и 06.07.2010г. в отсъствие на Б. Ц. и договорния му пълномощник; и в неуважаване на предявените от осъденото лице и от неговия адвокат доказателствени искания, довели до ограничаване на правото на защита. В съдебно заседание на 05.04.2011г., осъденият Ц. се представлява от упълномощен адвокат, който пледира за възобновяване, с поставен акцент на визираните в писмена форма възражения. Прокурор при Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 223 НПК, чл. 229 НПК, чл. 269 НПК, чл. 272 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. С. А. за възобновяване на внохд №го решение №г. с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. на Девненския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не се яви в съдебно заседание. Служебният защитник моли да се уважи искането, поради допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Не са изследвани и анализирани всички доказателства по делото, няма следи от участието на А. в деянието. Намира, че следва да се преквалифицира деянието като вещно укривателство. Поддържа се и явна несправедливост на наказанието. Така формулирани доводите сочат на всички основания по чл. 348, ал1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Девненският районен съд е признал подсъдимия Г. С. А. за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата за времето от 08.01.2009г до 15.01.2009г. в[населено място], обл. В. след предварителен сговор с подсъдимите О. С. А. и И. С. Д. , чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнели чужди движими вещи на обща стойност 2 578,90 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.