чл. 212 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по реда на чл. 423, ал. 1 НПК е образувано по искането на осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №год. на Карнобатския районен съд и отмяна на присъда №год. на втори състав поради допуснати съществени нарушения на процесуалните му права с осъждането му без да е участвал в наказателното производство. Поддържа, че делото следва да се върне за ново разглеждане, за да участва в наказателното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането на осъдения е основателно, защото не е знаел за образуване на досъдебното производство и за присъдата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, обсъди данните по делото и доводите в искането, въз основа на които намира: Карнобатският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. за виновен в това, че в периода 4 – 7.04.2012 год. в Сунг. при условията на опасен рецидив, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот и използване на техническо средство, извършил кражба на имущество от владението на Т. Д. на обща стойност 1 085 лева. На основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 25 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по искане от осъдения Г. И. Г., чрез упълномощения от него защитник – адвокат О. Р. Й., за възобновяване на внохд№год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по делото решение от №год., с което е потвърдена присъда от 25.06.2014 год. по нохд№год. на Софийския районен съд, 8-ми н. с. В искането се претендират всички касационни основания. Развиват се доводи за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Поддържат се следните доводи: за нарушение на чл. 212, ал. 3 НПК – досъдебното производство е образувано с първото действие по разследването, за което прокурорът не е уведомен незабавно до 24 часа, а след този срок; нарушен е чл. 199 и чл. 194, ал. 3 НПК – разследването не е извършено от разследващ орган и съставените протоколи за разпит на свидетели не са изготвени по реда на НПК; нарушен е чл. 110, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 НПК относно реда за събиране и пазене на веществените доказателства; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Ч. и неговите упълномощени защитници срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 29.04.2013г. на Окръжен съд-Благоевград, обявена по нохд №г. В касационните жалби се релевират оплаквания за допуснати в хода на наказателното разследване от досъдебните органи и съда съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон, и за явна несправедливост на наложената на И. Ч. наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за образуване на досъдебното производство при липса на надлежен акт на наблюдаващия прокурор /постановление/, за провеждането му от некомпетентен орган – следовател и за недопустимото конституиране в рамките на разследването на подсъдимото лице в качеството на обвиняем и на пострадал от деянието на полицейския служител А. К., който участвал при съхраняването на мястото на извършеното престъпление и при събирането на доказателствата по делото. Очертават се сериозни пороци в реализираните процесуално-следствени действия в досъдебната фаза – огледите на местопроизшествието от 23.06.2011г. и 24.06.2011г., и разпита на И. Ч. от 08.07.2011г., предхождащ неговото привличане като обвиняем на 11.07.2011г. Оспорва се и доказателствената стойност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора К. ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд,1-ви състав от 12.02.2013г. по внохд №г., с което е потвърдена оправдателната присъда срещу подсъдимия И. К. К. постановена Софийски градски съд на 20.03.2012г. по нохд №г. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Прави се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият К. лично и чрез защитника си моли протеста да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия И. К. К. за НЕВИНОВЕН в това, че за времето от 17.05 часа на 09.06.2006г. до 08.00 часа на 19.06.2006г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение е разпространил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества-псилоцибин 0,2% съдържащ се в препарат/халюциногенни изсушени гъби/ с общо тегло 47,25 гр. всичко на стойност 276,41 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто,5, алт. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Б. Ф. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият Б. Ф. И. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 25.02.2010 г., в гр. В., причинил на полицейски орган – И. Р. А., работещ на длъжност младши разузнавач при Сектор „КП” във Второ РУП – ОД на МВР – Варна, при изпълнение на службата му, лека телесна повреда, изразяваща се в кръвонасядане в лявата гръдна половина, контузия на гръдния кош, контузия на шията и лявата раменно – лопаткова област, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което на основание чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354а НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба, подадена от името на подсъдимия М. Д. В., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Видин. В касационната жалба се поддържа касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдения: за неизпълнение на „задължителни указания относно приложението на материалния закон, съдържащи се в определение, постановено по предходното НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Видин, с което съдебното производство е прекратено и делото върнато на прокурора за повдигане на обвинение по чл. 242 НК; за допуснати нарушения на чл. 161, ал. 2 НПК, на чл. 194, ал. 1, т. 3 НПК, довели според жалбоподателя, до използването на „нищожни”, „негодни” „недопустими” доказателства и доказателствени средства; превратно тълкуване на съдържанието на гласните доказателствени източници и неправилност на заключението на назначената по делото експертиза. След всички тези възражения е отправено искане за оправдаване на подсъдимия В. поради несъставомерност на деянието. В съдебното заседание жалбата се поддържа от подсъдимия В. и от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане на осъдения М. А. срещу присъда №г., обявена по нохд №г., по описа на Районен съд /РС/- Бяла Слатина. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в приобщаване и оценка на събрани в хода на досъдебното разследване негодни доказателствени средства, послужили при формиране на вътрешното убеждение на решаващия орган за доказателствената обоснованост на обвинителната теза. Поставя се акцент на обстоятелството, че огледът на 03.06.2011г. е извършен от некомпетентен полицейски служител /оперативен работник/ и при грубо несъблюдаване на установения в чл. 126, ал. 2 НПК регламент за назначаване на технически помощник, като съставеният писмен протокол е в противоречие с предписаното от чл. 156 НПК, по отношение на отразените данни за участващите поемни лица в текстовото му съдържание. Предлага се възобновяване на делото, отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощията на ВКС по чл. 422, ал. 1, т. 2 НПК, чрез прекратяване на наказателното призводство. В съдебно заседание на 24.01.2013г. осъденият А. и неговият упълномощен адвокат поддържат искането, като в хода на пренията защитата излага допълнителни фрагментарни съображения за налични несъответствия в повдигнатото обвинение, несвоевременното предявяване и неяснотата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 126 ал. 2 НПК, чл. 156 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 52 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова …………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. …………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК, в хипотезата на чл. 422, т. 3 НПК. Постъпило е искане от градския прокурор на СГП, с което се иска на осн. чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК ВКС да възобнови НОХД №год. по описа на СГС, да отмени постановената по него присъда от 11.06.04 год. в гражданско осъдителната част и да върне делото за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание от друг състав на същия съд. Искането се поддържа в съдебно заседание. Процесуалният представител на пострадалата организация – НАИМ- БАН, пледира за основателност на искането. Претендира за направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение за явяването си пред ВКС. Осъденият по делото С. Г. не се явява, редовно призован. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, становището на страните и приложеното по делото ДП №год. на ГДБОП, пр. преписка №год. на СГП, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №1755/03 год. по описа на СГС, подсъдимият С. Г. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през периода 01.04.02 год. – 29.04.02 год. в [населено място] от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Б. Д. за възобновяване на наказателно дело №год. на Софийски районен съд, по което с определение от 01.09.2011 год. е одобрено споразумение със съдържанието на което осъденият се е съгласил като се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК, и вр. чл. 54 НК да му бъде наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 НК за срок от пет години. В искането се изтъкват доводи за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по реда на възобновяването и връщането на делото за ново разглеждане. Осъденият се явява лично в съдебно заседание пред ВКС, като поддържа искането си. Упълномощеният от него защитник – адвокат К. поддържа искането с направените в него доводи: осъществено е незаконно задържане в рамките на което осъденият е сключил споразумението; липсва уведомително писмо САК за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №146/2012 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Н. Н. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Твърди се в жалбата, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и наложеното на Н. наказание е явно несправедливо. Иска се отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, изготвил касационната жалба, я поддържат, докато прокурорът я намира за неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд А. Н. Н. е признат за виновен в това, че на 22.І.2009 год. в гр. Петрич е държал в ползвания и управляван от него лек автомобил ОПЕЛ АСТРА с рег. №гр на стойност 82.66 лв. от представляващото прекурсор вещество ефедрин хидрохлорид, за което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е наказан с 3 години лишаване от свобода и с 20 000 лв. глоба. Н. е признат за виновен и в това, че по същото време и на същото място е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества-133.67 гр марихуана на стойност 534.68 лв. и 0.222 гр хероин на стойност 14.33 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.