чл. 190 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни протест и жалба на осъден подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационният протест се оспорва оправдаването на подс. В. Г., за което е послужило заключението на назначена по време на въззивното следствие повторна съдебноархеологическа експертиза. В протеста се посочва вероятностите, с които са си послужили експертите по делото и липса според прокурора на категорични изводи. Поради това се твърди неправилно приложение на закона и нарушаване на процесуалната дейност на съда по установяване, оценка и проверка на релевираните факти. По отношение на подс. К. Г. прокурорът оспорва изводите на съда от въззивната инстанция за липса на основание за увеличаване на наложеното от първостепенния съд наказание, като се позовава на големия брой археологически находки. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. Подсъдимият К. Г. е останал недоволен от потвърдителното въззивно решение и чрез защитата си го оспорва, като се позовава на неправилно приложение на закона, на съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост. Твърди се, че бланкетната норма, използвана от обвинението и предходните съдебни инстанции се съдържа в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик срещу присъда №г. на състав на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към него са изложени доводи за неправилно прилагане на закона при оправдаването на подсъдимата, свързано с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Заявява становище за недоказаност на обвинението, както от обективна, така и от субективна страна. Подсъдимата и защитника й, редовно призовани, не вземат лично участие в съдебното заседание. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Велинградски районен съд е признал подсъдимата М. И. Б. за виновна в това, че на 14.10.2017 г. в [населено място], в дома си на ул. /улица/ /№/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Христина Михова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка по делото се извършва по реда на чл. 346, т. 4 НПК, по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. А. Д. срещу решение №година на Софийския градски съд, НО, 10-ти въззивен състав, постановено по внчхд №година, с което е отменена в наказателната й част присъда от 17 юни 2015 година на Софийския районен съд, НО, 107-ми състав, по нчхд №година, като наказателното производство срещу подсъдимия Г. С. И. за извършено престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. ал. 1, т. 2 във вр. чл. 147, ал. 1 НК е прекратено поради изтичане на давността за наказателно преследване, а в останалата част присъдата е потвърдена. Решението на въззивния съд се атакува в частта относно приложението на института на давността и прекратяването на наказателното производство, относно отхвърлянето на приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск срещу подсъдимия И. за причинени от деянието неимуществени вреди и относно възлагането в тежест на частния тъжител на направените по делото разноски. В изпълнение на дадените от съда указания за привеждане на касационната жалба в съответствие с изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, е депозирана допълнителна молба, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23ф е в р у а р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от подсъдимия С. Г. П. от [населено място], област София и от защитника му адв. В. М. от АК-София срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и алтернативни искания за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаването му изцяло от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите, но подкрепя искането на подсъдимия наказателното производство спрямо него да бъде прекратено поради изтичането на абсолютната давност за наказателното му преследване. Подсъдимият С. П. и защитникът му адв. М. поддържат както жалбите им, така и направеното искане за прилагане на института на давността за всички предявени му обвинения. Върховният касационен съд, преди да провери правилността на обжалваната присъда, съобрази следното: С присъда от 13.11.2016 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия С. Г. П. от София за невинен и го е оправдал по предявените му обвинения по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК заедно със съучастника му Д. В. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАННЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. И., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия И. А., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че апелативният съд е осъдил подсъдимия единствено въз основа на кредитираните показания на пострадалия свидетел, който е заинтересован от изхода на делото. Според служебния защитник осъществените от А. действия не са от обективна и субективна страна „непристойни” по смисъла на чл. 325 НК, тъй като по своето съдържание те не са насочени към грубо нарушаване на обществения ред и не изразяват явно неуважение към обществото. Деянието се е ограничило до битов конфликт, който е възникнал инцидентно и е протекъл много бързо, като поведението на подсъдимия е било породено от личен мотив и се изчерпвало с държането на приложения по делото като веществено доказателство нож. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Д. З. – адвокат К. К., срещу определение №год. по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като въззивният съд, постановил оправдателна присъда по отношение на подс. З., за да отхвърли искането на защитника му за изплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, неправилно се позовал на разпоредбата на чл. 190 НПК, а не е приложил нормата на чл. 88, ал. 1 НПК, която препраща към ГПК за неуредените в НПК случаи. Според жалбоподателя, когато едновременно с оправдаването на подсъдимия се отхвърля и предявения срещу него граждански иск, той има право на направените от него разноски съразмерно на отхвърлената част. С жалбата се иска отмяна на определението на Окръжен съд – Пловдив и постановяване на ново, с което да бъдат присъдени разходите на подсъдимия З., съобразно отхвърления граждански иск. Прави се и алтернативно искане за връщане на делото на въззивния съд за произнасяне в тази насока. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – адвокат К., редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 187 ал. 3 НПК, чл. 187 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 НПК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 89 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Плевен против присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен. С протеста се претендира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяна на оспорената присъда и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимата Н. Р. М. по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. След запознаване с мотивите на съдебния акт прокурорът е депозирал на 25.10.2016 г. (вх №11172 по описа на ПОС) допълнително становище към подадения протест. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимата, редовно призована не се явява. Защитата й – адв. Н., представя възражение, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, като изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. РС-гр. Плевен осъдил подсъдимата М. на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 4 години, на глоба в размер на 3900 лева и я лишил от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланкетна жалба на частния тъжител и граждански ищец А. Н. К. срещу присъда №год. по внчхд №год. на Варненския окръжен съд, като се правят оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон и за необоснованост. В депозираното допълнение към жалбата се развиват доводи по изложените основания и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и постановяване на съдебен акт, с който касационната инстанция да потвърди първоинстанционната присъда по нчхд №год. по описа на РС-Варна. От името на подсъдимия Й. Д. В. е постъпило писмено становище, с което той изразява несъгласие с доводите на частния тъжител развити в жалбата му и счита, че обжалвания съдебен акт е правилен и законосъобразен, а жалбата на касатора е неоснователна. В съдебно заседание повереникът на частния тъжител поддържа касационната жалба по доводите и съображенията изложени в нея. Подсъдимият Й. Д. В. и защитникът му поддържат представеното писмено становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата на касатора е основателна, тъй като присъдата на въззивната инстанция е постановена в нарушение на процесуалните правила. Мотивите към нея са противоречиви и от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура и касационна жалба от частен обвинител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуални правила. Твърди се игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста прокурорът сочи, че съдът неправилно е дал вяра на обясненията на подсъдимия и на показанията на свидетелите Н. и К. като неправилно приел приложението на института на неизбежната отбрана. Обвинителната теза според прокурора била установена от показанията на св. И. П. и Д. П., както и приложените по делото писмени доказателства. Не било отчетено обстоятелството, че обясненията представлявали защитно средство. Оспорва достоверността на показанията на св. Н., тъй като бил помолен от подсъдимия да свидетелства, акцентира на различни детайли в показанията на този свидетел пред съда от първата инстанция и пред въззивната. Акцентира на твърде детайлния според прокурора спомен на свидетеля. Съдът неправилно бил отчел значението на различието къде точно се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 190 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на гражданския ищец Агенция „Митници” – Митница /населено място/ против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с изводите на въззивния съд за недоказаност на гражданския иск и по-специално на обстоятелството, че имуществените вреди са причинени от подсъдимия, като в тази връзка касаторът поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с анализа и оценката на доказателствата, събрани в хода на съдебното следствие. Твърди се, че контролираната инстанция незаконосъобразно е приела, че показанията на свид. К. не са достатъчни за установяване авторството на деянието, като същевременно е игнорирала заявеното от свидетелите Н. С. и Д. К. за извънсъдебни признания на подсъдимия, както и посоченото от Е. Б. и Д. Б. за лицата, имащи достъп до склада, в който са били съхранявани инкриминираните стоки. Възразява се и срещу констатациите за недоказаност на размера на вредите, като се поддържа, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.