чл. 178 ал. 8 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. В Апелативен съд – София е постъпило искане от упълномощения защитник на осъдения О. С. И. – адв. Т. Л. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – Лом, по което подзащитният й е признат за виновен и осъден за престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и по чл. 234, ал. 1 НК, като на основание чл. 23, ал. 1 НК му е било определено едно общо най-тежко наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим, както и наказание глоба в размер на 2000 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК било приведено в изпълнение отложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, наложено му по НОХД №г. на РС – Лом. В искането се твърди, че по отношение на О. И. била издадена Европейска заповед за арест и от 01.03.2023 г. той бил задържан на територията на Кралство Великобритания за изтърпяване на наказанията по НОХД №г. на РС – Лом. Отправени са различни искания, свързани с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 247б НПК, чл. 247в НПК, чл. 269 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане в стадия, в който е започнало задочното производство. Доводите, подкрепящи направеното искане са свързани с твърдения за нарушено право на защита, изведени от заявеното правомерно поведение на искателя: не се укривал, не му е взета мярка за неотклонение, работел в Германия и Франция за да издържа семейството си, а след предявяване на обвинението работел в различни градове в България по същите икономически причини, не е търсен лично и не му е връчван обвинителен акт. В съдебно заседание пред ВКС искането за възобновяване се поддържа лично от осъдения и от упълномощения му защитник – адвокат Н. И. от АК Р.. Защитата акцентира върху краткия срок от четири месеца и два дни, в рамките на който е било образувано досъдебното производство и постановена присъдата. Счита, че процедурно е невъзможно в този срок да се обезпечи правилното прилагане на закона, което е злепоставило правата на подсъдимия. Твърди, че осъденият е търсен само по посочения в личната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 4 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 271 ал. 10 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от А. А. Щ., чрез неговия адвокат В. Ч., за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд-гр. Исперих. В искането и в пледоарията на защитника пред касационната инстанция се твърди, че осъденият не е информиран и надлежно призован за съдебното производство по делото, което налага новото му провеждане. Прокурорът подкрепя искането, като се позовава на чл. 423, ал. 1, т. 5 НПК, задължаващ съда да възобнови делото поради допусната екстрадиция на осъденото лице. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на наказателното производство, установи следното: Районният съд в гр. Исперих с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. А. Щ. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК и му наложил наказания лишаване от свобода за срок от две години и три месеца при първоначален строг режим на изтърпяване и глоба в размер на 1500 лева. Присъдата не била обжалвана и влязла в сила на 01.11.2018 г. Искането на осъдения А. Щ. за възобновяване е допустимо, тъй като е направено от процесуалнолегитимирана страна в законния срок и се отнася ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Х. Т. чрез защитника му адв. Ю. Г. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на подсъдимия Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – за намаляване на наложеното наказание в рамките на минималното. Твърди се, че за същото деяние, осъществено на 31.08.2011 г., по отношение на свидетелите С. Д. и Д. Б. имало влезли в законна сила съдебни актове на Шуменския районен съд (ШРС) и Шуменския окръжен съд (ШОС), с които била приета правна квалификация на деянието, различна от обвинението на Т., за когото било прието, че не е действал в съучастие като съизвършител с тези лица. В решението на ВАС инкриминираната дата била невярно посочена като „31.08.2008 г.”. По делото не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Перник срещу оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Сочи се, че правните изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал. Съдът се позовал на обясненията на дееца, като пренебрегнал друга част от обясненията му и показания на негов брат, в която те признавали знанието си за необходимост от представяне на документ за собственост при продажба на двигател. Такива не били представени и не били поискани от подсъдимия, а това бил единственият предвиден от закона начин купувачът да е сигурен, че придобива от собственик. Прокурорът твърди, че не са били обсъдени останалите доказателства по делото и не става ясно защо съдът не е дал вяра на показанията на св. А. Б., поемно лице при огледа, който свидетелства за изявления на подсъдимия, насочени към пострадалия. Заявява, че липсата на обсъждане на целия събран доказателствен материал в неговата съвкупност, обсъждането само на отделни доказателства и тяхното едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. П. Ц. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда от 29 октомври 2013 година на Ломския районен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Със саморъчно изготвеното искане (назовано жалба) осъденият Ц. претендира отмяна на посочената присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, тъй като съдебното разглеждане на делото е проведено в негово отсъствие, а това го е лишило от възможността лично да участва и да се защити. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Ц. се явява лично и с назначения му за служебен защитник адвокат М. Ц. от САК, която поддържа искането на осъдения за възобновяване на делото при изложените в него съображения. В рамките на упражненото право на лична защита осъденият Ц. моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: С влязлата в законна сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Красимир Шекерджиев при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Искра Чобанова ……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия В. К. В. против въззивно решение №г. по внохд 112/2012г. на АС-Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по съображения, че делото е разгледано в негово отсъствие, макар за съдебното заседание да не е бил редовно призоваван. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК ВКС намира жалбата за основателна. Внохд 112/2012г. на АС-Варна е разгледано и обявено за решаване в законния срок в съдебното заседание пред въззивния съд на 18.V.2012г. с начало 10:15 ч., независимо че за това заседание жалбоподателят-подсъдим В. не е бил редовно призован – призовката му е върната невръчена, няма данни призоваването да е станало по някои от другите начини по чл. 178, ал. 8 НПК. Напротив, изрично е изявлението на защитника, че не е осъществил връзка с подсъдимия и не е могъл да го уведоми за насроченото заседание. Разглеждането на делото в отсъствие на жалбоподател-подсъдим без той да е редовно призован ограничава процесуалните му права по чл. 55 НПК и винаги е отстранимо съществено нарушение, което налага отмяна на постановения съдебен акт и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения И. К. за възобновяване на нохд №г. на Берковски районен съд /РС/, отмяна на постановената присъда, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 425, ал. 2, вр. чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на 13.03.2012г., осъденото лице и процесуалният му представител поддържат заявените претенции. Прокурор при ВКП аргументира основателност на искането, като поставя акцент на нередовната процедура по призоваване на И. К. за съдебната фаза на наказателния процес. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 25.03.2010г., по нохд №г., РС – Берковица е признал И. И. К. за виновен в извършено на 13.11.2009г., в с. Бързия, престъпление по чл. 343в, ал. 2 НК, и ангажирал неговата наказателна отговорност, като му наложил санкция – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, с приложение на института на чл. 66 НК. Съдебният акт не е бил предмет на въззивна инстанционна проверка, и влязъл в сила на 10.04.2010г., с произтичащите от това последици, сочещи на неговия юридически стабилитет. Депозираното искане на осъденото лице за възобновяване на нохд №г. на Берковски РС, отмяна на обявената присъда и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 1 НПК, чл. 178 ал. 1 НПК, чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 71 ал. 2 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия Т. Н. М. а, оправдан от първоинстанционния Софийски районен съд, но след отмяна на неговата присъда, осъден от Софийския градски съд с нова (въззивна) присъда. Оправдателната присъда е от 13 март 2008 г. по нохд №г. и е по обвинението срещу М. , че на 17 март 2005 г. е извършил престъпление по чл. 325, ал. 1 НК – хулигански действия в сградата на районна полицейско управление, засягащи дознателя Г. Г. Осъдителната присъда във втората (въззивна) инстанция е от 10 юли 2008 г. по внохд 1949/2008 г. и е по същото обвинение, а на Т. М. е наложено наказание 1 г. лишаване от свобода при „общ” първоначален режим на изтърпяването му. В касационната жалба се съдържа позоваване на трите основания за отмяна по чл. 348 НПК, както и аргументите, отнесени към всяко едно от тях; съответни са също алтернативните искания: за ново разглеждане на делото в СГС, за оправдателна присъда още във ВКС, за намаляване на наложеното наказание. Жалбата е поддържана и в съдебното заседание на касационната инстанция, а прокурорът е за нейното отхвърляне като неоснователна. ВКС намери жалбата за основателна само с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Д. Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалби от подсъдимите И. Д. и И. К. В съдебно заседание жалбите, допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат лично и от защитници. Гражданския ищец, чрез повереникът си е на становище, жалбите като неоснователни да се оставят без уважение, а постановеното решение в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваното решение правилно и законосъобразно, а подадените жалби изцяло неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.05.2009 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимите И. К. и И. Д. са признати за виновни в това на 28.04.2006 г. в гр. С., като непълнолетни но можещи да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели чужди движими вещи на стойност 171 лв., от владението на св. Я, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежа е придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.