чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. Ш. Н. К., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания. Изтъква се, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено като фактическата обстановка е останала неизяснена, поддържа се становище за наличие на хипотезата на чл. 15 НК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде отменен атакувания съдебен акт и подсъдимия да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частните обвинители не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Повереникът им поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда от 07.04.2010 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. В. Търново и жалба на частните обвинители Р. А. Ъ., С. А. А., А. А. И. и М. А. М., чрез техния повереник, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Прокурорът твърди допуснати от съда съществени нарушения при оценка на доказателствените материали, довели до нарушение и на материалния закон. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Частните обвинители се позовават също на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, тъй като подсъдимият е допуснал инкриминираните нарушения по чл. 15 ЗДП и по чл. 20, ал. 2 ЗДП. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Повереникът на частните обвинители настояват да се уважи жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия счита, че протестът и жалбата са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО., жалби на подсъдимите Е. И. А., от гп. В. Т., депозирана чрез нейния защитник- адв. М. М., Р. Г. Р., от гр. В. Т., чрез защитниците му- адв. Ив. И. и Хр. Б., и на гражданския ищец ОБЩИНСКИ СЪВЕТ- /населено място/., чрез повереника му- адв. О. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателен състав, с която частично е отменена, и е постановена нова, изменена и потвърдена в останалата си част присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново се релевира довод за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Р. Г. Р. наказание- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Заявява се искане за отменяване на протестираната присъда по отношение на посочения подсъдим, и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за увеличаване размера на наложената наказателна санкция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В касационната жалба на подсъдимата Е. И. А. се изтъкват касационни доводи за наличието на отменителните основания по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Б. срещу въззивно решение №гр. София на 19.12.2011 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите К. А. М., Т. Б. А. и Г. Т. Г. са били признати за невиновни по обвинението за това на 10.07.2008 г. в гр. Враца ул. Л. Каравелов пред №10в съучастие като съизвършители, а подс. Г. и като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, да са отнели чужда движима вещ – мъжко яке на стойност 108 лв. от владението на Г. И. Б. с намерение противозаконно да я присвоят, като употребили за това сила, с която причинили тежка телесна повреда на пострадалия, от която последвала смъртта му на 13.07.2008 г. , поради което и на осн. чл. 304 НПК са били оправдани по обвинението за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, а за Г. и във вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 НК. С присъдата е бил отхвърлен предявеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от повереника на Г. И. М. и А. Р. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Твърди се в жалбата, че въззивното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка относно разрешената скорост на движение в района на станалото пътнотранспортно произшествие, която съдът е приел да е 70 вместо 50 км/ч; че скоростта е ограничена до 50 км/ч следва и от правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДП за максималната скорост на движение в населено място; че апелативният съд незаконосъобразно е приел, мястото на произшествието да е извън границите на С. ; че в противоречие с установени факти /от показанията на свидетеля Г. М./ е прието, пострадалите пешеходци преди произшествието да са били на банкета, а не на платното за движение; че е неправилно да се поставя акцента единствено върху поведението на пострадалите, предприели пресичане на платното за движение без наличието на пешеходна пътека; че далият заключение за механизма на пътнотранспортното произшествие експерт М. Ч. е проявил предубеденост като не се е съобразил с показанията на трима свидетели и с обясненията на подсъдимия, приемайки за „невъзможно” в резултат на удара тялото на пострадалия А.. Г. да е било изхвърлено на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Тетевен. Претендира се наличието на всички касационни основания с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат В. М., поддържат искането. Последният представя писмени бележки. Осъденият иска намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ТРС осъдил подсъдимия Н., както следва: 1) на основание чл. 325, ал. 4, във връзка с ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; 2) на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК – на две години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 131а, във връзка с чл. 129, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на осем години лишаване от свобода; 4) на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено общо наказание осем години лишаване от свобода при строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 33/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г. постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 265/2011 г., е потвърдена изцяло присъда на ОС-Търговище /ТщОС/, постановена на 11.05.11 г. по Н. Д.268/2010 г. С последната подсъдимият П. М. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 115 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 12 години, което е определено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Приспаднато е и времето, през което подсъдимият е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Домашен арест, както и задържане за 72 часа, до привеждане на присъдата в изпълнение. Той е осъден и да заплати на всички конституирани граждански ищци обезщетения за неимуществени вреди. Срещу решението на ВнАС е постъпил протест от прокурор от АП-Варна /ВнАП/, с оплакване за неправилност на същото във връзка с необсъждане на съображения по подаден протест от долустоящата прокуратура за увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание, поради определянето му при явна несправедливост. Затова, при условията на чл. 354, ал. 3, т. 1 и 2 НПК се предлага решението да бъде отменено и делото-да бъде върнато за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Военно-апелативната прокуратура и по жалби на частните обвинители и граждански ищци Д. Т. Ц., Х. Ц. Х. и А. Ц. Х., изготвени лично и чрез поверениците им адвокати Д. К. и Р. В. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в резултат на допуснати от предходните съдебни инстанции нарушения в доказателствената им дейност, в т. ч. отхвърлени доказателствени искания пред въззивния съд, по делото не са установени по надлежния начин основни факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване, което е довело до формиране на неверни фактически изводи относно причинно-следствената връзка между инкриминираното поведение на двамата подсъдими и настъпилата смърт на Ц. Х. Ц.. Това, от своя страна, е предизвикало неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Ц. И. Ц. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд. Касационната жалба на подсъдимия Ц. Ц. се позовава на всички касационни основания, като се отправят алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане и смекчаване на отговорността с намаляване на наложените наказания. Подсъдимият Ц. Ц. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Частните обвинители С. А. Н. и Р. Т. Н. не се явяват, редовно призовани. Представляват се от повереник, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда от №г., постановена по НОХД №г. от Плевенския военен съд, подсъдимият Ц. Ц. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в НК. С въззивния съдебен акт, постановен по протест на прокурора и жалба на частните обвинители, първоинстанционната присъда е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения П. Г. за отмяна или ревизия на присъда №г., постановена по нохд №г. на Врачански районен съд /РС/ и изменена с въззивно решение от 13.06.2011г., по внохд №г. на Окръжен съд /ОС/-Враца, по предвидения в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, ред. В депозираното искане за възобновяване се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на П. Г. за престъпление по чл. 206, ал. 3 НК, при налични пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт, и при липса на доказателства за техническата изправност на предоставения за ползване от осъдения предмет на престъплението-силажен комбайн „Е 281” и за последвалото неправомерно разпореждане с него, довели до ограничаване на правото му на защита. Обръща се особено внимание на игнорираните от първостепенния и въззивен съд в очертаната насока свидетелски показания на Д. К.; и на прекомерното доверяване на некомпетентното мнение на вещото лице – К. Х., изготвило неясни според използваните критерии за оценка на процесната вещ и несъобразени със Закона за деноминацията на лева, експертни заключения, предпоставящи правоприлагане на чл. 153 НПК, чрез назначаване на повторна съдебно-техническа и оценителна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.