чл. 153 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Б. Г. Б. срещу решение №г., постановено по нохд 283/2013 г. на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се аргументира с твърдение за това, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са възприели като достоверни единствено доказателствата, които са във вреда на подсъдимия; че са игнорирали показанията на редица свидетели по делото-св. М. К., св. И. Д. и св. С. М., в чиито показания, според защитата, се съдържа информация за наличието на свидетел-очевидец на произшествието, от който те са разбрали, че пострадалият е управлявал велосипеда си, а не го е бутал, така както са приели съдилищата; че не са допуснали исканата от защитата на подсъдимия петорна комплексна автотехническа и медицинска експертиза макар, че приетата тройна такава е била компрометирана. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с неприлагането на разпоредбата на чл. 15 НК от решаващия съд. Моли се да бъде отменено решението на Апелативен съд-Пловдив и подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Т. Н. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Със саморъчната касационна жалба на подсъдимия И. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Касаторът се оплаква от проявеното към него негативно отношение на прокурора, което въззивният съд не отчел. Твърди, че при разглеждането на делото бил нарушен принципът на непосредствеността, тъй като съдът не се запознал лично и непосредствено с всички факти и обстоятелства, а се доверил на изготвения обвинителен акт. Жалбоподателят И. е оспорил като недостоверни показанията на пострадалия К., заключението на изслушаната техническа експертиза, както и проведените очни ставки, чието съдържание, според него, било променено по почин на първоинстанционния съд. Правото му на защита било ограничено с отказа на въззивния съд да уважи искането му за назначаване на тройна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд – гр. Пловдив е подадена касационна жалба от частния обвинител М. М.-К., с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които се поддържат в съдебно заседание лично. Защитата на подсъдимата Д. Г. е на становище, че атакуваният съдебен акт е законосъобразен и постановен, при спазване на процесуалните правила, а жалбата на частния обвинител изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, въпреки оттегления въззивен протест,(а самият акт на оттегляне, той смята за абдикиране на Държавата от нейните задължения), намира постановеното решение за незаконосъобразно, оправдателната присъда – неправилна и несправедлива, поддържа изцяло жалбата на частното обвинение и иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните за да се произнесе, взе предвид следното: С решение от 20.11.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Стара Загора. С посочената присъда подсъдимата Д. К. Г., е призната за невиновна на 9.01.2011 г. в [населено място], поради незнание и немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност-общо практикуващ лекар, даващ дежурство в дежурен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановена по внохд №г. Депозирано е и допълнение към протеста. В протеста и допълнението към него се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Протестът е насочен към постановената оправдателна присъда по отношение на подсъдимите Й. Л. и С. Ш. . Относно обвинението на подсъдимия Л. за престъплението по чл. 220, ал. 2, вр. ал. 1 НК се аргументира невярна оценка на доказателствата, обусловила неправилно приложение на материалния закон. Досежно обвинението по чл. 143, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК срещу Л., както и във връзка с обвинението срещу подс. Ш. по чл. 217, ал. 2 НК се поддържа само касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК-неправилно приложение на материалния закон. Изричното искане на прокуратурата е за отмяна на въззивната присъда в оправдателните й части и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 539/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.313/2013 г., подсъдимият К. З. Д. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 5, ал. 1, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 ЗДП. Тя е потвърдена с решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.315/2013 г. Въззивното дело е образувано по протест на прокурора и по жалба на пълномощника на частното обвинение с искания за осъждане на Д.. Недоволен от постановения съдебен акт на ВтАС е останал представител на ВтАП. В изготвения от него касационен протест са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се решението да бъде отменено и делото-върнато на ВтАС за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и 3 НПК. Постъпила е жалба и от конституираната частна обвинителка А. А. чрез нейния повереник, с развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото на друг състав на въззивната инстанция за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР Т. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимите Н. Х. И. и Х. Н. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимите са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Русенския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателите, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин вината им. Разпитаните свидетели не установявали лично възприети от тях факти относно авторството на деянието, а възпроизвеждали казаното им от подсъдимите и пострадалата. Пострадалата П. И. не била разпитвана устно и непосредствено от съответния орган съгласно изискванията на чл. 139, ал. 6, вр. чл. 115, ал. 1 НПК, въпреки че видно от разпита й по делото за домашно насилие, здравословното й състояние позволявало това. Възпроизведеното от свидетелите полицейски служители извънпроцесуално „признание на подсъдимите не можело да се цени като годно доказателствено средство, след като не било потвърдено от тях в извършен по реда на НПК разпит. В същото време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия М. М. Г.-адв. Г. и адв. П. и касационна жалба, подадена от адв. К.- повереник на частния обвинител П. Ч.- И. срещу решение №г., постановено по внохд 660/2013 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимия Г., на първо място се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се застъпва становището, че осъщественото от подсъдимия деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Изложени са и съображения, свързани с необоснованост на атакуваното решение. Декларативно се поддържа и явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се подсъдимият Г. да бъде признат за невинен. В жалбата на другия защитник на подсъдимия- адв. П. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато „съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира чрез отказа на първоинстанционния съд да назначи повторна петорна експертиза, която отново да се произнесе както по отношение скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, така и относно мястото на удара по широчина на пътното платно. Заявява се, че опасността за подсъдимия е възникнала, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 402/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 11.11.11 г. от ОС-Монтана /МОС/ по Н. Д.94/2011 г., подсъдимите К. К. и К. И. са признати за невиновни по повдигнатото им обвинение за извършено престъпление по чл. 252, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 за първия деец и вр. чл. 20, ал. 4 за втория. По протест на прокуратурата с присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д.187/2013 г., подсъдимият К. е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 252, ал. 2 НК и вр. чл. 55 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и 4 000 лв. глоба. Оправдан е да е извършил престъплението в съучастие с И., да е дал парични заеми на четири лица; както и за разликата за раздадени кредити до 13 530 лв. и възстановени парични средства в размер на 25 960 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК наложеното наказание лишаване от свобода е отложено с изпитателен срок от пет години. В останалата част присъдата на МОС е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува чрез своя защитник /представя се и допълнение/ с развити ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените П. В. и Й. Б. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Велинград. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдът правилно е квалифицирал деянието, чието авторство е доказано по несъмнен начин. Изразява становище, че не са допуснати съществени процесуални нарушения и в частност при преценка показанията на свидетеля И.. Относно наказанията намира същите за справедливо определени. Адвокат А., който е защитник на осъдения П. В. моли за уважаване на искането за възобновяване. Счита, че по един безспорен и несъмнен начин е доказана невиновността на подзащитния му. Позовава се на подробно посочените в искането процесуални нарушения. Моли за връщане на делото за ново разглеждане. Представя писмени бележки. Адвокат П., който е защитник на осъдения Й. Б. поддържа искането за възобновяване и моли за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 102 НПК, чл. 153 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Ч. обанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Г. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявените граждански искове или връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Гражданските ищци и частни обвинители, редовно призовани, не се явяват. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: 1. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Шуменският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия В. А. Г. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.