чл. 153 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допълнителна и повторна експертиза
Чл. 153. Допълнителна експертиза се назначава, когато експертното заключението не е достатъчно пълно и ясно, а повторна – когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе ж предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат И. Ш. – защитник на подсъдимия А. Н. Н., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, наказателно отделение, 12 въззивен състав. С въззивната присъда е отменена присъда от 31.03.2011г. по нохд№г. на Софийския районен съд, наказателна колегия, 18 състав, с която подсъдимият е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. З16, вр. чл. З09, ал. 1 НК и е постановил НОВА ПРИСЪДА, с която подсъдимият А. Н. Н., ЕГН: [ЕГН] , е признат за виновен в това, че за времето от 19.12.2007г. до 21.12.2007 г. в [населено място], на [улица], с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 450 ООО лв., е направил опит да възбуди заблуждение у В. Й. В., Динка Г. П., Г. Б. Б., Н. П. Н., И. Р. И., В. Х. Н. като членове на Управителния съвет на сдружение “Клуб на голямоизворяните в София”, че Й. Й. П. като законен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 146 ал. 3 НПК, чл. 146 ал. 4 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 149 ал. 4 НПК, чл. 153 НПК, чл. 222 ал. 1 НПК, чл. 222 ал. 3 НПК, чл. 239 ал. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2119/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.242/2012 г., подсъдимите Т. С. Н., Г. К. К. и Д. Г. З. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 330, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. ал. 4 вр. чл. вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за Н. и вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за К. и З.. Във връзка с чл. 54 НК са наложени наказания лишаване от свобода за срок от пет години за първия и по четири години и шест месеца за другите двама. З. е оправдан за инкриминирани му деяния по продължаваната престъпна дейност за периода от 08.11.10 г. до 13.11.10 г., а Н. и К.- да са извършили същите в съучастие с него. Всички подсъдими са оправдани за това да са последвали значителни вреди от престъпното деяние и да е имало опасност пожарът да се разпростре върху други имоти, поради което са оправдани по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 НК, а З. и за разликата до 53 406,84 лв. от 35 596,84 лв., представляваща общата значителна стойност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 319 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Е. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, приложението на чл. 9, ал. 2 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен признал подсъдимия И. за виновен и на основание чл. 248а, ал. 5, във връзка с чл. 248а, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Варна отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда под №11 от 19.10.2012 г., с която оправдал подс. И. по предявеното му обвинение по чл. 248а, ал. 5, във връзка с ал. 1 и 2 НК. С решение №42 от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на пълномощника на частните обвинители и граждански ищци С. М. М. и Л. К. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. От съдържанието следва, че се основава на оценката на доказателствени източници – показания на свидетели и обясненията на подсъдимите, определена като едностранна, безкритична, без обсъждане по начина, предвиден в чл. 107 НПК. Изложени са и съображения за наличието на вътрешно противоречие в мотивите на въззивния съд по съществени въпроси от относимите. Поддържа се също, че съдът е възприел изводи на назначената във въззивното производство тройна съдебномедицинска експертиза, изведени само въз основа на обяснения на подсъдим, както и че не са взети предвид разпоредби в нормативни актове, а отказа да възприеме някоя от седморните експертизи е мотивирал само на известни противоречия при разпита на експерти, но без да е обосновано защо са отхвърлени безпротиворечивите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Защитникът на подсъдимия Г. Л. К. поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Антони Лаков……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Л. Г. С. против въззивна присъда №г. по внохд 1286/2012г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения, че той няма вина за настъпилото ПТП, при което е починал Л. П. С.. Защитата му поддържа и че събирането, проверката и анализа на доказателствата противоречи на правилата по НПК. Искането е да се отмени въззивната присъда и подсъдимия да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане. Частният обвинител чрез поверениците си поддържа въззивната присъда да остане в сила поради неоснователност на жалбата на подсъдимия. Прокурорът е на становище присъдата да остане в сила като правилна и законосъобразна. След преценка на доводите и становищата на страните, както и след проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира същата за правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. С присъда №г. по внохд 1286/2012г. на АС-София е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по нохд №г. по описа на ОС-Видин и подсъдимия Л. Г. С. е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, чл. 343г, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Й. Х. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, непълнота на доказателствата и е необосновано, поради което делото следва да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Поддържа, че няма допуснати нарушения и осъждането е законосъобразно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Русенският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2571/2012 год. на Русенския районен съд, първи наказателен състав, с която признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 8/9.06.2012 год. в гр. Р. при условията на опасен рецидив се съвкупил с лице от женски пол – св. Л. И., като я принудил към това със сила и заплашване. На основание чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 58А, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 6 години лишаване от свобода и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на пети април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по депозирани протест от прокурор при Апелативна прокуратура – София и жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Б., против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Враца. Както в касационния протест, така и с жалбата на частния обвинител и граждански ищец, по същество се релевират доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят искания, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Частният обвинител и граждански ищец К. Г. Б. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като повереникът й, пледира за уважаване на касационната жалба. Подсъдимите не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитниците им поддържат становище, за неоснователност на касационните протест и жалба. Като съобрази депозираните протест и жалба, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подс. Й. С. И. депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т.- 1-3 НПК. Навеждат се оплаквания за нарушено право на защита на подсъдимия, както и такива, досежно проведения от въззивния съд доказателствен анализ и формираните въз основа на него, изводи от правна страна. Претендира се отмяна на атакуваната присъда, а изводимо от съдържанието на жалбата е искане, за упражняване правомощията на касационният съд по чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред настоящата инстанация, подс. И. поддържа жалбата си и моли да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази депозираната жалба, обсъждайки доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда от 25.09.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, подс. Й. С. И. бил признат за невинен и оправдан, по повдигнатото му обвинение, за извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Д. С. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаският окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, които могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Излага съображения за липса на нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка и намира, че искането е подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и е основателно по следните съображения: Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 16.10.2012 год. в гр. Б. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5%о, установено по надлежния ред, след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл. 343Б, ал. 1 НК. На основание чл. 343Б, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.