чл. 14 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет четвърти септември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова……………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения Е. М. Г. за отмяна на влязлата в сила присъда №г. по нохд 1479/2007г. на РС-Русе на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК по съображения, че е нарушено правото му на защита като неправилно е отстранен от делото първият му адвокат-защитник, че в нарушение на НПК не е издирена обективната истина, извършените претърсване, изземване и вземане на графологичен материал за изследване също противоречат на процесуалните правила. Иска да се отмени осъдителната присъда и потвърждаващото я въззивно решение и делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на влезлите в сила присъда и въззивно решение в пределите по чл. 347 НПК, пред вид чл. 426 НПК, ВКС І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила, след потвърждаването й от въззивния съд, присъда №г. по нохд 1479/2007г. на РС-Русе Е. М. Г. е признат за виновен и осъден по чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на частните обвинители и граждански ищци Д. Х. Т. и Й. А. К. и на подсъдимия С. Д. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. П., с което е изменена осъдителната присъда на окръжния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият С. Д. Н. е бил признат за виновен в това, че на 17.07.2007 г., при управление на МПС нарушил правилата за движение по пътищата (чл. 6, чл. 20, ал. 2, чл. 21, ал. 2 ЗДП) и по непредпазливост причинил смъртта на Л. Д. Т. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Наложеното наказание е лишаване от свобода в размер на една година, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен от право да управлява МПС за срок от две години. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия Н, като същият е осъден да заплати на гражданските ищци Д. Х. Т. и Й. А. К. сумите от по 50 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди. Въззивното решение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Н. срещу въззивна присъда, постановена Кюстендилския окръжен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната присъда по делото и той е бил осъден за това, че на 19.11.2006 г. в гр. Д., обл. Кюстендил с цел да принуди Л. Г. К. да се разпореди с вещи – да му предаде сумата от 2000 лева, го е заплашил с увреждане на имущество – ще нареже лек автомобил Фолксваген Пасат с ДК №година лишаване от свобода и глоба в размер на хиляда лева. Със същата въззивна присъда подс. Н. е бил осъден за това, че на 19.11.2006 г. в гр. Д., обл. Кюстендил с цел да принуди Н. В. Н. да се разпореди с вещи – да му предаде сумата от 1000 лева, го е заплашил с увреждане на имущество – ще нареже лек автомобил Фолксваген Пасат с ДК №година лишаване от свобода и глоба в размер на хиляда лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подс. М. Н. е било наложено едно общо наказание в размер на една година лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частния тъжител и граждански ищец Л. И. И. против присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Габровския окръжен съд, в която се поддържат доводи за нарушение на закона като последица от неправилна оценка на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна на присъдата в оправдателната й част и присъждане на всички обезщетения и разноски. Подсъдимата В. Л. К.-лично и чрез защитника, оспорва основателността на жалбата и прави искане да бъде оставена в сила новата присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите в жалбата за допуснати нарушения при постановяване на въззивния акт са неоснователни, поради което следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Тревненският районен съд с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимата К. за невиновна в това, в периода 15-26.09.2007 год. в гр. Т. в качеството й на длъжностно лице /областен координатор на ПП”Атака/ и представител на обществеността /кандидат за общински съветник/ да е: приписала публично престъпление на частния тъжител И. в качеството му на длъжностно лице и представител на обществеността, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и трети февруари….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …МАДЛЕН ВЕЛИНОВА………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. С жалбата, поддържана в съдебно заседание от защитника на подсъдимия, се правят оплаквания, относими към всички касационни основания по чл. 348 НПК. Изложени са съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания- за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъдата Софийският градски съд отменил оправдателната присъда от 12.12.2006 г. по нохд №г. на Софийския районен съд и признал подсъдимия А за виновен в това, че на 15.07.2004 г. държал на склад акцизни стоки без бандерол – цигари на обща стойност 440.40 лв., като на основание чл. 234, ал. 1 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 2200 лв. Лишил подсъдимия от право да упражнява търговска дейност за срок от една година. На основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. М. Ю. против нова присъда №год. по внохд №год. на Варненски окръжен съд. Жалбата и допълнението към нея изготвени от адвокат Т. са на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на нов анализ доказателствата по делото. Твърди се, че присъдата се основава единствено на показанията на пострадалата К. и частично на заключенията на СМЕ и СПЕ, като са игнорирани останалите доказателства по делото. Напълно противоречиви са нейните показания по отношение на упражненото спрямо нея насилие, защото не отговаря на обективно установените при прегледа от вещото лице травматични увреждания. Те не съответстват и на разказаното от нея пред св. М.. Тези противоречия не са обсъдени от въззивния съд. Това се отнася и до възможността на избяга или се обади за помощ, след като ключа на квартирата се е намирал от вътрешната страна на вратата и е имала достъп до мобилния си телефон, както и до този на подсъдимия. Според допълнението към жалбата, Варненският окръжен съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, след като не е присъствал при обявяване на присъдата и за изготвяне на мотивите не е бил уведомен, съгласно чл. 340, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети януари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Антони Лаков……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от частните обвинители Г. и П. Г. и подсъдимия Т. Х. Я. против въззивно решение 186/22. Х.2008г. по внохд 339/2008г. на АС-Пловдив. Първите поддържат, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо по съображения, че не е отдадено съответното значение на отегчаващите обстоятелства и факта, че по делото няма нито едно смекчаващо. Подсъдимият и защитата му, без да конкретизират основанията, в жалбата и допълнението навеждат всички касационни по чл. 348 НПК. Съображенията са, че правилната квалификация на деянието е по чл. 124, ал. 1, предл.І-во НК, а в съдебно заседание и в алтернатива – или по чл. 118 НК, че при разглеждане на делото и постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 13 и чл. 14 НПК, на правилата за проверка и преценка на събраните по делото доказателства; наложеното наказание е явно несправедливо, както с оглед квалификацията на деянието, така и с изискването то да съответства на извършеното престъпление. Всеки от жалбоподателите е на становище, че насрещната жалба е неоснователна. Прокурорът поддържа решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Иван Недев

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на.. осемнадесети февруари…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИЙ ЛАКОВ………….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Т. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд по внохд №г., с оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Възразява се и срещу размера на присъдените обезщетения. По същество се иска намаляване на наказанието или приложение на чл. 66 НК, както и намаляване на обезщетенията. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и молят да бъде уважена. Поверениците на частните обвинители и граждански ищци, както и прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразяват становище, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Въззивното производство пред Пловдивския апелативен съд е второ по ред, след предходна отмяна на присъда на Пловдивския окръжен съд по нохд №г. С атакуваното по настоящото производство решение, Пловдивския апелативен съд потвърдил присъда №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Т е признат за виновен в това, че на 16.04.2006 г. при управление на л. а. “Нисан Съни”, в пияно състояние и в нарушение на правилата за движение по чл. 5, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на полк. Красимир К. прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в оценъчната дейност по праверката на доказателствените източници, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за авторството на деянието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че нарушения при оценката на доказателствата не са допуснати, а материалният закон е приложен точно с оправдаването на подсъдимия. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. С. Г. М. за невиновен в това на 21.09.1999 год. в гр. С., в съучастие като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия И. П. П. и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци М. К. К., М. Г. А. и К. Г. К., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №години и шест месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 6.11.2002 г, на 76-я км на автомагистрала ТЕМ в Република Т. , при управление на товарен автомобил, е нарушил правилата за движение, като не е контролирал непрекъснато управлението на моторното превозно средство / чл. 20, ал. 1 ЗДП /, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. С. К. , с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено, по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от една година и три месеца. На основание чл. 45 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати на гражданските ищци М. К. К., М. Г. А. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.