чл. 14 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора……. Петя Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от Министъра на финансите в качеството на граждански ищец против въззивно решение №г. по внохд 202/2012г. на АС-Пловдив в гражданската част с доводи за основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображенията обаче се отнасят само до допуснато нарушение на закона – чл. 45, чл. 110 и чл. 114 ЗЗД. Искането е въззивното решение да се отмени и исковата претенция да се уважи в пълен размер. Подсъдимият е на становище, че жалбата е неоснователна, а прокурорът от ВКП, основавайки се на ТР №г. по т. д. №г. на ОСГК и ОСТК на ВС, поддържа решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: По повод въззивна жалба на подсъдимия срещу осъждането му с първоинстанционната присъда да заплати в полза на държавата, представлявана от Министъра на финансите 23299,66лв., обезщетение за имуществени вреди от престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност – по чл. 257, ал. 1, предл.І-во /отм./ във вр. с чл. 255, ал. 1, предл.ІІ-ро (изм.), чл. 26, ал. 1 и чл. 2 НК, ведно със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на В. Д. – прокурор във Видинската окръжна прокуратура, против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Видинския окръжен съд. В протеста и в допълнителните мотиви към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав формално е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, не е оценил в логическата им връзка всички събрани доказателства и това е довело до неправилно приложение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият чрез защитника си изразява становище протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Видинският районен съд е признал подсъдимия Е. Ц. Б. за виновен в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 47, чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 31, ал. 7, т. 1 вр. ал. 1 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Г. П., като деянието е извършено в пияно състояние, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от осем години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че доказателствата, касаещи „пияното състояние, са анализирани в отклонение от чл. 14 НПК, че неправилно са приложени чл. 5 и 6 КЗПЧОС, чл. 3 от Хартата за основните права на Европейския съюз, чл. 87-89 Закона за здравето, чл. 14, ал. 2, т. 1 Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането, че е допуснато нарушение на Наредба №30/01 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети март, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год Касационното производство е образувано по жалба на подс. Ш. А. Ш. депозирана чрез служебния му защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се претендира за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, да бъде намален размера на наложеното му наказание с отлагане на неговото изпълнение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С присъда от №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски градски съд, подс. Ш. А. Ш. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 249, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, при условията на чл. 54 НК, му били наложени наказания „лишаване от свобода за срок от четири години, при първоначален „строг режим на изтърпяване /без да е посочен вида на мястото за изпълнение на наказанието/, както и глоба в размер на 2000 лв. – двойния размер на получената сума. Недоволен от присъдата останал подсъдимия, който обжалвал същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 14 НПК за разкриване на обективната истина и на чл. 18 НПК, както и погрешни заключения за несъставомерност на деянията, описани в пункт ІV, VІ, VІІ и ІХ от обвинителния акт. Направено е искане за отмяна в тази част на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че решението на въззивния съд е законосъобразно. Защитникът на подсъдимия (адв. М.) заявява, че протестът е недопустим и неоснователен, поради което решението на Софийския апелативен съд следва да бъде оставено в сила. Претендира за разноските, направени от подсъдимия в хода на касационното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283а т. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. А. срещу решение на Военноапелативния съд №г, по ВНОХД №г, в [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, е нарушил чл. 48, ал. 1 Правилника за приложение на Закова за контрол на взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите и чл. 17, т. 5 от Инструкция за притежаване, съхраняване и ползване на ловно гладкоцевно оръжие и боеприпаси и правила за безопасност при дейностите с тях в системата на Съюза на ловците и риболовците в България, като след деянието е направил всичко, зависещо от него, за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да ловува, за срок от три години, както и да заплати на гражданските ищци Ц. Б. С. и Т. Б. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 40 000 лв, за всяка от тях, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че събраните доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Кристина Паврола и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Г. Я. против присъда №год. постановена по ВНЧХ дело №год. по описа на Пернишкия окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 346, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до осъждането му за деяние, което не е извършил. По същество се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена. С писмено възражение и в съдебно заседание гражданският ищец и частен тъжител К. Г. Т. изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на постановената от въззивната инстанция нова присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НЧХ дело №год. Радомирският районен съд е признал подсъдимия М. Г. Я. от с. И. за невиновен в това на 4.08.2012 год. в с. И. да е казал думи, унизителни за честта и достойнството на К. Г. Т. в негово присъствие, поради което го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Ив. Т., прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна, срещу присъда №г. по вход№г. на Апелативен съд – Варна. В протеста и допълнителното писмено изложение към него се сочи и аргументира, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Е. И. е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон, поради което се отправя искане за нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста, като подчертава, че присъдата не страда от пороци, тъй като съдът правилно е преценил събраните писмени и гласни доказателства. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Шумен с присъда от 30.07.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. И. И. за виновен в това, че на 17.03.2010 г. в Общинската служба по земеделие в гр. К. представил неверни сведения в подаденото от него общо заявление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от адвокат Б. И., упълномощен защитник на подсъдимите Д. Г. Д. И Д. Р. Д., против нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково, с която по протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Димитровград е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Димитровград, с която подсъдимите са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Вместо отменената присъда въззивният съд е признал подсъдимите за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК ги е осъдил на лишаване от свобода за срок от по една година и шест месеца, за всеки от тях. Приложен е чл. 66, ал. 1 НК като наложеното на всеки от тях наказание лишаване от свобода е отложено за изпълнение за срок от по три години, считано от влизане в сила на присъдата. В жалбата се изразява несъгласие на подсъдимите с осъждането им по повдигнатото обвинение, като общо се твърди, че е налице нарушение на закона и са допуснати съществени процесуални нарушения. Извършена е неправилна оценка на събраните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.