чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Г. М. и А. Г. , изготвена от тяхно име от повереника им адвокат О от САК. срещу въззивно решение от 4.12.2009 година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №година по описа на Софийски градски съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се по второто основание, че въззивният съд е нарушил правилата за цялостна проверка на присъдата, съгласно чл. 313 и 314 НПК, както и основния принцип свързан със задължението на съда, да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК. По-конкретните доводи са, че по делото няма данни за мястото на удара, вследствие на който е причинена смъртта на пострадалия И. М. , а на А. Г. е причинена средна телесна повреда. Твърди се наличие на съществено противоречие в мотивите към атакуваното решение относно ориентира за определяне на разстоянието до мястото на удара, тъй като съдът е приел разстоянието от 18 метра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци срещу решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на Шуменския окръжен съд от 12.06.2009 година по н о х д №година. От съдържанието на жалбата могат да се изведат две от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като не са обсъдени всички обстоятелства свързани с прилагане института на условното осъждане, а обсъдените относно „разумния срок” са тълкувани превратно. Изложени са множество доводи за явната несправедливост на наказанието с отлагането изтърпяването на наказанието, свързани с подценената висока степен на обществена опасност на деянието, както и нарушение на чл. 36 НК, относно целите на наказанието, в аспекта на генералната превенция. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, с указание за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения и отмяна на условното отлагане изтърпяване на наказанието. В жалбата са развити доводи срещу размера на присъдените обезщетения и е направено искане за увеличаването им от ВКС. Пред касационната инстанция от двамата жалбоподатели, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци адвокат Н, срещу нова присъда №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. Въведени са две от касационните основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен чл. 124, ал. 1, предл. първо НК и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществени нарушения на процесуалните правила, поради неправилна оценка на събраните доказателства, в нарушение на принципите за формиране на вътрешното убеждение у решаващия съд. В протеста се твърди, че по делото има гласни доказателства – показанията на св. Т, Т. и С. , които макар и косвени налагат единствения извод за авторството на престъплението, в лицето на подсъдимия К. Както с протеста, така и жалбата е направено искане за отмяна на новата присъда от касацонната инстанция и връщане на делото на САС, за ново разглеждане, с указания за отстраняване на процесуалните нарушения и правилно приложение на закона. В съдебното заседание пред третата инстанция, прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения и искания. Твърди, че единствената житейски обяснима ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.650/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. Д.311/2009 г. от АС-Пловдив /ПАС/, е отменена оправдателна присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.29/2009 г. от ОС-Смолян /СмОС/, подсъдимият Г. А. Т. е осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 26, ал. 1 и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца, което да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. Присъдата на СмОС е потвърдена в частта по отношение на чл. 29, ал. 1, б. А и Б НК и по чл. 354 А, ал. 6 НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от самия подсъдим, както и от неговия служебен защитник. Изведено в съдържателен план, се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Моли се присъдата да бъде отменена и да се потвърди тази на СмОС /според защитата/ или Т. да бъде оправдан /според неговата жалба/. В съдебно заседание пред ВКС назначеният служебен защитник настоява да се уважат исканията на подсъдимия, представяйки допълнителни съображения към тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 106 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова……………………………….. и в присъствието на прокурора……. Искра Чобанова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Апелативна прокуратура-Пловдив, срещу присъда №г. на АС-Пловдив, постановена по внохд №г. В протеста се изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се възприетата от въззивната инстанция несъставомерност на деянието по чл. 225в НК. Не се приемат за правилни изводите на съда, че действията на подсъдимия покриват признаците на престъпление по чл. 301 НК. Изразява се становище, че подсъдимият не е длъжностно лице по смисъла на чл. 93 НК. Също така, прокуратурата се позовава и на факта, че неговата дейност не е свързана с работа на държавни органи и не изпълнява публична функция. Поддържа се становището, че деянието на подсъдимия е съставомерно по чл. 225в НК, поради което се твърди, че апелативната инстанция неправилно преценява, кой е приложимия закон. Не се възприема за правилно и тълкуването, дадено в атакувания акт на понятието търговска дейност. Твърденията за допуснати процесуални нарушения, прокуратурата свърза с разпоредбата на чл. 304 НПК и по-точно с пропуска на съда да обсъди хипотезата на чл. 225б НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста и моли за неговото уважаване. Изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 225б НК, чл. 225в НК, чл. 301 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 93 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р, чрез неговия служебен защитник, срещу наказателната и гражданско-осъдителната части на нова присъда на Софийски апелативен съд №година по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на материалния закон, се оспорва съставомерността на деянието по което обвинение касаторът е признат за виновен от втората инстанция, като се твърди, че той не е причинил смъртта на пострадалата, а само е отнел част от вещите й. По второто основание се твърди, че обвинението е изградено само на косвени доказателства, които не доказват по несъмнен начин авторството на престъпното деяние. Защитата се позовава на неуваженото искане на прокурора пред първоинстанционния съд да измени обвинението от това за грабеж придружен с убийство в по-леко – по чл. 249, ал. 1 НК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение при изграждане на вътрешното си убеждение за виновност на подсъдимия, по обвинението в грабеж придружен с убийство, върху самопризнания направени от подсъдимия пред друг съдебен състав, при положение, че тези показания не са приобщени към доказателствения материал по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 НПК, чл. 317 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Аврора Караджова…………………………………….. и в присъствието на прокурора……… Руско Карагогов……………………….., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратурата, срещу присъда №г. на САС, НО-5 състав, постановена по внохд №г., с която е отменена изцяло присъда №г. на СОС, НО, 7 състав, по нохд №г. В протеста се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на закона. Това твърдение, прокуратурата обосновава с погрешни изводи от страна на въззивната инстанция, основавайки вътрешното си убеждение на неправилно интерпретиране на събраните доказателства. Във връзка с първото обвинение за престъпление по чл. 313 НК не се споделя тълкуването, направено от съда на разпоредбата на чл. 226 ДПК/отм./ и по-точно възприетото, че тази норма не предвижда даването на процесната декларация пред орган на власт. Твърди се, че последният, е определен посредством ситуираните правомощия на нотариусите и съдията по вписвания по прехвърляне на вещни права върху недвижими имоти. Не се споделят и изводите на въззивния съд, че от самото съдържание на декларацията е видно, че тя не е адресирана до съдията по вписвания, тъй като е типов образец, утвърден от Министъра на финансите, съгласувано с Министъра на правосъдието, в който няма реквизит, указващ адресата на декларацията. За неправилни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 255 НК, чл. 255 НПК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 313 НК, чл. 316 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д.672/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/, НО,1 състав по В. Н. Д.648/2009 г. е отменена присъда №г., постановена СГС, НО,24 състав по Н. Д.1042/2008 г. в оправдателната й част и подсъдимият С. Г. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 302, т. 1, б. А вр. чл. 301, ал. 1 НК. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от три години, глоба в размер на 1 000 лв. и лишаване от право да заема длъжност следовател и да упражнява юридическа професия за срок от три години. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за деяние по чл. 301, ал. 3 НК– осъщественото по чл. 301, ал. 1 НК да е сторено, за да извърши деецът друго престъпление във връзка със службата му- такова по чл. 288 НК. Присъдата на СГС е потвърдена в частта, в която С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Ц. М. срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата не са очертани конкретните касационни основания, но от съдържанието й могат да се изведат тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение довело до неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че изводите на съдилищата за неговата вина са произволни и не кореспондират с обективните данни по делото. Иска касационната инстанция да отмени въззивното решение и да го оправдае по обвинението описано в обвинителния акт. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият се явява лично и със служебно назначеният му защитник от предходните съдилища адвокат Т от САК. Последният поддържа жалбата и пледира за оправдаване на касатора. Позовава се на това, че в основата на осъдителната присъда, потвърдена с обжалвания съдебен акт, са поставени само косвени доказателства. Навежда доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, поради това, че съдилищата не са изпълнили задължението си свързано с разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 НПК. Пледира, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.