чл. 13 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Б. Т., чрез упълномощеният му защитник адвокат П. Б. от Пловдивския АК срещу нова присъда на Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, а в допълнение към нея са развити доводи в тяхна подкрепа. Твърди се, че в резултата на допуснати съществени процесуални нарушения на принципите по чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 НПК, относно правилата за разкриване на обективната истина и за формиране на вътрешното съдийско убеждение, е допуснато нарушение на материалния закон – подсъдимият е признат за виновен за престъпление, което не е извършил. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. По третото основание за явна несправедливост на наказанието не са изложени доводи. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат Б. от Пловдивския АК, който поддържа жалбата по всички касационни основания. Твърди се, че е опорочено разпознаването като процесуално действие, а това доказателство е сложено в основата на осъждането с новата присъда. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 270 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 59 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд – гр. Враца признал подсъдимия А. Д. А. за виновен и на основание чл. 278, ал. 6, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 3000 лева, а на основание чл. 278, ал. 7 НК – отнел в полза на държавата предмета на това престъпление. Подсъдимият е осъден и на основание чл. 277а, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на осем месеца лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение да е държал инкриминираните оръдия за времето от неустановена дата до 01.12.2010 г. (по пункт 2 от обвинението). На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата два броя металотърсачи. По чл. 23, ал. 1 НК на подс. А. е определено едно общо наказание, а именно – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 3000 лева, като по реда на чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Със същата присъда съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – М. В. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година на Пловдивския окръжен съд, направено от осъдения С. К., чрез упълномощения от него за настоящето производство защитник, адвокат П. В. от САК. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени две касационни основания – за допуснати нарушения на закона и за съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, тъй като е признал за виновен и е осъдил К. само за престъплението по чл. 144, ал. 3 НК, извършено на 26.06.2011 година, по обвинение, каквото не му е повдигнато. По второто основание твърдението е за нарушение правото на защита, като една от гаранциите за справедлив процес. Освен това, от съдържанието на искането може да се изведе и възражение за допуснато нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, поради отказ на въззивния съд да допусне повторен разпит на свидетели и на този за изграждане на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК. Направено е искане за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по три отделни искания на осъдените М. Б., С. Я. и Ж. В. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградски окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №година. В искането на първия осъден са въведени всички касационни основания, като предпоставка за допустимостта на искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, но доводи са изложени само в подкрепа на това за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдилищата са нарушили принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК. Искането на втория осъден – С. Я., по същество представлява копие на искането на първия, с дословно същите основания и доводи. В искането на осъдения В. са направени две алтернативни предложения – първо да се отмени въззивното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, който не е направил свои анализ на доказателствата по делото и не е отговорил на доводите във въззивната жалба за допуснато от първостепенния съд съществено процесуално нарушение при изготвяне на мотивите към присъдата, по чл. 305, ал. 3 НПК. Второто искане е за оправдаването му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Б. М. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд-Бургас. В искането като предпоставка за допустимостта му са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва авторството на деянието, в което е обвинен осъдения – прест. по чл. 343б ал. 2 НК. Поради неговата несъставомерност се прави искане осъденият да бъде признат за невиновен по това обвинение и оправдан от третата инстанция на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че е нарушена процедурата за установяване на пияното състояние на дееца, уредена в наредба №година и по – конкретно в нарушение на чл. 6 от тази наредба. По същото основание в искането са въведени доводи за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, както и такива на основните принципи в процеса – разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и правилата за изграждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 343г НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №437 гр. София, 17 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, което е образувано пред него по протест от прокурор в Софийската окръжна прокуратура срещу оправдателната присъда, която Софийският окръжен съд е издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Ихтиманския районен съд спрямо подсъдимия С. И. Х.. Районният съд е осъдил подсъдимия по обвинението му за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК – за това, че на 9 ноември 2009 год. е управлявал личния си лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила (2,60 промила, установена по надлежния ред); наказан е с пробация за 10 месеца и с лишаване от право да управлява МПС за 2 години. Окръжният съд е издал оправдателната присъда по същото обвинение и след жалба от името на подсъдимия. Касационният протест е основан според посоченото в него, на допуснатото с оправдаването на подсъдимия нарушение на закона, а искането е за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Протестът впоследствие е допълнен с обстойни доводи, за които е сметнато, че са в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Ямбол се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Пловдивския окръжен съд, с наведени основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 и ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК, като се претендира отмяната му в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят М. поддържа лично в касационното производство оплакванията в жалбата си и отправеното в нея искане. Подсъдимата В. К., чрез защитниците си адв. А. Д. и адв. М. А. от АК-Ямбол моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и в гражданската му част. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Елхово подсъдимата В. А. К. от [населено място], област Ямбол е призната за невинна и оправдана по предявеното й от частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба на повереника на частния тъжител А. А. С. от Благоевград адв. А. Р. от АК-Благоевград се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с наведено основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната му в гражданско-осъдителната част” и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят, редовно призован, не участва лично или чрез повереник в касационното производство. Подсъдимият Г. М. К., нередовно призован заради напускане на посочения за призоваването му адрес, също не взема участие в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Благоевград подсъдимият Г. М. К. от Д. е признат за виновен в това, че на 20.03.2008 г. в Благоевград казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя А. А. С., в негово присъствие, на публично място, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Б. чрез защитата му и по жалба, подадена лично от него, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №278/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. В. Б. е признат за виновен в това, че на 4.03.2011г в [населено място], е причинил на А. А. А., служител на МВР, средна телесна повреда, при и по повод изпълнение на службата му, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 131 а, предл. второ вр. чл. 131, ал. 2, т. 2 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, както и за виновен в това, че на същата дата и на същото място, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода и „обществено порицание, а, на основание чл. 23, ал. 1 НК, му е наложено едно най-тежко общо наказание, а именно: шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 131а НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 98 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В., изготвена от упълномощения му защитник адвокат М. П. от САК, срещу нова присъда от 19.10.2011 година, постановена по в н о х д №година от ХV – ти въззивен наказателен състав на Софийски градски съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото се твърди, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 129, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият е действал при самозащита и в условията на неизбежна отбрана. По второто основание доводите са сведени до това, че съдът при анализа на обстоятелствата свързани с института на неизбежната отбрана не е изследвал целта на посещението от страна на пострадалия – частен обвинител М. и придружаващите го в апартамента, в който се е намирал подсъдимия. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия В. от третата инстанция и алтернативно на това искането е за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнението към жалбата, изготвено от адвокат М. П., като упълномощен защитник на подсъдимия са направени възражения, които могат да се обобщят като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.