чл. 107 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. Ш. В., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – Бургас по нохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон – основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 2 НПК. Развити са съображения за неизследване на въпросите относно откриването на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво, отнасящи се за вилна сграда „А” и вилна сграда „Б” и имащи значение за доказаността на обвинението. Отправя се упрек към съда, че не е разпитал в качеството на свидетели изготвили и подписали посочените протоколи за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво. Възразява се срещу осъществените от въззивния съд анализ и оценка на доказателствените материали, довели до неверни заключения по фактите относно началото и края на изкопните работи, както и неубедителна аргументация относно оценката на протоколите за откриване на строителна площадка и определяне на строителната линия и ниво като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК. В тази връзка се твърди, че изводите на втората инстанция са неправилни, като се излага собствената на касатора фактология за възникналия пътен инцидент, която не разкривала допуснати от него нарушения на правилата за движение. Изтъкват се доводи за неизяснени по експертен път факти и отсъствие на отговор във въззивното решение на защитните възражения. Наказанието е преценено като несправедливо, като се поставя акцент върху срока на определеното по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно корекция на срока на наказанието по чл. 343г НК. В съдебното заседание подсъдимият К. Д. лично и чрез своите защитници поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания – за оправдаване на подсъдимия или намаляване срока на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Ц. – защитник на подс. В. М. Д. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че констатираното от въззивния съд нарушение във връзка с вида на наложеното наказание не може да бъде отстранено по реда на чл. 337 НПК и като не е отменил първоинстанционната присъда и не е върнал делото за ново разглеждане ВТАС сам е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Възразява се и срещу направения от контролираната инстанция доказателствен анализ и се предлага собствена интерпретация на доказателствената съвкупност. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не са разпитани лицата, за които има данни, че са възприели как подсъдимият е искал пари от лишените от свобода, за да съдейства за назначаването им на работа. Излагат се доводи за несъставомерност на деянието, тъй като окончателното решение за назначаване на работа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат Е. Б. от АК – Благоевград – защитник на подсъдимия Н. В. К., с ЕГН: [ЕГН], срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна по повод въззивна проверка на присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд- Силистра. В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1- 3 НПК. Отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК (допуснати съществени нарушения на процесуалните правила) се претендира с твърдения за отказ на двете инстанции по фактите да съберат необходимите доказателства за разкриване на обективната истина и липса на подробно и задълбочено обсъждане на възраженията и доводите на защитата относно наличието на пътни знаци ограничаващи скоростта на движението на другите две МПС, които са участвали в ПТП с управляваната от подсъдимия товарна композиция. Атакува се правилността на тройната и петорна АТЕ поради логически нонсенс и неубедителни отговори в заключението на вещите лица във връзка с посочени от защитата обстоятелства, като например: дистанцията между двата леки автомобила, конкретно установените щети по тях и неуточнени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационни жалби, подадени от подсъдимия К. К. И. и неговия защитник – адвокат Ю. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат Е., сочи допълнителни доводи в подкрепа на заявените касационни основания и предявява алтернативни искания за: оправдаване на дееца; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане; намаляване на размерите на наложените наказания. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационните жалби и пледира за оставянето им без уважение. Подсъдимият К. И. поддържа касационните жалби и моли същите да бъдат уважени. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от частния обвинител Н. К., чрез повереника – адвокат Е. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстанция, за да бъдат признати подсъдимите С. Д. П. и М. А. В. за виновни и осъдени по повдигнатото им обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. Срещу жалбата е постъпило писмено възражение от защитника на подсъдимите, с което се оспорва нейната основателност. В съдебно заседание пред ВКС частният обвинител Н. К. и нейният повереник поддържат касационната жалба и претендират за уважаването й по изложените в нея доводи. Защитникът на подсъдимите П. и В. оспорва жалбата на частното обвинение и пледира за оставянето й без уважение, поради нейната неоснователност. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура е на становище, че обжалваното въззивно решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационен протест срещу присъда №година, постановена Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №година. С нея подсъдимият С. С. С. е признат невинен и оправдан по обвинението по чл. 256, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е отхвърлен приетият за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск, предявен от Министъра на финансите за обезщетение на причинени имуществени вреди от деянието в размер на 205 650, 41 лв., ведно със законната лихва, считано до 03.10.2011 година. С касационния протест и допълнението към него Варненската апелативна прокуратура е релевирала касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съществените нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързват с игнориране от въззивния съд на задълженията му по чл. 14 и чл. 107 НПК за цялостен и съвкупен анализ на доказателствените източници, които са тълкувани превратно и така е достигнато до неправилен извод, че обвинението на подс. С. е несъставомерно по чл. 256, ал. 1, вр. чл. 26, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В протеста и в писменото допълнение към него се излагат доводи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се законосъобразността на въззивната присъда, с която подсъдимият е оправдан на основание чл. 304 НПК, вр. с чл. 9, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстанция, за да бъде признат подсъдимият П. И. К. за виновен и осъден по повдигнатото обвинение по чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. с ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по всички изложени в него съображения. Претендира за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на САС. Защитникът на подсъдимия К. намира протеста за неоснователен и прави искане за оставяне в сила на въззивния съдебен акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 142 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р. Л., депозирана чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е причинил средна телесна повреда на Б. Б. Б., а именно: счупване на долна челюст и избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, с оглед на което и на осснование чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Нарушени са принципите на чл. 13, чл. 14, чл. 107 НПК. Присъдата почива на предположения, в разрез с изискванията на НПК. Налице е непълнота на доказателства, неоснователно са отхвърлени доказателствени искания, включително и на прокуратурата. Съдебният акт е немотивиран. Осъдителната присъда почива на косвени доказателства, които са малко на брой и не формират система, позволяваща да се изведе единствено възможен правен извод. Кредитирани са показанията на св. И., без да се съобрази, че той е наблюдавал случилото се на разстояние 150-200 м, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.