чл. 107 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валя Рушанова ЧЛЕНОВЕ: Христина Михова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Плевен, подсъдимите И. Г. И. и Ю. И. С. са признати за виновни в това, че на 13.11.2019 г. в местността „К.“, в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, противозаконно държали два броя оръдия- любителски металдетектори, които не са били регистрирани по реда на чл. 152, ал. 3 Закон за културното наследство, за които са знаели, че са предназначени за търсене на археологически обекти- престъпление по чл. 277а, ал. 7, във вр. с чл. 20, ал. 2 и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са им наложени наказания една година и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия срок- за подсъдимата И. и шест месеца „пробация“ при пробационни мерки „задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично за същия срок и „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за същия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на частния обвинител П. Я., чрез поверениците й адв. И. М. и адв. Р. З., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста и жалбата на частното обвинение са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът твърди се, че в атакувания съдебен акт въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като превратно, едностранчиво и тенденциозно е тълкувал значителна част от доказателствата, като некоректно е интерпретирал и игнорирал друга част. Посочено е, че пред съда не е било депозирано писмено заключение относно разстоянието, от което подсъдимият би могъл обективно да възприеме пострадалия, а такова изчисление е направено устно от вещите лица в съдебно заседание, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 152 НПК. Според представителя на държавното обвинение съдът неоснователно, при това декларативно е отказал да допусне до разпит Д. П., чиито показания биха били от изключително значение за изясняване на обстоятелствата по делото. Визираните съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Апелативна прокуратура –Варна срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационният протест се позовава на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила (чл. 14 и чл. 107 НПК), в резултат на които оправдаването на подсъдимата Р. Д. И. по повдигнатото обвинение е в нарушение на закона. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и ново разглеждане на делото от апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по доводите, изложени в него, като посочва, че приетата от въззивния съд фактология не се подкрепя от всички доказателства. Настоява за уважаване на протеста при заявените отменителни основания и искания. Подсъдимата Р. И. не участва лично в касационното производство, редовно призована. Защитникът й намира протеста за неоснователен, като представя писмени бележки и пледира за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e образувано по постъпила жалба от подсъдимия Н. С., чрез упълномощения му защитник адв. С. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са наведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че допуснатите нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и налагането на едно явно несправедливо наказание. Според защитника обжалваният съдебен акт страда от липса на мотиви, тъй като релевираните възражения срещу първоинстанционната присъда са отхвърлени напълно формално, вместо да получат мотивиран и процесуално валиден отговор. Твърди се, че на С. не е осигурен защитник в момента на задържането му, липсва документ за извършен медицински преглед, незаконосъобразно е осъществено извършеното на досъдебното производство разпознаване, допуснати са пороци при събирането и проверката на доказателствата, изразяващи се в неправилна оценка на свидетелските показания, а заключението на изготвената стоково оценъчна експертиза не комуникира с действителността. Без дължимото внимание и обсъждане са оставени съображенията на защитата по отношение съставомерността на деянието. Неправилната и превратна интерпретация на доказателствения материал е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 110 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. С. И., защитник на подс. З. И. Х. и по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. С. Я. И. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Карнобат е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда по отношение на двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. С. И. и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Развиват се и съображения за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че въззивният съд е постановил осъдителната присъда в противоречие със закона и със събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, тъй като липсва извършено престъпление и не е доказано авторството на подс. З. Х.. Изтъква се, че във водоема липсва стопанска дейност и той не е регистриран пред институциите по предвидения в закона ред. Сочи се, че неправилно е прието от въззивния съд, че е налице стопанско отглеждане на риба. Акцентира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мария Митева

чл. 107 НПК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 195 НК, чл. 238 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на Д. С. Я. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт изцяло е потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена Софийски градски съд. С присъдата градският съд признал жалбоподателя Я. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, за това че на 10.10.2018 г., около 09: 00 часа в [населено място],[жк], на ул. “546”, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – метамфетамин с нетно тегло 50, 07 грама, с процентно съдържание на активния компонент метамфетамин в обекта 80, 3 %, на обща стойност 1251. 75 лв. (хиляда двеста петдесет и един лева и седемдесет и пет стотинки), за което му е наложено, при условията на чл. 54 НК, наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изпълнение е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, и глоба в размер на 5 000 лева. Приспаднато е на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и на прокурора ПEТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от адвокат А. П. – служебен защитник на подсъдимата Н. К., срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски окръжен съд. С жалбата и постъпилото писмено допълнение към нея се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК (неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание), но се излагат главно доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Оплакванията за съществени нарушения на процесуалните правила се аргументират с доводи за формиране вътрешното убеждение на съда при незаконосъобразен доказателствен анализ и погрешно интерпретирани доказателства. Твърди се липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, поради което осъждането й се счита за неправилно. Акцентира се върху неубедителни мотиви на въззивния съд, касаещи кредитираните от него показания на свидетели и техни субективни възприятия, че подсъдимата „имала неадекватно поведение и „лъхала на алкохол“. Релевира се и довод за нарушено право на защита на подсъдимата поради неосигуряване на преводач от родния й украински език на български такъв. Счита се, че не е установено безспорно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимата И. Р., чрез защитника си адв. Е. Й., срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – София, постановена по внохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Искането, което се прави е за отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Р.. В допълнението се излагат аргументи в подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за неоснователност на жалбата. Счита, че САС е постановил присъдата си след анализ на всички доказателства, като е отхвърлил по категоричен начин възраженията на защитата. Твърди, че въззивният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения и правилно е приложил материалния закон. По отношение на наложеното наказание изразява мнение за неговата съобразеност с личността на подсъдимата и с размера на наркотичните вещества. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а въззивната присъда оставена в сила. Адвокат Й., защитник на подсъдимата, моли за уважаване на касационната жалба, ведно с допълнението към нея по изложените съображения. Акцентира на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения. Позовава се на нарушения при извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. С. С. чрез защитника му – адв. К., срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. С жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон, според изложеното в жалбата, се е изразило в неправилно осъждане на подс. С., който следвало да бъде оправдан, поради факта, че бил в обективна невъзможност да предотврати по какъвто и да е начин настъпилото произшествие. Нарушение на процесуалния закон претендира да е осъществено чрез неправилно конституиране като частни обвинители на Р. А., Я. А. и П. А. съответно майка, баща и сестра на пострадалия Д. А., с аргумента, че те не са негови наследници. Това е така, защото пострадалият има малолетна дъщеря и само тя може да бъде установена като частен обвинител по делото. Отново като съществено процесуално нарушение третира неуважаване искането на защитата за изслушване на едно вещо лице от първата тройна автотехническа експертиза; несъобразяване с показанията на свидетелите очевидци относно мястото на започване на изпреварването, момента на настъпване на удара и надценяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.