чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите Б. П. Д., Г. П. П. и З. Д. И., както следва: подс. Д. и П. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55 НК първият на 10 месеца лишаване от свобода, вторият – на 8 месеца лишаване от свобода; подс. И. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 6 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълненията на наказанията на тримата подсъдими за срок от по три години. По жалби на всички подсъдими, с решение №г. по внохд №г. Военно-апелативният съд изменил посочената присъда, като намалил наказанията на подсъдимите Д. и П. на по шест месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите Д. и И. Подс. Д. претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 167 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. З. С., от гр. В., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 1 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъдата от 30.11.2009г., по НОХД №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 30 състав. От съдържанието на касационната жалба на подсъдимия Я. З. С. се извеждат доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, алтернативно- и за явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Поддържа се, че по делото липсват безспорни и категорични доказателства, установяващи авторство на инкриминираното престъпление, поради което касаторът счита, че незаконосъобразно е признат за виновен и осъден. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, за оправдаването му, или алтернативно- за намаляване размера на наложеното му наказание. Подсъдимият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, в съдебно заседание пред касационната инстанция поддържа жалбата, по съображенията в нея, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното въззивно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 171 НПК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия И. Б. Р. и повереникът на частните обвинители и граждански ищци Б. С. П. и Ц. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационна жалба от подсъдимия, като основания за проверка на въззивното решение са посочени незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите срещу постановеното решение са развити в следните посоки: а/ във връзка с реда за събиране и оценката на доказателствения материал-по чл. 13, чл. 14, чл. 102, т. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК; б/ допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия по чл. 15 НПК; явна несправедливост, защото Р. е осъден за деяние, което обективно не е извършил. В съответствие с оплакванията се правят алтернативните искания за оправдателна присъда; за преквалифициране на деянието по наказателния състав на чл. 124 НК и намаляване, както на наказанието, така и на размера на уважените граждански искове, или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В жалбата на гражданските ищци се прави оплакване за несправедливост с довода, че неоснователно въззивният съд е намалил присъдените им обезщетения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16а п р и л 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Ю от София, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия адв. Хр. Л. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийския окръжен съд отговорността на подсъдимия Ю от София е ангажирана за престъпление по чл. 304, ал. 1 НК, извършено на 22.10.2006 г. в по пътя от с. Г., област София за Самоков, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и ал. 3 НК му е наложено наказание от 6 месеца пробация с налагане на двете задължителни пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК и не е наложено кумулативно предвиденото наказание глоба. Разпоредено е с веществените доказателства по делото, принадлежащи на подсъдимия – две банкноти от по 50 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице П. П. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на окръжен съд-гр. Бургас. В искането, поддържано в съдебно заседание, лично и чрез защитника, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на материалния и процесуален закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-неговото изменение, с приложение разпоредбата на чл. 66, ал. 1НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Бургас е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия П. П. П. за извършени престъпления /самостоятелно и в съучастие с подсъдимия Д/ по чл. 211, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК и е осъден, съответно на три години и шест месеца и на пет години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по жалба на служебния защитник адв. Д. Т. от АК-Пловдив и саморъчна жалба от подсъдимия В. С. Ш. от с. К., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив, с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като се иска отмяната му в частта относно обвиненията по чл. 142, ал. 1 и чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2 НК и оправдаване по тези му обвинения, съответно изменяването му и намаляване размера на наложеното му наказание за престъплението по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Ш. лично и чрез служебния си защитник адв. Т от АК-Пловдив моли да бъде уважена касационната му жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Пловдив отговорността на подсъдимия В. С. Ш. от с. К., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Пловдив против присъда №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив. В него бланкетно са ангажирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В представено писмено допълнение към касационния протест, прието от касационния състав по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, основанията по чл. 348 НПК са подкрепени от подробно развитите доводи. В обобщен вид доводите в подкрепа на сочените основания са следните: Съдът не е изпълнил указанията дадени в Решение №год. по н. д. №год. на І н. о. на Върховния касационен съд, които са задължителни и неизпълнението им само по себе си е съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до отмяна на постановения въззивен акт. Втората решаваща по фактите съдебна инстанция не е спазила изисканията по чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 1 и ал. 2, предл. второ и 3 НПК-за всестранно, пълно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, при което изграденото вътрешно убеждение за доказаност на обвинението страда от непълнота, поради което постановеният съдебен акт е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 315 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 46 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. С. М., чрез защитника му- адв. Я, срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 22 състав, по НОХД №г., в частите й за правната квалификация на деянията, и тази за наказанието, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия М се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното му наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбата се поддържа от касатора и неговия процесуален представител, по изложените в нея съображения, и тези, развити в писменото допълнение, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е частично основателна, тъй като незаконосъобразно двете отделни деяния, сочещи на идентични престъпления- по чл. 225б НК, са квалифицирани като различни- по чл. 225б НК, и по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения П. С. за отмяна на присъда №година на Петрички районен съд и на въззивно решение от 21.07.2009 година на Окръжен съд – Благоевград, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за нарушение на процесуалния и материален закон. В подкрепа на заявената позиция се навеждат доводи за неспазване разпоредбите на чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 2 и 3 НПК при проверка и оценка на доказателствените материали, довело до неправилно заключение относно престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 157, ал. 1НК Поставя се акцент на съществуващите противоречия в свидетелските показания на пострадалия С. и на С. Георгиев досежно обстоятелства за събития и действия, предхождащи и последващи неправомерния акт, с подробни съображения за несъответност на очертаната от съдебните инстанции в тази насока фактология на съдържимите се в приобщените доказателствени източници фактически данни. Аргументира се липса на доказателства за съдебното минало на изслушаните в качеството на свидетели участници в наказателния процес и доказателствена необезпеченост на наличен мотив за извършеното престъпление. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваната влязла в сила присъда и оправдаване на осъденото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 157 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА и жалба на частните обвинители Ж. П. М. и С. К. М., двамата от гр. С., срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 12 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена изцяло присъдата на Софийски районен съд, наказателна колегия, 100 състав, по НОХД №г., по описа на съда, и е постановена нова. В касационния протест на СГП и в писменото допълнение към него, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Заявява се искане за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП не поддържа протеста. Счита, че въззивната присъда е постановена в съответствие със закона, поради което пледира същата да бъде оставена в сила. В касационната жалба на частните обвинители Ж. П. М. и С. К. М. са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати във въззивното производство съществени нарушения на процесуалните правила, мотивирани с необоснованост. Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.