чл. 102 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. Х. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпления, които не е извършил. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. В. Х. за виновен в това, че на 20.10.2009 год. в гр. София отнел от владението на Кристина В. Х. сумата 69лв. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване и извършил деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 10 юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Искра Чобанова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е подадена касационна жалба от подсъдимия И. М. И. с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Гражданските ищци и частни обвинители не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда законосъобразна и при спазване на процесуалните правила, а подадената жалба неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 12.04.2011 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и вместо това подсъдимия И. М. И. е признат за виновен в това на 29.01.2002 г. в [населено място] , пред надлежен орган на власт набедил Л. С. Г. и Р. Г. Р., двамата служители в РДВР [населено място] в престъпления по чл. 387, ал. 1, чл. 131, ал. 1 НК и чл. 195, ал. 1 НК, като знаел че са невинни поради което и на основание чл. 286, ал. 1 НК вр. с чл. 55, ал. 1т. 1 НК е осъден на лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия К. И. К. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата и в съдебно заседание се подържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото от въззивната инстанция, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му. В условията на алтернативност се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия К. И. К. за невинен в това на 4.09.2009 год. в [населено място] да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта 1.24 промила, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по предявеното обвинение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Русе, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. С. А. е осъден на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, чл. 194, ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На 04.05.2011 г. осъденият е направил искане за възобновяване на наказателното дело. Възразява се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК като се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и липсата на основания за възобновяване на делото. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – неоснователно. Възражението за наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е неоснователно. Последното е ангажирано при следните доводи: съдът превратно е тълкувал показанията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на А. П. – окръжен прокурор при Окръжна прокуратура Шумен за проверка по реда на възобновяването на определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Шуменския районен съд. В искането се излагат съображения, че след влизане на определението в сила чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при неговото постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. По същество се иска производството да бъде възобновено и определението да бъде отменено. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Шуменският районен съд е одобрил споразумението постигнато между прокурора и защитника, с което подсъдимият Б. А. Д. се е признал за виновен в това, че за времето 18-27.06.2009 год., в условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице, противозаконно присвоил чужди движими вещи – 1402.260 литра дизелово гориво на стойност 2608.19лв, собственост на [фирма] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Ю. Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на майор И. П.- прокурор във Военно-апелативна прокуратура против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до оправдаването на подсъдимия при наличието на достатъчно доказателства за осъждането му по двете обвинения. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският военен съд е признал подсъдимия полк. Д-р А. Р. Г. за невинен в това за времето от 2.09.2005 год. до 9.10.2006 год. в [населено място], като началник на Центъра по военна епидемология и хигиена – ВМА-С., при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 11 март, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения К. П. К., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд –гр. Гоце Делчев. В искането по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Осъденият К. не се явява за разглеждане на делото пред настоящата инстанция, като защитата му пледира за уважаване на искането. Искане за възобновяване е постъпило и от осъдения С. Л. М., който също претендира за отмяната на горепосочения съдебен акт, като постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция като защитата му пледира уважаване на депозираното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството пред ВКС е образувано по саморъчна жалба/по същество искане / на осъдения Г. В. Р. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда №год. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В саморъчно написаното от осъдения искане се съдържа оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт, и е налице твърдение, че са нарушени процесуалните му права, тъй като делото не е било предмет на проверка от въззивна инстанция. Основанията за възобновяване по реда на гл. ХХХІІІ НПК, които могат да се причислят на такива по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 346, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, не са подкрепени с конкретни доводи в искането. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения. Основно се акцентира, че наложеното наказание на Р. като завишено е явно несправедливо и в този смисъл, осъденият и защитникът му апелират за намаляването му по размер. Становището на представителя на Върховната касационна прокуратура е за оставяне на искането без уважение с оглед множеството предишни осъждания на Р. за същото престъпление. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Според защитата въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК, като е направила едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото. При разпита на поемните лица пред съда – вписани в протокола за извършения оглед на местопроизшествието от 11.12.2008 год., те са заявили, че не са присъствали на проведеното следствено действие, което сочи, че не са спазени изискванията по чл. 155 и сл. НПК и съставеният документ, в който е отразено, че са иззети веществени доказателства относими към предмета по чл. 102 НПК няма процесуална стойност. По делото същите тези веществени доказателства, на които се гради обвинителната теза, липсват. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние в изпълнителната му форма държане на високорисково наркотичното вещество с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на тринадесети април двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. О. Ш. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на С. апелативен съд. В жалбата се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като в допълнението към нея се излагат съображения, че съдът неправилно е кредитирал едни доказателства, а е отхвърлил други и това е довело до осъждането му по обвинение, което не е доказано. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан. В съдебно заседание поддържа жалбата си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. О. Ш. за невиновен в това на 25.05.2009 год. в[населено място], в условията на продължавано престъпление да е държал с цел разпространение 0.84 гр. и разпространил на Л. Т. Т. 2.39 гр. високорискови наркотични вещества- марихуана на обща стойност 19.38лв, поради което на основание чл. 304 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.