чл. 93 т. 14 НК
Чл. 93. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 51 от 2000 г.; изм., бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2017 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
14. (Нова – ДВ, бр. 62 от 1997 г., изм., бр. 21 от 2000 г.) “Данъци в големи размери” са тези, които надхвърлят три хиляди лева, а “данъци в особено големи размери” са тези, които надхвърлят дванадесет хиляди лева;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба адв. В. А. -защитник на подс. Т. В. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички доказателства, като не е взел предвид обясненията на подс. В., в които той сочи, че фактура №г. се отнася до препарати, които следва да бъде отчетени като разход за дружеството за 2012 година. Съдът неоснователно е отказал да назначи агрономическа експертиза, която да установи за коя година са вложени закупените препарати, като по този начин е ограничил правата му, тъй като не е установил реалния размер на данъчните задължения по ЗКПО. Вътрешното убеждение на съда било формирано в противоречие с принципа за установяване на обективната истина, поради използвания от експерта подход за изчисляване на дължимия данък като „най-близък до реално дължимото“. Като последица от това, защитата намира, че прокуратурата не е успяла да докаже обвинението, поради което подсъдимият следвало да бъде оправдан. На следващо място се твърди, че съдът е приложил неправилно материалния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Н. Ш., защитник на подс. Д. Я. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изразено е несъгласие с извода на съда, че предходните осъждания на подсъдимия представляват отегчаващи отговорността обстоятелства, и като контрааргумент се изтъква, че те са наложени за престъпления, извършени в кратък интервал от време в условията на реална съвкупност. Сочи се, че неправилно е прието като отегчаващо обстоятелство и процесуалното поведение на подсъдимия, тъй като от една страна същият е упражнявал добросъвестно процесуалните си права, а от друга е спомогнал за разкриване на обективната истина. Твърди се, че не е съобразено отсъствието на незавършени наказателни производства срещу подсъдимия след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник-адв. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са изложени аргументи само в подкрепа на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото е наложително подсъдимият да изтърпи ефективно наложеното му наказание. Декларативно се инвокират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Прави се искане за изменение на обжалвания въззивен акт в насока на намаляване на наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите А. Й. А. и Г. Й. П., както и от гражданския ищец – Министерство на финансите, против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд –гр. Варна. Подсъдимият А. възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане (л. 4 от кд). Пред ВКС подсъдимият не взема лично участие, редовно призован. Защитата му – адв. Д. Й., поддържа жалбата. Подсъдимата П. претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване размера на наказанието и прилагане на института на условното осъждане (л. л. 17,32 и 47 от кд). Пред ВКС подсъдимата лично и защитата й – адв. К. К., поддържат жалбата. Подсъдимата К. М. Ю. и защитата й – адв. А. Й., редовно призовани, не се явяват. Гражданският ищец оспорва въззивното решение в гражданскоправната отхвърлителна част, като иска цялостно уважаване на предявените граждански искове. Пред ВКС гражданският ищец не изпраща процесуален представител, редовно призован. От последния е постъпила писмена защита. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 3 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 3 НК, чл. 88а НК, чл. 93 т. 14 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Г. н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на Ч. С. П. – чрез служебния му защитник адв. Вл. Й. и Й. Й. – чрез защитника му адв. А. А. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на АС- Варна. В жалбата на подс. П. и в допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правата му, като акцент е поставен върху обстоятелството, че в едно от съдебните заседания подсъдимият се е намирал в залата с белезници. Сочи се също така, че наложеното с присъдата наказание е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението на АС и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В жалбата на подс. Й. се изразява становище, че мотивите на въззивния акт са непълни, тъй като в тях липса анализ на доказателствата свързани с престъпната деятелност на подсъдимия, като приоритетно място било отделено за подс. П.. Оспорва се решението на въззивния съд в осъдителната му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети юни, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна срещу решение №гр. Варна, постановено на 15.02.2016 г. по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Д. е признат за виновен в това, че през периода 01.11.2010 г.- 14.10.2012 г., в качеството му на управител на [фирма], в условията на продължавано престъпление, е избегнал установяването и заплащането на данъчни задължения в особено големи размери- 681 399, 46 лева, като затаил истина в подаваните месечни справки декларации по чл. 125 ЗДДС и е допуснал осъществяване на счетоводство в нарушение на изискванията на Закона за счетоводството, като на основание чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 НК, във вр. с чл. 26, НК и чл. 58а НК му е наложено наказание три години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият Д. е осъден да заплати и сумата от 946, 01 лева- разноски по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия А. В. Р., чрез защитника му адв. Е. Б., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се сочи единствено наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендираната явна несправедливост на наказанието е възведена единствено с отказа на предходните инстанции да приложат института на условното осъждане при наличието на всички материално правни предпоставки за това, в каквото се съдържа и искането отправено до касационния съд – за изменение на въззивното решение с отлагане изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в подходящ изпитателен срок. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След въззивна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия Д. У. е подал касационна жалба срещу потвърждаването във втората инстанция на осъдителната присъда спрямо него. Потвърждаването е във Варненския апелативен съд и е станало с решение №год. по внохд 53/2015, а потвърдената с него присъда е №год. по нохд 189/2014 на Силистренския окръжен съд. Първоинстанционната присъда е осъдителна по обвинението, че У. е извършил престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 26 НК: че продължавано в периода 27.ІV.2011 – 14.ІV.2012 год. е затаил истина относно своите доходи на земеделски производител в годишните си данъчни декларации за 2010 и 2011 год. по Закона за данъците върху доходите на физическите лица; така избягнал плащане на данъчни задължения в големи размери (чл. 93, т. 14 НК) – общо за двете години 9 139 лева (3 588 + 5 551); за това е наказан с лишаване от свобода за 1 година условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок и глоба 1 000 лева. Присъдата има и гражданска част за обезщетението в същия размер (9 139 лева) по предявения от министъра на финансите иск в полза на държавата. Касационният жалбоподател е оспорил потвърждаването на присъдата с позоваване на всички основания, предвидени за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.