чл. 9 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения К. М. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Тополовград. От съдържанието на искането се извежда позоваване на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се съображения за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди, че е налице неправилно приложение на материалния закон, понеже деянието не осъществява от обективна и субективна страна състав на престъплението кражба, а се касае до гражданско правен спор. Заявява се наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като наказателното производство е следвало да бъде прекратено от прокурора или от съдията-докладчик, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, както и че е допуснато нарушение на чл. 13 и чл. 107, ал. 3 НПК. Иска се възобновяване на делото, като неправилно се иска отмяна на въззивното решение, доколкото такъв акт по делото не е постановяван. В условията на алтернативност се претендира за оправдаване на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. П. З. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №1835/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. П. З. е признат за виновен в това, че в периода от 28.08.2012г до 29.08.2012г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества, а именно: амфетамин, с общо нетно тегло 7, 87 гр, на обща стойност 236, 10 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто и 5, алт. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че са неправилни доказателствените изводи относно участието на подсъдимия в инкриминираното деяние, че от събраните доказателства не е опровергано твърдението на св. Ц., че на 28.08.2012г жалбоподателят е бил през целия ден в дома си, че претърсването и изземването в жилището на подсъдимия е незаконосъобразно, че не следва да бъдат кредитирани показанията на св. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора. В протеста са изтъкнати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. За нарушение на закона се сочи неправилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК; от доказателствата не следва извод за явна незначителност на обществената опасност на деянието; съдилищата са разгледали само данните за ниското количество и стойност на наркотика, както и характеристичните данни за подсъдимия, което не е достатъчно основание да се приеме малозначителност на деянието, особено при обвинение за разпространение на наркотично вещество, при което количеството на наркотика, макар и минимално, не е определящо за степента на обществена опасност, която априори е завишена. Цитира се решение №284/27.05.10 г. по нд №180/2010 г. на ВКС, ІІ н. о., според което, малкото количество на намереният в подсъдимия наркотик не е критерий за приетата от съда ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, тъй като крайните разпространители на наркотик ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 7 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения А. Н. Т. от гр. К., чрез неговият защитник – адвокат Н. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Костинбродския районен съд. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и подсъдимият да бъде оправдан, за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на размера на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Костинбродският районен съд, 4-ти състав, е признал подс. А. Н. Т. за виновен в извършено на 07.07.2011 г. в с. Г., местност „Б. хан”, общ. К., престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 300 лв. Уважил е предявеният граждански иск за причинени неимуществени вреди, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от служебно назначения защитник на подсъдимия В. А. Ц. – адв. В. Б., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, с доводи за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. С присъда от 14.11.2013г., постановена по нохд №г. на Софийски районен съд, 107 състав, подсъдимият В. А. Ц. е признат за виновен в това, че на 05.11.2012г. в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества, подлежащи на контрол съгласно Единната конвенция за упойващите вещества на ООН от 1961г., допълненията към нея, ратифицирана от РБ и Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите и Приложение №г., издадена въз основа на чл. 3, ал. 2 ЗКНВП, представляващи амфетамин с тегло 9,98 грама на стойност 299,40лв. и коноп (марихуана) с общо нетно тегло 0,22 грама на стойност 1,32лв., като деянието представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, предл. второ, алт. 1, т. 1, алт. 1 НК и чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 88/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 1690/2014 г., С. П. П. и С. А. К. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода и на двамата, чието изтърпяване е отложено за срок от три години в съответствие с чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнет в полза на държавата л. а. Хюндай с [рег. номер на МПС] и 1 бр. ключ за автомобил от бял метал с черна хватка с буква М от едната страна и емблема на автомобилна марка Хюндай от другата. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Пловдив /ПОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1003/2014 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /18.11.14 г./, на 07.01.15 г. е постъпило искане за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Изразява се несъгласие с извода на въззивната инстанция за малозначителност на деянието, извършено от подс. Р. Т. Б.. Твърди се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод за наличието на обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл. 385 НК неправилно е приела, че деянието е малозначително. Становището на прокурора за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК към конкретния казус е мотивирано с факта, че в инкриминирания шестмесечен период подсъдимият не се явявал на работа, но въпреки това получавал трудово възнаграждение. Наред с това се изтъква, че с оглед личността на дееца и с демонстрираното от него абсолютно незачитане на войнската дисциплина не може да се приеме, че извършеното от Б. не е общественоопасно, а с постановената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 385 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четвърти декември …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от страна на осъдения С. Д. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. Атакува се решение №год., с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Старозагорския районен съд, с която Д. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Иска се да се отменят решението и присъдата и се приложи чл. 9, ал. 2 НК, като се прекрати наказателното производство. Алтернативно се иска да се измени решението, като се приложи чл. 197, ал. 3 НК и са наложи наказание пробация. Осъденият не се явява в съдебно заседание, редовно призован. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените основание и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Д. А., чрез защитника му адв. С. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането формално е посочено наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Според защитата въззивният съд не е обсъдил направените възражения относно липсата на обективна и субективна страна на престъплението, за което А. е признат за виновен, което представлявало липса на мотиви. Като нарушение на материалния закон е посочено, че престъплението, за което молителят е осъден, не е съставомерно или извършеното деяние, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и А. да бъде оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по подадено лично от осъдения И. М. П. искане /озаглавено жалба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Сандански, внохд №г. на ОС-Благоевград, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че подсъдимият не е бил уведомен за производството пред въззивния съд, нито за решението на Благоевградски окръжен съд. На следващо място се оспорва авторството на деянието, като се заявява, че проведеното разпознаване на досъдебното производство е било опорочено. Моли се ВКС да постанови справедливо решение. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният адвокат на осъдения- адв. З. моли да бъде уважено искането за възобновяване. Оспорва авторството на деянието в лицето на осъдения П., тъй като липсвали свидетели очевидци на неговото извършване. Оспорва проведеното разпознаване, като твърди, че за разлика от останалите съпоставени с него лица, осъденият е бил с белезници. Посочва, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, поради което моли осъденият И. П. да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.