чл. 9 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора СТЕЛИАНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Сашо С. от АК – [населено място], защитник на подс. А. В. С., срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Апелативен съд – Пловдив, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК и е поискано върховната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание подсъдимият С. не се явява и се представлява от друг защитник – адв. П. от АК Хасково, който поддържа заявените оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Във връзка с претенцията за нарушение на материалния закон се излагат съображения, че деянията по чл. 354а, ал. 1 НК по държане с цел разпространение и разпространение на високорискови наркотични вещества са извършени в един ден – на 10.11.2016 година, поради което не биха могли да бъдат квалифицирани като продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК и че контролираната инстанция е следвало да обсъди и хипотезите на чл. 26, ал. 3 и ал. 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №304 от 4.12.2020, по ВНОХД №944/2020, с което е потвърдена присъда на Врачански окръжен съд №8/26.05.2020, по НОХД №325/19. С първоинстанционната присъда подсъдимата Ц. П. Ц. е призната за невиновна, както следва: 1/ в това, че на 8.06.2017г в [населено място], е намерила дамски портфейл със сумата 50 лв, мобилен телефон, на стойност 78 лв и платежни инструменти: дебитна карта, издадена на С. Н. А., от банка, както и дебитна карта, издадена на същото лице, от банка, и в продължение на една седмица не е съобщила за тях на собственика, на властта или на този, който ги е загубил, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдана по обвинението по чл. 207, ал. 1 НК, 2/ в това, че на същата дата и на същото място, при условията на продължавано престъпление, е използвала платежен инструмент: банкова карта, издадена на С. Н. А., без съгласието на титуляра, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК, е оправдана по обвинението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 207 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова, като изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. В. Г., чрез защитника адвокат Л. М. от АК-В. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Видин, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Видинският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. в частта, с която Районен съд – Кула е признал подсъдимия за невиновен в извършването на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, касаещо държането на двуцевна, гладкоцевна ловна пушка „ИЖ -27Е”, калибър 12, с фабричен номер 8716844 и в частта, с която е постановено веществените доказателства – ловна пушка, 26 бр. ловни патрони, калибър 12 и 10 бр. гилзи от ловни патрони, калибър 12, да бъдат върнати на собственика им – свидетеля А. Б. Б., като вместо това е признал подсъдимия П. Г. за виновен в това, че на 15.04.2020 г., на черен път в района на бившия портал ЕСС (електрическо съобщително съоръжение) в [населено място], [община], област В., на около 500 метра от селото и на около 3500 метра източно ГП №95, на българо-сръбската граница, в лек автомобил марка „Д.“, модел „Г. Ч.“, с рег. [рег. номер на МПС] , негова собственост, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова, с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Смолян срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд-Смолян. В допълнението прокурорът е развил подробни съображения за направеното искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при ОС-Смолян, поради допуснати съществени процесуални нарушения, отстраними при новото му разглеждане. Основното възражение в него е насочено срещу оценка на доказателствените материали и извода за недоказаност на обвинителната теза за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. Изразява се несъгласие с отказа на съда да цени като годно писмено доказателствено средство протокола за претърсване и изземване от жилището на подс. М., поради липсата на последващо одобрение от съдия. Допълнителни аргументи за изключването му, съдът е черпил от показанията на разпитаното поемно лице св. Г., който нямал спомен за случилото се в апартамента. Твърди се, че в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК въззивният съд е избрал тенденциозен и едностранчив подход при анализа на доказателствените материали, което не му е позволило да достигне до верни изводи по приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. А. М., защитник на подс. В. Д. К. против присъда от 14.09.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на СОС, трети въззивен състав. В касационната жалба и допълнението към нея се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и за явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се, че е игнорирана, действащата към момента на деянието Наредба №г., в която се съдържат ясни и конкретно указани специални правила за установяване употребата на алкохол или други упойващи вещества. Изтъква се, че в конкретния случай е допуснато особено съществено нарушение при запечатването на кръвната проба във връзка с предвидения в Наредба №30 ред. По отношение на допуснатите съществени процесуални нарушения се развиват доводи, че е накърнено правото на защита на подсъдимия и неговия защитник, тъй като неговия защитник не е имал достатъчно време да се запознае с делото, не е бил осигурен за страната екземпляр от изготвената СМЕ, за да се подготвят въпроси към вещото лице. От друга страна се подчертава, че обвинението и присъдата не могат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Я. Р. И. чрез неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се съдържат твърдения, че в обвинителния акт не е посочен начина на извършване на престъплението, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изтъкват се доводи за неправилен доказателствен анализ в отклонение от нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, както и че съдът се е позовавал на писмен документ, представен на чужд език, като по този начин не е изпълнил указанията на предходния касационен състав за цялостен, а не частичен, негов превод на български език. Развиват се аргументи за отсъствие на обективните признаци на престъпния състав по чл. 249, ал. 1 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, защото е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 134 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитниците на подсъдимия О. С. О. срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на Старозагорски окръжен съд. С атакуваната въззивна присъда е отменена оправдателната такава №г. по НОХД №г. на Казанлъшки районен съд. Касаторът претендира за допуснато нарушение на закона и се аргументира с действия на родителите на пострадалата и подсъдимия, на липса и на заживяване на съпружески начала, като оспорва и осъждането за претърпени неимуществени вреди. Иска отмяна на присъдата и оправдаване на дееца, алтернативно се прави искане за наказанието. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание дава становище за неоснователност на претенцията за нарушен материален закон, твърди, че деянието е доказано по несъмнен начин, като наложеното наказание било справедливо с оглед установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства и съобразно целите по чл. 36 НК. По отношение на алтернативното искане за наказанието заявява, че не може да бъде разгледано ВКС. Подс. О., редовно призован, се явява лично, представлява се от защитници, които пледират по жалбата, като я поддържат в двете и алтернативи. Твърди се липса на субективна страна. В заключение подс. О. заявява, че всичко е нормално. При последната си дума подсъдимият моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Ст. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. Д. К. чрез защитника й- адв. Г. М. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд постановено по внохд №г. В жалбата е направено искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимата, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като разследването не е проведено всестранно и пълно. Твърди се, че не са налице доказателства за несъмнен извод за авторството на деянието в лицето на подсъдимата. Въззивият съд допуснал съществени процесуални нарушения и не е отговорил на възраженията на страните и в частност на въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Подс. К. не се явява пред ВКС. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът поддържа становището си в касационната жалба. Акцентира върху липсата на достатъчно доказателства за авторството на деянието. Според него съдебните състави са игнорирали заключението на техническата експертиза, съгласно което в инкриминирания час пред камерата на АТМ устройството са заснети две лица- едно от мъжки, а друго от женски пол, което давало основание да се приеме, че подс. К. не е лицето, използвало неправоморено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. М. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, относно срока на приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода, и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.10.2018г. в гр. Ботевград, без съгласието на титуляра на платежния инструмент използвал дебитна карта на името на М. Р., издадена от „ЦКБ“АД, като изтеглил сумата от 240лв. и деянието не представлява по-тежко престъпление, и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален общ режим. Признат е за невиновен по обвинението за осъществено продължавано престъпление. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието, наложено му по НОХД №69/2016г. на Ботевградския районен съд лишаване от свобода за срок от три месеца. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД 1277/2018г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената присъда в частта, в която подсъдимият Т. В. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С присъда №г. по ВНОХД 1277/2018г., чиято отмяна след възобновяване на производството се претендира, Старозагорски окръжен съд – Наказателен състав е отменил присъда №г., постановена по НОХД 1469/2017г. на Казанлъшки районен съд в частта, с която подс. Т. С. В. е признат за виновен и осъден по предявените му обвинения по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 354в, ал. 1 НК и вместо това признал подсъдимия за невиновен в извършване на деяния, квалифицирани като престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 354в, ал. 1 НК като го оправдал по предявените пред първата инстанция обвинения, за които е признат за виновен от нея. За да оправдае подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.