чл. 85 ал. 1 НК
Чл. 85. (1) Реабилитацията заличава осъждането и отменя за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако в някое отношение със закон или указ е установено противното.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г., защитник на подсъдимия К. Н. К., и на адв. Ж., повереник на частния обвинител Е. Х. И., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. К. наказание лишаване от свобода. Защитникът е изложил съображения, че въпреки намаляването на срока на това наказание с осем месеца от страна на въззивния съдебен състав, размерът му продължавал да бъде завишен. От друга страна, не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане. Въззивният съд само формално отчел факта, че едното дете на подсъдимия имало здравословни проблеми, изискващи полагане на специални грижи. В атакувания съдебен акт били отбелязани многобройните нарушения и престъпни деяния, извършени от подсъдимия в качеството му на водач на МПС, но било пренебрегнато обстоятелството, че всички те били осъществени до 2008 г., което свидетелствало за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… П. МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К., защитник на подсъдимия Ю. К. Х., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника се твърди, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – гр. Благоевград по НОХД №г. в частта за наказанието, с която спрямо подсъдимия Ю. Х. е било постановено ефективно изтърпяване на наложеното наказание една година и шест месеца лишаване от свобода. Адв. К. е изложила съображения, че въззивният съд незаконосъобразно игнорирал обстоятелството, че към момента на постановяване на присъдата по отношение на подсъдимия били налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като по отношение на предходните му осъждания била настъпила реабилитация на основание чл. 88а НК. Неправилно било прието, че за целите на генералната превенция било необходимо той да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода. С оглед тези съображения защитникът моли ВКС на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да измени въззивното решение на САС, като намали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Чрез свой защитник и чрез Ямболския районен съд осъденият С. М. Г. е подал до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което той е бил осъден в районния съд като в първа и последна инстанция по него, поради това, че е завършило със споразумение за решаването му (чл. 382, ал. 9 и чл. 24, ал. 3 НПК). Нохд 53/2014 год. е било образувано в ЯРС по обвинителен акт както срещу Ст. Г., така и срещу двамата негови съучастници – съизвършители на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, във връзка с 20, ал. 2 НК. По реда обаче на чл. 384 НПК прокурорът и тримата подсъдими постигнали на 6.ІІІ.2014 год. споразумение за решаване на делото, по силата на което само Г. бил наказан ефективно (с реално изтърпяване) на лишаване от свобода за 4 месеца; двамата съучастници били осъдени условно (чл. 66 НК) 11 месеца лишаване от свобода с 3-годишен изпитателен срок. В подаденото искане се твърди, че постигнатото споразумение нарушава НК и ЗИНЗС и са изложени аргументи, че Ст. Г. неправилно е бил приет за осъждан, а от това именно е зависело както неговото условно осъждане, така и определянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор М. ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – гр. Велико Търново срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационният протест на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 5, т. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия С. Х. П. наказание в частта относно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил в частта за наказанието първоинстанционната присъда на ОС – гр. Русе по ВНОХД №г., с която подсъдимият П. е бил признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. трето и предл. четвърто, вр. чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено за изпитателен срок от три години. Не били налице визираните от чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Й. И. Й., както следва: 1) за деяние, извършено на 02.03.2011 г., на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на осем години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип; 2) на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан за нарушаването на правилата за движение, визирани в чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП, а също и по повдигнатата с обвинителния акт правна квалификация за връзката с б. а на ал. 3 на чл. 343, както и за връзката с б. б на ал. 1 на чл. 343 НК; 3) на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем години, като е зачетено и приспаднато времето на лишаването му от същото право по административен ред, считано от 10.03.2011 г.; 4) на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за причинени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас признал подсъдимия П. В. Б. за виновен и го осъдил, както следва: 1) за деяние, извършено на 30.07.2010 г., на основание чл. 194, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип – чл. 65, ал. 2, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС; 2) за деяния, извършени на 30.07.2010 г., на основание чл. 249, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години и осем месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип – чл. 65, ал. 2, във връзка с чл. 60, ал. 1 и чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС, и глоба в размер на 3000 лева; 3) на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание от четири години и осем месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип; 4) на основание чл. 23, ал. 3 НК БОС присъединил към определеното общо наказание и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано и по искане на адвокат Г. Б., като пълномощник на осъдения М. Ч. за възобновяване на наказателното производство по в ч н д №година по описа на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е изменено постановеното по ч н д №година по описа на Санданския районен съд определение №година. В искането се твърди, че атакуваното решение е постановено по протест на прокурора и неправилно в него е прието, че в съвкупността от присъди следва да се включи тази, по която осъденият е наказан с условно наказание лишаване от свобода, въпреки че към момента на кумулуцията той е бил реабилитиран по право за това осъждане. Направено е искане за отмяна на постановеното решение на Бл. ОС по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. Направено е и особено искане за спиране изпълнението на общоопределеното наказание с атакуваното въззивно решение. Пред ВКС осъденият Ч., редовно призован не се явява. Представлява го адвокат Б., който поддържа искането по доводите изложени в него, както и това, че с атакуваното въззивно решение съставът на Бл. ОС по реда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Шуменския районен съд и внохд №год. на Шуменския окръжен съд и изменяване на постановените по тези дела присъда и решение по отношение на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване от осъдения С. Е. А./С. Р. Г./ на определеното му по чл. 23, ал. 1 НК общо наказание от една година лишаване от свобода. Посоченото в искането за възобновяване касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: двете съдебни инстанции неправилно са приложили материалния закон като са определили наказанието на А. /Г./да се търпи при строг първоначален режим в затворническо заведение от закрит тип вместо при общ режим в затворническо заведение от открит тип, налагащо се от чистото съдебно минало на осъдения с факта на настъпилата за предходното осъждане на А. /Г./ реабилитация по право. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, чиято основателност се споделя и от служебният защитник на осъдения. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Шуменския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, М. В. А., Р. Н. А. и С. Е. А. са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 8.03.11, от осъдения Х. М. Х., за възобновяване на ВНЧД №говище, по което е постановено решение №г, постановено от Районен съд, Търговище, по НЧД №400/10. С определението е извършено групиране на множество присъди, спрямо осъдения, както следва: – определено е едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №глоба от 250 лв, – постановено е отделно изтърпяване на наказанието глоба, наложено по НОХД №48/01 по описа на Т., – определено е едно най-тежко общо наказание измежду наложните по НОХД №година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Сочи се, че изпитателният срок на групираното наказание „лишаване от свобода следва да тече от момента на влизане в сила на втората условна присъда / тази по НОХД №1001/05 на ТРС, влязла в сила на 17.02.2006г /, тъй като в противен случай / ако изпитателният срок тече от влизане на определението в сила /, би се получил изпитателен срок от седем години / четири години по условната присъда и три години от влизане на определението в сила /. Иска ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на РБългария, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Луковитски районен съд и изменение на постановената по него присъда от 14.12.2010 год. в частта, в която по отношение на В. С. Д. е определен закрит тип затворническо общежитие и „строг режим на изтърпяване на наказанието шест месеца лишаване от свобода, вместо открит тип и съответният за него „общ” режим. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С посочената присъда съдът е постановил неправилно В. Д. за изтърпи наложеното му наказание от шест месеца лишаване от свобода в затворническо общежитие от закрит тип, след както се касае за лице осъдено за пръв път на лишаване от свобода. По отношение на наказанието лишаване от свобода, наложено по нохд №год. на Луковитски районен съд е настъпила реабилитация по право. Поради това следва да бъде настанен в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален „общ” режим. Искането е за възобновяване на делото и промяна на режима. Прокурора поддържа искането по изложени в него съображения. Назначеният от съда служебен защитник намира искането за основателно. То е основателно по следните съображения: Определен е типа на затворническото общежитие и първоначалния режим за изтърпяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.