чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Лада Паунова

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител В. И. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Софийския районен съд, подсъдимият В. И. Г., [ЕГН], е признат за невиновен в това, че на 02.10.2014г. в [населено място], посредством писмени обяснения по дисциплинарна преписка №406/2014г. по описа на Софийски адвокатски съвет: – с използваните изрази: „С. беше убеден, че В. не само не е луд, както всички го мислят, а е подъл убиец“, казал ми е, че официалната версия е, че единият се е самоудавил в река Искър, а другият се е самоотровил с алкохол. Казвал ми е, че към двамата В. имал жестоко отношение и др., публично е разгласил позорни обстоятелства по отношение на В. И. А. – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 147, ал. 1 НК и – с използвания израз „Бях убеден, че В. страда от кверулантно разстройство“, публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. И. А., в негово присъствие – престъпление по чл. 148, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Деница Вълкова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд. В протеста и в писменото допълнение към него се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимата С. Д. Т. – адвокат Т., изразява становище за неоснователност на касационния протест и прави искане да бъде оставена в сила въззивната присъда, като правилна и законосъобразна. Подсъдимата С. Т. в предоставената й последна дума моли да бъде оставена в сила оправдателната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 11.12.2018 г., по н. о. х. д. №г., Софийски районен съд, НО, 136 – ти състав е признал подсъдимата С. Д. Т. за виновна в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Христина Михова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 5 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационна жалба на частен тъжител срещу решение №г., по ВНЧХД №г., на Добрички окръжен съд с което е отменена присъда №г. по НЧХД №г. на Добрички районен съд и наказателното производство е прекратено по реда на чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. От решението е останала недоволна частната тъжителка К. Й. В., която е подала касационна жалба чрез повереника си. В жалбата се поставя акцент единствено върху необходимостта подсъдимата да изрази волята си дали да продължи или не производството. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа становище за правилност на решението за прекратяване на наказателното производство, като посочва, че във възражението си подсъдимата, която отново не се явява, не се е съобразила с този пропуск, а е пожелала да се потвърди атакуваното решение. Касаторът, редовно призован, не се явява и не дава становище, различно или допълващо касационната жалба. Подсъдимата не се явява, редовно призована, от нея е постъпило възражение, в което оспорва доводите на касатора относно твърдяно нарушение на въззивната инстанция, като се излагат и съображения за липса на нарушение на материалния закон. Върховният касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Спас Иванчев

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар..……………. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ………………… КАЛИН СОФИЯНСКИ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, І отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на Е. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното решение. Жалбоподателят изтъква, че не му бил известен диспозитива на съдебния акт, който не му бил връчен и не бил публикуван в сайта на съда. Счита, че правото му на защита е било нарушено и положението му на обжалващ е било влошено, тъй като бил осъден от първоинстанционния съд за придобиване и държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие и за придобиване и държане на пиротехнически изделия, а въззивният съд недопустимо го наказал за различно деяние – придобиване на пиротехнически изделия и боеприпаси без надлежно разрешение. Според касатора разпоредбите на чл. 212 и чл. 177 ЗОБВВПИ не предвиждали физическо лице да носи отговорност за допустителство, а съгласно чл. 10 ЗАНН допустителите се наказвали само в съответните предвидени случаи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Галина Захарова

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Л. – защитник на подс. С. П. С., и адв. С. Х. – защитник на подс. Ц. И. С.. Атакувана е присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Ловеч. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразено е несъгласие с възприетата правна квалификация на деянията, извършени от всеки от подсъдимите. Изложени са доводи в подкрепа на тезата, че извършеното С. и С. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 311, ал. 2 НК (за подс. С.) и по чл. 316 вр. чл. 311, ал. 2 НК (за подс. С.). Поддържа се, че вследствие неправилното приложение на материалния закон въззивната инстанция е наложила явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и за потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание защитниците поддържат общата си жалба по изложените в нея съображения. Подс. С. С. се солидаризира с аргументите на своя защитник и моли жалбата му да бъде уважена. Подс. Ц. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мая Цонева

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29н о е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. Р. от Пловдив адв. Р. Д. от АК-Пловдив се обжалва нова присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяната й и оневиняването му по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият К. Р. не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Д. поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Пловдив подсъдимият К. Г. Р. от Пловдив е признат за невинен да е извършил на 17.06.2014 г. в Пловдив престъпление по чл. 325, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и като е оправдан по това му обвинение е наказан за осъществено административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ с налагане на административно наказание глоба в полза на бюджета на съдебната власт” в размер на 500 лева. В тежест на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Дърмонски

чл. 118 НК, чл. 190 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. Х. М. срещу решение на Военно-апелативния апелативен съд №г, по ВНЧХД №гражданската такава на присъда, постановена Софийски военен съд №граждански искове, обезщетение за неимуществени вреди, първият, в размер на 10 000 лв, а вторият, в размер на 3 000 лв, са отхвърлени, а сторените по делото разноски са възложени на частната тъжителка. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. И. В. и Н. И. Я. са признати за виновни в това, че на 15.06.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършители умишлено са причинили лека телесна повреда на В. Х. М., изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, като телесната повреда е причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което са настъпили и е било възможно да настъпят тежки последици за виновните и техни ближни, поради което и на основание чл. 132, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, подсъдимият В. е осъден на „пробация”, за срок от шест месеца, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност, два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

докладвано от съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Ц., защитник на подсъдимия Д. И. Д., срещу въззивна присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. С жалбата се атакува присъдата в осъдителната й част, като са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото върнато за ново разглеждане. В допълнението към касационната жалба се посочва, че въззивната присъда е постановена при нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, че направения анализ от СГС е едностранчив, непълен и необективен, подкрепящ единствено обвинителната теза. Оплакването за нарушение на материалния закон се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянието, за което подсъдимият е признат за виновен- липса на качеството длъжностно лице, обстоятелството, че процесната сума не е била връчена в това качество на подсъдимия, липса на реална вреда по отношение на дружество „фирма, липса на умисъл за своене. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновава с това, че наказанието е наложено за престъпление, което не покрива признаците на длъжностно присвояване. В съдебното заседание пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

докладвано от съдия Антоанета Данова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Елена Авдева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия П. Д. Д. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения при установяването, проверката и оценката на доказателствата, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Протестиращата страна счита, че липсват мотиви по важни за наказателната отговорност на подсъдимите въпроси, неправилно е извършена преквалификация на документните престъпления като маловажен случай, за да бъде прекратено наказателното производство поради изтекла давност и неправилно е приложено условното осъждане за подсъд. Д.. Прави искане за цялостна отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. С касационната жалба на подсъдимия П. Д. Д., изготвена от адвокатите Е. К. и В. С., се извеждат всички касационни основания. За нарушения на закона се сочат липсата на доказателства за предприетото приготовление към квалифицирана митническа контрабанда при пряк умисъл, липсата на квалифициращия признак „особено големи размери“ по чл. 242, ал. 9 във вр. с ал. 4 НК; като процесуални нарушения са изброени резултатите от приложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.