чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото – второ по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т. и по жалби на адв. В. М. и адв. Н. В., в качеството им на повереници и особени представители на частните обвинители и граждански ищци, съответно – Ю. М. Ф. и Т. Р. Г., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста и жалбите са наведени касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд е оценил превратно събраните по делото доказателства, не ги е обсъдил в тяхната съвкупност, като е допуснал нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК. Опорочената процесуална дейност е довела до неправилното приложение на закона, предвид формирания извод за невиновност на подсъдимия. Претендира се да се отмени атакуваната оправдателна присъда и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд за отстраняване на допуснатите нарушения и осъждане на подсъдимия по повдигнатите обвинения, като се измени първоинстанционната присъда, съобразно исканията във възивния протест. В съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С. – повереник на частните тъжители В. И. К. и М. Н. Н. срещу определение от 15.03.2021 г. на окръжен съд – София, постановено по ВНЧХД №г. С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение, а делото да бъде върнато на окръжен съд – София за продължаване на съдебното производство. По същество в сезиращия Върховния касационен съд документ не се спори, че е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за престъпленията по чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 130, ал. 2 НК, за които с цитирания акт на въззивния съд наказателното производство срещу подсъдимия е било прекратено. Излагат се аргументи, че защитниците на подсъдимия и самият той са шиканирали процеса. Претендира се, че следва да бъде изслушана и приета допуснатата съдебномедицинска експертиза, след което делото да бъде прекратено и изпратено на Районна прокуратура – Ботевград за продължаване на процесуалните действия за извършено престъпление от общ характер. В съдебно заседание процесуалният представител на частните тъжители поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Б. П. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 17.11.2015 г. С тази присъда е била отменена първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по НОХД №г., с която К. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и место това същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Приспаднато е било предварителното му задържане за периода от 22.12.2012 г. до 08.01.2013 г. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че К. не е бил уведомен за започналото въззивно производство и е бил лишен от възможността за участва в него, тъй като е бил задържан в затвор в Ливан. Моли делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на пети октомври, две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Вълкова КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния тъжител В. И. А. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд. С присъда №г. по НЧХД №г. по описа на Софийския районен съд, подсъдимият В. И. Г., [ЕГН], е признат за невиновен в това, че на 02.10.2014г. в [населено място], посредством писмени обяснения по дисциплинарна преписка №406/2014г. по описа на Софийски адвокатски съвет: – с използваните изрази: „С. беше убеден, че В. не само не е луд, както всички го мислят, а е подъл убиец“, казал ми е, че официалната версия е, че единият се е самоудавил в река Искър, а другият се е самоотровил с алкохол. Казвал ми е, че към двамата В. имал жестоко отношение и др., публично е разгласил позорни обстоятелства по отношение на В. И. А. – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 147, ал. 1 НК и – с използвания израз „Бях убеден, че В. страда от кверулантно разстройство“, публично е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. И. А., в негово присъствие – престъпление по чл. 148, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд. В протеста и в писменото допълнение към него се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационния съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимата С. Д. Т. – адвокат Т., изразява становище за неоснователност на касационния протест и прави искане да бъде оставена в сила въззивната присъда, като правилна и законосъобразна. Подсъдимата С. Т. в предоставената й последна дума моли да бъде оставена в сила оправдателната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 11.12.2018 г., по н. о. х. д. №г., Софийски районен съд, НО, 136 – ти състав е признал подсъдимата С. Д. Т. за виновна в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 5 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 4 НПК е образувано по касационна жалба на частен тъжител срещу решение №г., по ВНЧХД №г., на Добрички окръжен съд с което е отменена присъда №г. по НЧХД №г. на Добрички районен съд и наказателното производство е прекратено по реда на чл. 334, т. 4 вр. чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. От решението е останала недоволна частната тъжителка К. Й. В., която е подала касационна жалба чрез повереника си. В жалбата се поставя акцент единствено върху необходимостта подсъдимата да изрази волята си дали да продължи или не производството. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа становище за правилност на решението за прекратяване на наказателното производство, като посочва, че във възражението си подсъдимата, която отново не се явява, не се е съобразила с този пропуск, а е пожелала да се потвърди атакуваното решение. Касаторът, редовно призован, не се явява и не дава становище, различно или допълващо касационната жалба. Подсъдимата не се явява, редовно призована, от нея е постъпило възражение, в което оспорва доводите на касатора относно твърдяно нарушение на въззивната инстанция, като се излагат и съображения за липса на нарушение на материалния закон. Върховният касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар..……………. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ………………… КАЛИН СОФИЯНСКИ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, І отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на Е. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното решение. Жалбоподателят изтъква, че не му бил известен диспозитива на съдебния акт, който не му бил връчен и не бил публикуван в сайта на съда. Счита, че правото му на защита е било нарушено и положението му на обжалващ е било влошено, тъй като бил осъден от първоинстанционния съд за придобиване и държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие и за придобиване и държане на пиротехнически изделия, а въззивният съд недопустимо го наказал за различно деяние – придобиване на пиротехнически изделия и боеприпаси без надлежно разрешение. Според касатора разпоредбите на чл. 212 и чл. 177 ЗОБВВПИ не предвиждали физическо лице да носи отговорност за допустителство, а съгласно чл. 10 ЗАНН допустителите се наказвали само в съответните предвидени случаи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Л. – защитник на подс. С. П. С., и адв. С. Х. – защитник на подс. Ц. И. С.. Атакувана е присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Ловеч. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразено е несъгласие с възприетата правна квалификация на деянията, извършени от всеки от подсъдимите. Изложени са доводи в подкрепа на тезата, че извършеното С. и С. представлява маловажен случай по смисъла на чл. 311, ал. 2 НК (за подс. С.) и по чл. 316 вр. чл. 311, ал. 2 НК (за подс. С.). Поддържа се, че вследствие неправилното приложение на материалния закон въззивната инстанция е наложила явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и за потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание защитниците поддържат общата си жалба по изложените в нея съображения. Подс. С. С. се солидаризира с аргументите на своя защитник и моли жалбата му да бъде уважена. Подс. Ц. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29н о е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба от защитника на подсъдимия К. Г. Р. от Пловдив адв. Р. Д. от АК-Пловдив се обжалва нова присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искане за отмяната й и оневиняването му по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подсъдимият К. Р. не взема участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Д. поддържат жалбата и отправеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Пловдив подсъдимият К. Г. Р. от Пловдив е признат за невинен да е извършил на 17.06.2014 г. в Пловдив престъпление по чл. 325, ал. 5 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и като е оправдан по това му обвинение е наказан за осъществено административно нарушение по чл. 1, ал. 2 от УБДХ с налагане на административно наказание глоба в полза на бюджета на съдебната власт” в размер на 500 лева. В тежест на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.