чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимите П. Г. П. и Г. П. П. срещу решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд. Оплакванията са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение с оправдаване на П. П. по обвинението в престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и 2 НК, оправдаване на Г. П. по обвинението в престъпление по чл. 129 НК като извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК и отхвърляне на предявените граждански искове, и изменяване на решението с прилагане по отношение осъждането на П. П. за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът на двамата подсъдими поддържа жалбата, срещу основателността на която възразяват както повереникът на частния обвинител и граждански ищец П. Д. Т., така и представителят на ВКПр. Повереникът претендира и присъждане на разноските, направени от Т. в тази инстанция. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда П. Г. П. е признат за виновен в това, че на 31. ХІІ.2003 год. във Варна се е опитал умишлено да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимите И. Д. И., В. Д. В. и Т. Л. В. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона и необоснованост на съдебния акт. Защитата прави собствен анализ на доказателствата, въз основа на който, излага довод за несъставомерност на деянието, както по основния, така и по квалифицирания състав на престъплението, което счита за недоказано, от обективна и субективна страна. Неправилно съдът е приел, че мястото, където са извършвани изкопните работи е било възприето от подсъдимите, като територия на археологическите паметници на културата или тяхна охранителна зона. Прави се оплакване и за допуснато нарушение на чл. 148, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като, недопустимо, назначеното по делото вещо лице е разпитано и в качеството на свидетел. Конкретно съдържащото се в жалбата искане е за преквалифициране на деянието по състава на чл. 278б, ал. 1 НК, като по реда на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК на В. се определи друго по вид наказание, несвързано с лишаване от свобода. Пред касационния състав защитниците на подсъдимите поддържат касационната им ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 278б НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. А. М. с оплаквания за нарушение на закона необоснованост, неправилност и явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично и от защитник. Гражданския ищец ПГ”С” не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение законосъобразно, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.06.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. В. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Окръжен съд гр. В., по отношение на подсъдимия И. А. М., с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 304, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 195, ал. 1т. 4 и 7 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, за които и при условията на чл. 23 НК му е определено общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година, към което е присъединена глоба в размер на 100 лв. На основание чл. 68, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените И. В. К. и К. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения И. К. се поддържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че осъдителната присъда е постановена въз основа на недопустими предположения, а при индивидуализацията на наказанието не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или касационната инстанция да се произнесе по размера на наказанието. В искането и в съдебно заседание от осъдения К. К. се поддържат доводи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат съображения, че е осъден при липса на доказателства за участието му в изпълнителното деяние, въззивната инстанция е демонстрирала предубеденост, като при отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Н. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд в гражданско-осъдителната му част. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, тъй като съдът не е събрал доказателства за застраховкаКаско” на лек автомобил „Мерцедес” собственост на гражданската ищца М. Ж. Т. и дали последната е получила обезщетение от застрахователната компания. Освен това, се твърди, че неправилно съдът е приел, че подсъдимият следва да поеме 1/3 от щетата, а загиналия Радушев-2/3. Прави се искане за отменяване на съдебния акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданската ищца М. Ж. Т. в писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли да не се уважава. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г., Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия С. Н. В. за ВИНОВЕН в това, че на 16.02.1999г. на път ІІ-73/Шумен-Карнобат/ при управление на МПС-лекотоварен автомобил „Мерцедес” 207Д с рег. №Т*, нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 99, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 ППЗДвП и по непредпазливост и при условията на съпричиняване, причинил смъртта на Р. Н. Р. , поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 3.ІV.2008 год., с което съдът е одобрил постигнато между районен прокурор и защитник на подсъдимия Ш. Ю. Г. споразумение за решаване на делото, и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В искането се твърди, че с постигнатото споразумение не е приложен закона, който е следвало да се приложи – касационно основание по чл. 348, ал. 2, предл. второ НПК – и с одобряването му порокът е пренесен и в определението на съда. Нарушението се изразява в това, че Г. е осъден за кражба, извършена при условията на повторност, вместо при тези на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа искането, което осъденият и служебният му защитник считат за неоснователно. Върховният касационен съд намира искането за възобновяване на наказателното дело за основателно. С присъдата по нохд №год. на Крумовградския районен съд, Г. е осъден на 6 месеца лишаване от свобода за извършено на 3.ІХ.2005 год. в Крумовград тежко умишлено престъпление – квалифицирана по чл. 195, ал. 1, т. 3 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ч срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по в н о х д №година, с което е потвърдена присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата формално са въведени всички касационни основания, но доводи са изложени в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и на процесуалните правила. По първото касационно основание се твърди, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 255, ал. 3 НК, тъй като тази норма е нова, в сила от 2006 година, а инкриминираното деяние е извършено през 2000-2001 година. Освен това се оспорва осъществяването на каквото и да е данъчно престъпление, тъй като доказателствата по делото сочат на законосъобразна дейност от страна на подсъдимия, като данъчно задължено лице по ЗДДС, в редакцията му, в сила към инкриминирания период, с позоваване на чл. 56, ал. 6 ЗДДС /отм./ По второто, се твърди, че не му е предявен данъчно ревизионния акт, поставен в основата на обвинението, по реда на ЗДДС и той не е могъл да реализира правото си на защита по административен ред. В жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. На основание чл. 419 и чл. 420, ал. 2, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, осъденото лице В. В. Г. е направил искане, поддържано и в съдебно заседание, за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение от 25.03.2008год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийския градски съд, като са изтъкнати съображения за материална и процесуална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендирана е отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Частният обвинител и граждански ищец не участва в това производство. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането на осъденото лице за процесуално допустимо, но неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване, взе предвид следното: С въззивното решение е потвърдена присъда от 23.04.2007 год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Г за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54 НК, му е наложено наказание лишаване от свобода за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 17о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Третоинстанционното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. П. А., Ю. П. А. и П. Г. М., подадени от защитниците им – адв. М. М. за първите двама и адв. О. К. – за третия, против въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по в н о х д №г. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимите А. П. А. и Ю. П. А. , се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с посочване на доводи в тяхна подкрепа. Заявяват се алтернативни искания за оправдаване, за ново разглеждане на делото или за смекчаване отговорността на жалбоподателите. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия П. М. е бланкова и с нея е отправено искане за оправдаване. Жалбите се поддържат пред В К С от защитниците при личното участие на подсъдимите в производството. Прокурорът от Върховната касационната прокуратура счита подадените жалби за неоснователни. Гражданската ищца и частен обвинител Е. Г. Ф. , като майка и законен представител на малолетната си дъщеря Ф. Д. Й., не участва и не се представлява в третоинстанционното производство. В писмени бележки, представени по делото от повереника й – адв. Я. Г. , е изразено становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 22 октомври, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК, на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, осъденият Д. К. А. от с. К., Соф., е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела, на влязлото в сила решение от 10.07.2008 г., по внохд №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия, 8-ми въззивен състав, с което е осъществен въззивен контрол на присъда от 12.12.2007 г., по нохд №г., на Софийски районен съд, наказателна колегия, 9-ти състав. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения по всички основания посочени в чл. 348, ал. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, за възобновяване на производството по делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на данните по делото, установи следното: С горепосочената присъда, подс. Д. К. А. е бил признат за виновен в това, че на 12.06.2006 г., около 01.15 ч., в с. К., е управлявал МПС – л. а. „Ситроен”, модел „Олтцит Клуб, с ДК №г., на СРС, за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 343б, ал. 2, вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.