чл. 68 ал. 1 НК

Р Е Ш Е Н И Е №123 гр. С., 17 март 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА П. СЕВДАЛИН М. със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Варненския окръжен съд и частична отмяна на постановените по това дело две определения от 7. Х.2010 год. като първото определение, №гнатото между прокурор от В. окръжна прокуратура и защитниците на осъдените Д. М. А. и А. И. А. споразумение относно затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на определените им за съвкупност от престъпления общи наказания от по 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, а второто определение, без номер, също в частта относно затворническото заведение и първоначалния режим, при който Д. А. и Ал. А. да изтърпят приведените в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказания лишаване от свобода, наложени им съответно по нохд №год. и 1671/2008 год., двете на Варненския окръжен съд. Ако искането бъде уважено, делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представител на ВКПр поддържа искането. Осъдената Д. М. А. и служебният й защитник намират искането за неоснователно и поддържат то да не се уважава, а осъденият А. И. А. е отказал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Т. К. К.-подсъдим по нохд №год. на Софийския районен съд и внохд №год. на Софийския градски съд-изготвено от адвокат като негов защитник, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по посочените дела присъда и решение, и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането за възобновяване са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание защитникът на К. поддържа искането най-вече поради липсата на психиатрично и психологично освидетелстване на осъдения. Становището на представителя на ВКПр е за оставяне на искането без уважение поради липсата на претендираните с него неправилности на първоинстанционния и въззивен съдебни актове. Върховният касационен съд намира за неоснователно искането за възобновяване на наказателното дело. С присъда №год. по нохд №год. на Софийския районен съд Т. К. К. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през м. ХІІ.2004 год. с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у Ж. Д. К. заблуждението, че има право да достави за нуждите на Министерството на отбраната 5 228 кг трупно месо, с което е причинил на [фирма]-Пловдив, представлявано К. В. Г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на ВНОХД №г. на С. апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в потвърдителната му част за приложението на чл. 25, ал. 2 НК, както и режима за изтърпяване на наказанието от 2 години лишаване от свобода на осъдения К. С. С. по присъда №г. по НОХД №г. на С. градски съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, като основание за отмяна се изтъква нарушение на материалния закон. Твърди се, че след правилно извършена кумулация, обхващаща деянията по НОХД №3618/2008 г. и №161/04 г., СГС в нарушение на чл. 41, ал. 6 НК е пропуснал да определи типа затворническо заведение, в което осъденият трябва да се настани първоначално за изтърпяване на наложеното му общо наказание от 3 години лишаване от свобода при строг режим. Направил е същия пропуск и по отношение на активираното наказание от 2 години лишаване от свобода по чл. 68, ал. 1 НК съобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения В. Н. П. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Павликени, отмяна на постановената по него присъда от 26.07.2010 год. и на решение №год. по внохд №год. на В. окръжен съд, с което тя е потвърдена в частта по авторството и вината на осъдения по предявеното му с обвинителния акт обвинение и връщане на делото за ново разглеждане. Излагат се съображения за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Навежда се доводът за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценката на доказателствените средства, което е довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Въззивният съд не е отговорил обстойно на възраженията на осъдения срещу постановената присъда както изисква чл. 339, ал. 2 НПК, а при едностранния анализ на доказателствата се е задоволил да направи извода, че обвинението е доказано по несъмнен начин. Констатациите на същата инстанция по същество, относими към предмета на доказване, не са основани на обективно, пълно и всестранно изследване на всички обстоятелства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Д. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат нарушения, относими към трите касационни основания. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация на деянието по чл. 343а НК или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е частично основателна, тъй като наказанието е завишено по размер. Повереникът на частните обвинители намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. Старозагорският окръжен съд признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 26.08.2007 г. при управление на л. а. “Ауди 80” е нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1, чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост и при независимо извършителство[населено място] Д. причинил смъртта на Б. Т. М. и средна телесна повреда на Д. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. Б предл. първо НК го осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348б НК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения М. Е. К. за възобновяване на внохд№г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е изменена присъда от 26.10.2010 г. по нохд №г. на СРС,95 състав, като е намалено наложеното на К. наказание за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – от три години лишаване от свобода, на една година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване, и е потвърдена присъдата в останалата й част, в която е признат за виновен в това, че на 04.04.03 г. в София се е съвкупил с лице от женски пол Б. С. Р., като я принудил към това със сила и заплашване – престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК, както и в частта за приложението на чл. 68, ал. 1 НК, като е постановено да изтърпи и наказанието от четири месеца лишаване от свобода по нохд №год. на РС[населено място], при общ първоначален режим. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Б. окръжен съд с оплаквания за нарушения на закона и явна несправедливост на наложеното наказание- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. По същество се иска въззивната присъда да бъде отменена. В съдебно заседание подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата. Излагат съображения, че деянието е несъставомерно, а авторството е неустановено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъдата Б. окръжен съд е отменил оправдателната присъда по нохд №г. на Петричкия районен съд и вместо това признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 22.03.2008 г. в съучастие като помагач[населено място] и М. Б. умишлено ги е улеснил за направят опит да излязат през границата на страната без разрешение на надлежните органи. На осн. чл. 279, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 279 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на пети ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Аврора Караджова…………………….. и с участието на прокурора Атанас Гебрев……………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения П. П. В. за възобновяване на нохд 1174/2009г. на РС-Хасково и внохд 99/2010г. на ОС-Хасково на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Съображенията са, че присъдата не е мотивирана, нарушен е чл. 14 НПК, фактическите и правни изводи са неправилни. Иска да се отмени решението на ОС-Хасково и делото върне за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание пред въззивната инстанция. В писмените бележки и в съдебното защитата му поддържа, че не са обсъдени съществени противоречия между свидетелските показания на П. и В., заключението на вещото лице д-р Еленски за механизма на причиняване на уврежданията на П., че не са налице от субективна страна признаците на престъплението по чл. 269, ал. 1 НК. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 14.VІІ.2010г. присъда №г. по нохд 1174/2009г. на РС-Хасково П. П. В. е признат за виновен и осъден за две престъпления: 1. по чл. 131, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 130, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 131 ал. 2 т. 4 НК, чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова. и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Шумен и отмяна на постановеното по него определение, с което е определено общо наказание на осъденото лице Е. Г. Н.. В искането за възобновяване се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона – чл. 25 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК и чл. 68, ал. 1 НК. В съдебното заседание искането за възобновяване се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Е. Г. Н. не се явява, редовно призован. Същият е отбелязал в призовката, че не желае да присъства в съдебното заседание. В касационното производство участва процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, който счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С подлежащото на контрол определение, на основание чл. 25, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, е определено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Надя Цекова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Чочева н. дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Г. Н. против въззивно решение №г. на С. апелативен съд, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника му, са изложени оплаквания единствено срещу изменителната част на въззивното решение, касаеща отмяна на чл. 66 и чл. 68 НК. Иска се общото наказание по кумулираните присъди в размер на 6 месеца да бъде отложено при условията на чл. 66 НК за срок от 3 години. Прокурорът от ВКП изразяват становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец М. С. също намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 13.04.2010 г. по НОХД №г. М. окръжен съд е признал подсъдимия Д. Г. Н. за виновен в извършването на престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 2 НК, за което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор, като го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.