чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Е. Р. Г. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Старозагорския окръжен съд и отмяна на решение №г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и изграждането на вътрешното убеждение, което е довело до необоснованост. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира необходимостта от оправдаването на осъдения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение, защото не са налице нарушения при събирането и проверката на доказателствения материал, въз основа на който са решени въпросите за вината и отговорността на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Старозагорският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №г. потвърдил №г. по нохд №1165/2011 г. на Старозагорския районен съд, с която признал подсъдимия Г. за виновен в това, че в периода 5-10.2.2011 г. в [населено място] при условията на продължавано престъпление чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ст. Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Б. М. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд-Бургас. В искането като предпоставка за допустимостта му са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва авторството на деянието, в което е обвинен осъдения – прест. по чл. 343б ал. 2 НК. Поради неговата несъставомерност се прави искане осъденият да бъде признат за невиновен по това обвинение и оправдан от третата инстанция на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че е нарушена процедурата за установяване на пияното състояние на дееца, уредена в наредба №година и по – конкретно в нарушение на чл. 6 от тази наредба. По същото основание в искането са въведени доводи за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, както и такива на основните принципи в процеса – разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и правилата за изграждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 343г НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К. срещу въззивна присъда №година на Ловешки окръжен съд /ОС/, по внохд №г. С атакувания съдебен акт е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд /РС/-Луковит, като е ангажирана наказателната и гражданска отговорност на Й. К. за извършено на 23.05.2009 година престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. На подсъдимото лице е наложено наказание лишаване от свобода за срок от ЕДНА ГОДИНА, при строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, като в съответствие с чл. 68, ал. 1 НК е приведена в изпълнение определената с влязъл в сила съдебен акт на РС – Тетевен, по нохд №г. санкция – ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода, и същото е осъдено да заплати на гражданския ищец Г. Л., на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 2000 (две хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинените с престъпното посегателство имуществени вреди. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от обявената осъдителна присъда, поради допуснати „нарушения на материалния и процесуален закон”, и явна несправедливост на наказанието, без да се визират конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически аргументи и юридически съображения. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови внохд №г. на Окръжния съд – гр. Монтана и нохд №г. на Районния съд – гр. Лом, отмени въззивното решение от 08.02.2012 г. и потвърдената с него присъда от 01.12.2011 г. в частите относно определения на Р. Р. М. първоначален режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода и типа затворническо общежитие, а делото да се върне за ново разглеждане на ЛРС. Заявява се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред ВКС искането се поддържа. Осъденият, редовно призован, не взема участие в касационното производство. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ЛРС осъдил подсъдимия Р. Р. М. на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 и чл. 58а, ал. 4 НК на три месеца лишаване от свобода при общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип; на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, определено на М. с влязла в сила присъда по нохд №г. Със същата присъда е осъден и Р. Л. Г.. С решение от 08.02.2012 г. по внохд №1/2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 195 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. Н. К. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. на Русенския окръжен съд. Осъденият счита, че прокурорът от Русенската окръжна прокуратура неоснователно е поискал тълкуване на определението от 4.05.2011 г., което съдът е уважил, произнасяйки се с определение №г. В съдебно заседание (адв. М.) поддържа искането. Настоява за отмяна на определението за тълкуване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за отмяна на определението за тълкуване е недопустимо, а определението за групиране е постановено в най-благоприятното съчетание за осъдения, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: Искането на осъдения за отмяна на определението за тълкуване е процесуално НЕДОПУСТИМО. По предложение на прокурора от окръжната прокуратура Русенският окръжен съд се е произнесъл с определение №г., тълкувайки част от съдебните си мотиви по определението от 4.05.2011 г. за групиране на осъжданията на С. Н. К.. Определенията, постановени по реда на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 25 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подс. Т. Стоев Иванов от гр. Ст. з., чрез неговия защитник – адвокат С. П. и по жалба на подс. Р. П. П. от същия град, чрез защитникът му адвокат С. Ч., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Като касационни основания в първата жалба е посочено явна несправедливост на наложеното наказание, а във втората – нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Старозагорския окръжен съд, в частта с която на основание чл. 68, ал. 1 НК на подс. Т. С. И. е приведена в изпълнение присъда №147/23.10.2002 г., по нохд №5/2002 г., на районен съд гр. Сливен от две години лишаване от свобода, като я е отменил в тази й част, както и в частта с която на основание чл. 25, вр. чл. 23 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №246 гр. София, 28 май 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Направено е искане от С. С. И. за възобновяване на нохд №год. на Великотърновския окръжен съд, след което или постановената по това дело присъда №год. да се отмени и делото да се върне на окръжния съд за ново разглеждане, или присъдата да се измени с намаляване наложеното на И. наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание И. и служебният му защитник поддържат искането. В писменото си становище защитникът обосновава искането за отмяна и ново разглеждане на делото с необходимостта да бъде назначена и изслушана „тройна експертиза, която да „събере необходимите доказателства от новооткрити, необсъждани… счетоводни документи”. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на присъдата, чиято отмяна се иска и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС намира искането за възобновяване за допустимо като направено в 6-месечния срок по чл. 421, ал. 3 НПК-изпратено е от Ловешкия затвор, където И. изтърпява лишаването си от свобода, на 20.ІІІ.2012 год., а оспорваният съдебен акт е влязъл в сила на 24. Х.2011 год.-но не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови чнд №г. на Районния съд-гр. София, отмени постановеното по него определение, с което на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК на Н. П. В. е определено общо наказание по нохд №г., 14970/2010 г. и 222/2011 г. в размер на две години лишаване от свобода, а производството за определяне на общо наказание по същото дело – да се прекрати. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане. Осъденият лично и защитата му – адв. В. Т., изразяват становище за основателност на искането. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а по същество – основателно. Допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила – чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Видно от данните по делото В. е осъждан, както следва: 1. с присъда, влязла в сила на 28.10.2004 г., по нохд №г. на СРС, за деяние, извършено на 28.04.2000 г., на основание чл. 195 НК, на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години; 2. с присъда, влязла в сила на 21.08.2008 г., по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 195 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград и НОХД №г. по описа на РС – Сандански и отмяна на постановените по тях решение и присъда само в частите им, в които е определен първоначален „общ” режим и „открит тип” на затворническо заведение на наложените наказания. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от районния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитата на осъдения М. Д. М. заявява, че искането е ФОРМАЛНО основателно, но не е целесъобразно уважаването му предвид обстоятелството, че осъденият е изтърпял значителна част от наказанието си. Осъденият М. изразява становище за уважаване на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Санданския районен съд е наложил наказание на М. Д. М. лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Х. Т. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Несебър. В искането за възобновяване се сочи, че при подписване на споразумението осъденият не е осъзнавал последиците му, а именно, че ще се наложи да изтърпи ефективно наказание лишаване от свобода. При тази аргументация се иска отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане за налагане на справедливо наказание – глоба. В съдебното заседание осъденият Т. не се явява, редовно призован. Призовката е върната с отбелязване, че не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: С определение от 19.03.2012 г., постановено по НОХД №г., Районният съд – Несебър на основание чл. 382, ал. 7 НПК одобрил споразумение за решаване на делото, според което осъденият Н. Т. е признат за виновен в извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.