чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане да се възобнови чнд №г. на Районния съд-гр. Видин, отмени постановеното по него определение, с което е извършено цялостно групиране на наказанията, наложени на В. В. М. по 13 дела, а делото – върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатото нарушение на закона. Пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият и защитата му не вземат участие в касационното производство. Като съобрази горното и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Искането на главния прокурор е допустимо и основателно. Данните по делото указват, че за периода от 26.03.1999 до 11.03.2010 г. М. е бил осъждан по 13 наказателни дела – един път на наказание глоба, десет пъти на лишаване от свобода, в това число и с приложението на чл. 66 НК и два пъти на пробация. По четири от делата осъжданията са за престъпления извършени при опасен рецидив и то в периода от отмяната на чл. 26 НК със ЗИДНК, публикуван в Дв. бр.62 от 1997 г. до възстановяването му през 2002 г. със ЗИДНК, публикуван в Дв. бр.92/2002 г. Налице са и осъждания след последно посочената промяна на закона. Това е налагало съобразяване на указанията, дадени с ТР №г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 26 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд-Варна. В искането се твърди, че при постановяване на присъда №година по посоченото дело, от състава на съда е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като не е приложен чл. 196, ал. 1 НК. Иска се отмяна по реда на възобновяването на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане за правилно приложение на закона. Пред касационната инстанция осъденият И. Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. С цитираната присъда осъденият И. Д. е бил признат за виновен по обвинението формулирано в диспозитива на обвинителния акт като такова по чл. 194, ал. 1 НК – за това, че на 5.02.2007 година в гр. Варна е отнел чужди пари и движими вещи на обща стойност 236,50 лева от владението на Е. А., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои. На основание чл. 55, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 248 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретаря Н. Цеков в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Р. А. и жалба на повереника на частния обвинител К. М., и двете против въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НК, І-ви състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийският апелативен съд е отменил изцяло присъда от 21.04.2009 г. по НОХД №г., с която Софийски градски съд е оправдал подсъдимия Д. Р. А. по повдигнатото му обвинение по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че 21.03.2003 г., в гр. София, в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК, присвоил чужда недвижима вещ (½ ид. част от дворно място с площ 3540 кв. м., представляващо УПИ І-923, кв. 8 по плана на гр. София, м. „Мотописта, на стойност 770 225 лв.), съставляваща дружествен дял на бившия му съдружник К. М. в „Р. Ц.” ООД, поверен му да го пази и управлява, като продал целия имот на В. Н. П. с нотариален акт №г. №947, дело №21/2003 г. и присвояването е в големи размери, поради което и на основание чл. 202, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 44 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Йоттигер, чрез повереник, срещу решение на П. апелативен съд №67 от 15.04.10, по ВНОХД №80/2010, с което е потвърдена присъда на П. окръжен съд №5 от 14.01.10, в частта, касаеща произнасянето спрямо подсъдимата Р. Н. К.. С първоинстанционната присъда, подсъдимата Р. Н. К. е призната за виновна в това, че през периода 29.05.06 – 28.11.08, в гр. П., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави имотна оБ. за себе си, чрез заплашване е принудила К. Й. Йоттигер да извърши нещо противно на волята си: да извърши превод на парични суми, възлизащи на обща стойност 273 400 евро, с левова равностойност 534 497 лв, с което му е причинила значителни имуществени вреди в посочения размер, с оглед на което и на основание чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. чл. 213 а, ал. 3, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъдена на три години „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и да заплати на пострадалия обезщетение за имуществени вреди, в размер на 534 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията Цветинка ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. Б. С. за възобновяване на НОХД №г., по описа на Районен съд-Пазарджик и ревизия на постановената по него на 01.03.2010г. и влязла в сила присъда, на основание чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозираното искане обективира оплаквания за нарушение на материалния закон с неправилния отказ за правоприлагане на института на условното осъждане, довело до явна несправедливост на наложеното наказание. Очертаната позиция се аргументира със съображения за игнориране на ниската степен на обществена опасност на деянията, чистото съдебно минало на осъденото лице и направените от същото самопризнания, сочещи, че за поправянето на С. С. не е необходимо ефективно изтърпяване на определената на осъдения наказателна санкция ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. Поставя се акцент на индивидуалната превенция на наказанието за постигане на визираните в чл. 36 НК цели, предпоставяща наказателна отговорност при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание на 07.10.2010г. пред ВКС С. С. не участвува лично и се представлява от упълномощен адвокат. В хода на съдебните прения защитата на осъденото лице поддържа предложените доводи и възражения, и пледира за упражняване на правомощията по чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 348, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 86 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 15.06.2010 г, за възобновяване на НОХД №г до 11.01.10 г, в гр. П., при условията на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор с Г. И. Ц., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на техническо средство и моторно превозно средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 496 лв, от владението на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание десет месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Сочи се, че съдебното минало на И. Ц. Ц. не е позволявало условното му осъждане, тъй като към момента на деянието, предмет на споразумението, лицето вече е било осъждано на „лишаване от свобода / ТР №г, ОСНК ВС /, доколкото с определение на П., влязло в сила на 25.06.09 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 198 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимата М. Н. П. за виновна в това, че в периода от 15.05.2001 г. до 23.07.2003 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице – касиер към учрежденска автоматична телефонна централа към Техническия университет в гр. София, присвоила чужди пари, връчени й в това й качество и поверени й да ги пази, на обща стойност 48 627,11 лева, като присвояването е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 203, ал. 1 във връзка с чл. 201, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК я осъдил на 10 години лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване на наказанието в затвор. На основание чл. 203, ал. 1 НК СГС наложил на подсъдимата конфискация в размер на 1/3 част от имуществото й. На основание чл. 45 ЗЗД подс. П. е осъдена да заплати на ТУ-гр. София обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 48627,11 лева, ведно със законната лихва. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подс. П., Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, както следва: преквалифицирал извършеното от подсъдимата престъпление от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и седми септември….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА С. А ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА К. Теодора Стамболова при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора….. ПЕТЯ МАРИНОВА………… изслуша докладваното от съдия Т. К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и гражданска ищца М. В. А.- В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския окръжен съд. Сочат се допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на решението в наказателно- осъдителната му част, а в гражданската- искът срещу подсъдимата да бъде уважен изцяло. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Подсъдимата Н. К. Д. не се явява и не взема отношение по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският районен съд признал подсъдимата Н. Д. за виновна в това, че в периода септември- октомври 2005 г., при продължавано престъпление и след предварителен сговор с Радослав Г. Бурналийски и И. М. С. /осъдени с влязла в сила присъда за същото престъпление по нохд №461/07 г./, с цел да набави за себе си имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у М. В. и с това й причинила имотна вреда в големи размери от 84 100.69 лв. и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 84 ал. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Николай Дърмонски при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Шумен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият С. С. Г. е осъден на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 198, ал. 1 и чл. 58а НК на 3 години и 4 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия с искане за намаляване размера на наказанието на три години и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на исканията. Като съобрази горното и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на глава 27 НПК, в частност – по чл. 371, т. 2 НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за тези факти. Безспорно е, че инкриминираното деяние е извършено на 18.12.2009 г., както и това, че чл. 58а НК е материалноправна норма (виж ТР ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир ХАРАЛАМПИЕВ Кети Маркова при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурораАтанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. Г. Николов против решение №год. /неправилно посочено в жалбата като присъда/ по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея е изразено недоволство от обжалвания съдебен акт като се твърди, че той е незаконосъобразен, тъй като неправилно е определеното по реда на чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК общото наказание на подсъдимия. На полето на това оплакване се сочи и явна несправедливост на наказанието, тъй като не е зачетено изтърпяната част от наказанията по групираните присъди. В съответствие с оплакванията се иска намаляване на размера на определеното на Николов наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната му жалба и допълва искането като апелира да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При постановяване на решението въззивният състав не е допуснал нарушение на материалния закон, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Затова, като правилно и законосъобразно, обжалваното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като съобрази доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.