чл. 66 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Х. Н., чрез защитника му адв. Стоян Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив, НО- 26 състав. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че не е спазен материалният закон, поради което наказателното производство следва да бъде възобновено, а след справедлив процес да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото на Н. обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането на подзащитния си и моли за неговото уважаване. Счита, че събраните доказателства правилно са установили фактическата обстановка, но неправилно е приложен материалният закон. Изразява становище за липсата на доказателства, установяващи извършването на присвояване от страна на Н.. Оспорва експертните заключения и твърди, че не са установени липси в дружеството. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… шести декември…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА…………………..…и на прокурора…. ПЕТЯ МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Р. Л. срещу решение №г. по внохд №г. на В. апелативен съд с единствен довод за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание, подсъдимият и неговата защита развиват съображения за недоказаност на авторството на престъплението. Намират, че с оглед интелектуалния дефицит на подсъдимия, наказанието е явно завишено по размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че решението следва да бъде оставено в сила, защото не страда от приписания му порок. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Плевенският окръжен съд признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 26/27.03.2009 г., в съучастие с А. А. и друго неустановено лице извършил грабеж на вещи на стойност 4070 лв. от владението на М. Ц. и на основание чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК го осъдил на три години лишаване от свобода, които да изтърпи при първоначален “общ” режим в затворническо общежитие от открит тип. На осн. чл. 25 НК наложил общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. шести декември….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на определение от 02.08.2010 г. по нчд №г. на Бургаския районен съд като постановено в нарушение на процесуалния и материалния закони. Изложени са съображения, че съдът не е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на А. Й. Н. и не е спазил принципа за формиране на съвкупността в най-благоприятното за него съчетание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посочените в него основания. Осъденият и неговият защитник не вземат отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на главния прокурор и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С определението Бургаският районен съд, на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК е определил на осъдения А. Н. общо наказание от две години лишаване от свобода- най-тежкото измежду наложените по присъди по нохд №г., 293/2010 г. и 2622/2010 г., чието изтърпяване е отложил по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Определението е влязло в сила на 18.08.2010 г. и не е проверявано по касационен ред. Искането е основателно. Видно от данните по делото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесети октомври….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и на прокурора….. МАРИЯ МИХАЙЛОВА………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения П. Х. Т. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на П. окръжен съд. Развити са оплаквания, че въззивното решение и присъдата на П. районен съд са постановени при допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Алтернативно се иска осъденият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд или да бъде наложено наказание глоба. В съдебно заседание, осъденият поддържа искането и моли да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваните съдебни актове установи следното: С присъда №г. по нохд №г. П. т районен съд признал подсъдимия П. Т. за виновен в това, че през м. август 2000 г. до м. януари 2001 г. в гр. Б., в качеството си на длъжностно лице присвоил вещи, собственост на “Б.” ЕООД гр. Б. на стойност 16008 лв., връчени в това му качество и поверени му да ги пази, като за улеснение на присвояването извършил и престъпление по чл. 311, ал. 1 НК, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Г. прокурор на Р. България е направил искане, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение №г. по нчд №г. от Районен съд – Плевен, с което е било определено общо наказание по присъди, ангажиращи наказателната отговорност на осъденото лице С. Н. Ч.. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил нормите на чл. 25, ал. 4 НК и чл. 66 НК. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. Н. Ч. се явява лично. В производството участва, назначеният при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, процесуален представител, който дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: Искането за възобновяване е основателно. І. С определението, предмет на искането за възобновяване, районният съд на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил общо наказание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият З. З. Б. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Видин, с което е потвърдена осъдителната присъда №г. по НОХД №г. на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда осъденият Б. е бил признат за виновен в това, че на 07.09.2008 г., в[населено място], е причинил средна телесна повреда на П. М. П., изразила се в счупване на долната челюст, довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 131а във вр. с чл. 129, ал. 2 НК. Наложеното наказание е четири години лишаване от свобода, което да се изтърпи в затвор при “строг първоначален режим. Подсъдимият Б. е бил осъден да заплати на гражданският ищец П. сумата от 6 000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане могат да се изведат доводи за наличието на всички касационни основания, предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. Осъденият твърди, че е лишен от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д.627/2010 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. С определение №г., постановено по Н. Ч. Д.1772/2010 г., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК РС-Плевен е групирал определените спрямо осъдения Г. Д. Д. наказания по три осъждания, като е наложил най-тежкото наказание като общо такова- една година лишаване от свобода, с постановяване то да се изтърпи в затвор при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, наложено спрямо осъдения по Н. О. Х. Д. 1016/97 г. на РС-Пазарджик. Посоченото определение е влязло в сила на 05.07.10 г. С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 13.10.10 г., в процедура по чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК РС-Плевен е допуснал тълкуване на цитираното определение, като приведеното на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода е за срок от една година и два месеца. Постъпило е искане от осъдения, в което са третирани основанията на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК във връзка с немотивиране на определението в частта по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69 ал. 2 НК, чл. 69 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и шести ноември….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря….. НАДЯ ЦЕКОВА…………………..…и на прокурора…. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. И. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с доводи за нарушения на материалния закон и явна несправедливост- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Иска се решението да бъде изменено, като се намали размера на наказанията лишаване от свобода и конфискация, да не се налага наказание глоба или тя да бъде определена в по-нисък размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна, т. к размерът на глобата не е определен съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 2 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С решението е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Бургаския окръжен съд, с която подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпления по чл. 252, ал. 1 НК и по чл. 257, ал. 1/стар/ вр. чл. 255, ал. 1, предл. първо/стар/ вр. чл. 26 НК. На осн. чл. 55 НК са му наложени наказания за всяко от тях и на осн. чл. 23 НК е определено общо наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия К. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е изменена частично присъдата на Окръжния съд – Бургас. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият К. А. е бил признат за виновен в това, че на 14.10.2009 г. на митнически пункт Малко Т., Б. област пренесъл през границата на страната от Р. Т. стоки за търговски цели в големи размери без знанието и разрешението на митниците – 576, 28 грама, различни по вид златни изделия – накити на обща стойност 21 898, 64 лева – престъпление по чл. 242, ал. 1, б. д НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК – пробация със съответните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. На основание чл. 55, ал. 3 НК не е наложено по-лекото наказание глоба. Отнети са в полза на държавата предметът на контрабандата на основание чл. 242, ал. 7 НК и на основание чл. 242, ал. 8 НК превозното средство – лек автомобил “Шкода – О.”, собственост на фирма “П. лизинг – Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 251 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на А. прокуратура – Варна и жалба на подсъдимия Ф. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Добрич. С първоинстанционната присъда от 18.02.2010 г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Ф. С. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 01.07.1998 г. – 03.05.1999 г. при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на [фирма] противозаконно присвоил чужди движими вещи – 3 946 666 кг. пшеница – реколта 1998 г. на стойност 492 765 225 неденоминирани лева, от които: – от З. “С.”,[населено място] – 1 346 084 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 135 618 016 неденоминирани лева; – от П. “К.”,[населено място] – 13 980 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 1 558 333 неденоминирани лева; -от ЕООД “С. – І”,[населено място] – 1 224 608 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 168 995 904 неденоминирани лева; – от [фирма],[населено място] – 52 015 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 7 178 070 неденоминирани лева; – от К. “Брястово”,[населено място] – 52 000 кг. пшеница (нефактурирана) на стойност 7 176 000 неденоминирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.