чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия К. Д. М., чрез защитата му, както и по жалба на частните обвинители С. С. С. и Т. И. С., чрез повереника им, срещу решение на С. апелативен съд №г, по ВНОХД №г на С. окръжен съд, по НОХД №години и четири месеца, увеличен е изпитателният срок по чл. 66 НК на четири години, увеличен е размерът на наказанието по чл. 343г НК на две години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.06.2000 г, по пътя от[населено място], Софийска област, посока главен път София – Б., в пияно състояние, при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 15, ал. 1, предл. първо и чл. 20 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на И. Т. С., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 2, предл. първо, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. б вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и на „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Б. З. Г. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционна присъда №г., постановена СГС, като подсъдимият е признат за виновен по обвинението да е извършил престъплението при квалифициращото обстоятелство „след деянието е избягал от местопроизшествието” и същото е било преквалифицирано по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. трето и предл. четвърто б. Б предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №1246/2009 г., подс. Б. Г. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 4, предл. първо вр. ал. 3, б. Б предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК за това, че на 15.03.2008 г. в гр. С. при управление на л. а. Шкода „Фабия” с рег. №СА 92 70 ВТ нарушил правилото за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. Р. В. и тежка телесна повреда на Р. П. И., поради което на осн. чл. 54 НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Касациноното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимия Д. А. А. срещу решение, постановено на 19.07.2010г. по внохд №г. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. ПЛОВДИВ. Постъпилата саморъчно изготвена от подсъдимия жалба е под формата на въпроси, без да се твърдят конкретни касационни основания и да се изтъкват аргументи по тях. От съдържанието й се прави извода, че оплакването е за допуснати съществени процесуални нарушения при събирането и проверката на доказателствата и за нарушение на материалния закон. Искането е за оправдаване по обвинението. В съдебно заседание подсъдимият Д. А. А. не се явява, редовно призован. Не се явява редовно призован и упълномощеният защитник на подсъдимия. Страните не сочат уважителни причини за неявяването си в съдебното заседание пред ВКС. Прокурорът от ВКП изразява становище за оставяне в сила на въззивното решение, поради доказаност на деянието, дееца и вината му и правилност на правните изводи относно квалифицирането на инкриминираната дейност на подсъдимия. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и прие следното: с присъда№г. по нохд№г.., Окръжен съд-Пазарджик е признал подс. Д. А. А. за виновен в това, че: на 17.11.2009 г., в гр. В., обл. П., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалби на подсъдимия К. Иванов Стоянов от [населено място], лично и чрез неговият защитник – адвокат К. Елдъров, против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №говата отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Пловдив, 7-ми наказателен състав, като вместо нея е признал подс. К. И. С. за виновен в това, че на 15.07.2008 г., в гр. Пловдив, пред надлежен орган на властта – прокурор при В. прокуратура [населено място], е набедил Р. Г. П., инспектор в сектор „Икономическа полиция” при ОД на МВР Пловдив, в длъжностно престъпление по чл. 387, ал. 1 НК, като е знаел, че е невинен, поради което и на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 НК, го е осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 286 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември, през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Цветинка ПАШКУНОВА при секретар Лилия Гаврилова. и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдените Ч. Т. и М. Т. за ревизия на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД№г. на Разградски районен съд /РС/, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В депозираното искане се релевират оплаквания за явна несправедливост на съдебния акт в наказателноправната и гражданскоправната санкционна част. Аргументира се незаконосъобразност на отказа за правоприлагане на института на чл. 66 НК при определяне начина на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода, с поставен акцент на игнорираните от съдебните инстанции фактически данни за личността на осъдените лица /възраст, чисто съдебно минало, добри характеристики и процесуално поведение/, и на предвидената в чл. 36 НК специална превенция на наказателната санкция. Излагат се бланкетни доводи и за прекомерна завишеност на индивидуализираните обезщетения за претърпени от пострадалата К. неимуществени вреди, в пряка причинно-следствена връзка с престъпните посегателства по чл. 142а, ал. 3, предл. трето и чл. 152, ал. 3, т. 1, вр. ал. 2, т. 1, ал. 1, т. 2 НК. В съдебно заседание на 14.12.2010г. правата на осъдените Ч. Т. и М. Т. се охраняват от упълномощен адвокат, който поддържа искането. Процесуалният представител на частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………. и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от защитника на подсъдимия И. С. С., защитника на подсъдимия М. А. А. и защитника на П. И. Б. против въззивна присъда №г. по внохд 1568/2010г. на ОС-Пловдив. В първите две жалби се изразява несъгласие с постановената въззивна присъда без да се сочат конкретни касационни основания, нито и данни, които да подкрепят изразеното недоволство. Назначеният защитник по чл. 94 НПК на подс. Б. развива оплаквания за нарушения на материалния закон по съображения, че по делото е безспорно установено, че предмета на престъплението е възстановен на пострадалото дружество до приключване на съдебното следствие пред първата инстанция и въпреки това не е приложена нормата по чл. 197 НК, че кражбата е извършена без да е използвано МПС, че с оглед стойността на предмета на кражбата и установените многобройни смекчаващи обстоятелства деянието следва да се квалифицира като маловажен случай, което пък налага прилагане на нормата по чл. 218б НК. В тази жалба защитникът поддържа и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по съображения, че въззивният съд е нарушил чл. 303, ал. 2 НПК – липсват доказателства, които да установяват по несъмнен начин авторството на Б. в посегателството срещу авто-моргата, като така е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НК, чл. 218б НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 9 НК, чл. 94 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка ПАШКУНОВА при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора П. МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията Ц. ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения М. Д. за отмяна на присъда от 12.05.2010г., по НОХД№г. на Софийски районен съд /РС/ и връщане на делото за ново разглеждане, по реда на възобновяването. В депозираното искане се визират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при осъщественото от съдебните инстанции доказателствено обсъждане, довели до ограничаване правото на защита на осъденото лице. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на изтъканите от противоречия показания на Д. И. и на тенденциозното игнориране на заявеното от М. Д. и от свидетеля Н. досежно предоставянето на процесната сума от 22/двадесет и два/ лева от пострадалата на осъдения, обосновали постановяването на съдебен акт, базиращ се на хипотези и предположения. Аргументира се и дерогиране на материалния закон с пренебрегване на фактите за несъблюдаване на ЗДвП от Д. И. при паркиране на ползвания от нея автомобил, изключващи обективно възможността за въвеждането й в заблуждение по отношение на очертаното обстоятелство и сочещи на престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 210, ал. 1, вр. чл. 209 НК. В открито съдебно заседание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 223 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия С. Р., депозирана чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена обявената по нохд №г. присъда на Разградски окръжен съд. Подадената жалба словно отразява диспозитива на постановените съдебни актове и обективира израз на недоволство от тяхното съдържание, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Декларираната позиция се обосновава с фрагментарни възражения за неправилно изключване от доказателствения материал на представените от подсъдимото лице фактури и касови бележки, описани в приложената справка за разходи, и за доказателствена непълнота по отношение на обстоятелствата, свързани с разходването на присвоените пари, довело до ангажиране на наказателната отговорност на Р. по чл. 202, ал. 2, т. 3, вр. чл. 201 НК, при недоказаност на обвинителната теза и при престъпна несъставомерност на инкриминираното с прокурорския акт деяние. Очертават се и лишени от конретика аргументи за съществуващи противоречия в относимите към обвинението по чл. 248а, ал. 2 НК доказателствени източници, предпоставили постановяването на осъдителна присъда, базираща се на предположения досежно земеделските производители и стопанисваните от тях животни като вид и брой, за които са подадени неверни сведения в О. та разплащателна агенция – Р., с цел получаване на средства от фондове, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 127 НПК, чл. 201 НК, чл. 23 НК, чл. 248а ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимите Г. Г. и П. Х., подадена чрез защитника им адв. Ковалаков, срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. по описа на ОС-Разград. По отношение на подс. П. Х. присъдата се атакува изцяло, във всичките й части, а за подс. Г. Г. в гражданско-осъдителната част. Оплакванията на касаторите са за неправилност и незаконосъобразност на въззивния акт, както и за допуснати съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на двамата подсъдими е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Частният тъжител и граждански ищец М. М., редовно призован, не се явява и не изразява личното си становище по жалбата. Не се явява и повереникът му адв. Кинов, редовно призован. Постъпило е писмено възражение от частния тъжител, с което се оспорва основателността на жалбата във всички нейни части. Подсъдимите и жалбоподатели П. Х. и Г. Г., както и защитникът им адв. Ковалаков, редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Даниела Атанасова при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Х. Н., чрез защитника му адв. Стоян Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Пловдив, НО- 26 състав. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че не е спазен материалният закон, поради което наказателното производство следва да бъде възобновено, а след справедлив процес да бъде постановена оправдателна присъда по повдигнатото на Н. обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са налице основания за възобновяване на производството, поради което следва да бъде оставено без уважение. Защитата на осъдения поддържа искането на подзащитния си и моли за неговото уважаване. Счита, че събраните доказателства правилно са установили фактическата обстановка, но неправилно е приложен материалният закон. Изразява становище за липсата на доказателства, установяващи извършването на присвояване от страна на Н.. Оспорва експертните заключения и твърди, че не са установени липси в дружеството. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.