чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Липсват ли изобщо мотиви или са недостатъчни и не отговарят на стандарта по чл. 339 НПК, което би обосновало процесуално нарушение „липса на мотиви“ по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК?
Правилно ли е приложен материалният закон по чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК и основателно ли е искането за преквалификация по чл. 354а, ал. 5 НК?
Може ли инкриминираното деяние да се счита за „малозначително“ по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и дали обществената опасност е „явно незначителна“, което би обосновало прилагането на чл. 9, ал. 2 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Може ли липсата на поставен обезопасителен колан от пострадалия да се разглежда като съпричиняване на вредоносния резултат, ако това е установено като пряка причинна връзка с резултата от инцидента?
Може ли обстоятелството, че пострадалият се е качил в автомобила, знаейки за употребения от шофьора алкохол, да се приеме като съпричиняване на вредоносния резултат, въпреки че пострадалият не е нарушил правилата за движение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимата Д. Д. Д. Б. (J. J. J. B.), с настоящо име Л. К. (L. K. / Л. Х., L. H.) и на подсъдимия Л. Х. Х. (L. K. H./ К. H.) против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, н. о., ІІІ състав, с всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В касационната жалба на подсъд. Л. Х. Х. се твърди, че въззивният съд не е извършил правилна оценка на събраните по делото доказателства, което е довело до неправилно установена фактическа обстановка. Деянието не било доказано по несъмнен и безспорен начин, тъй като липсвали доказателства за знанието на подсъдимия, че в чуждия куфар се пренасят неистински парични знаци. Наказанието на подсъд. Х. било явно несправедливо и трябвало да се определи при предпоставките на чл. 55 НК. Касаторът настоява за отмяна на въззивната осъдителна присъда и за потвърждаване на оправдателната първоинстанционна присъда. С касационната жалба на подсъд. Д. Д. Д. Б. (Л. К./ Л. Х.) се твърди, че по намерените в нейния куфар неистински парични знаци няма пръстови следи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какво е съотношението между съставите на престъпленията по чл. 282, ал. 1 и чл. 311, ал. 1 НК в контекста на правилото „lex specialis derogate legi generali“ и кога е приложимо?
Какви са условията за формиране на общ предмет на престъпление и единен престъпен резултат, когато става въпрос за неизпълнени служебни задължения?
Как се прилага правилото на чл. 2, ал. 2 НК при изменение на наказателноправните норми и при промяна на законовата уредба, която запълва бланкетния състав на престъплението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 159а НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 163 НПК, чл. 17 ал. 1 НК, чл. 17 НК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 9 НК, чл. 242 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 5 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Попадат ли служителите на МВР, ангажирани с оперативна работа по време на наказателния процес, в рамките на забраната по чл. 118, ал. 2 НПК?
Могат ли показанията на полицейски служители, възприели информация, която е от значение за правилното решаване на делото, да бъдат игнорирани поради изпълняването на служебните им задължения?
Как съдът трябва да оценява доказателствената достоверност на показанията на полицейските служители?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 ал. 2 НПК, чл. 157 НПК, чл. 259 НПК, чл. 266 НПК, чл. 287 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, по искане на окръжния прокурор на Варненска окръжна прокуратура от 2.01.2024г за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на осъдения М. Т. И.. С цитираното определение осъденият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 18.01.2020г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, 2/ в това, че на 18.01.2020г в [населено място] е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от една година. На основание чл. 23 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Н. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Значимите за това факти били правилно отчетени, но не били обсъдени достатъчно задълбочено. Следвало е да се съобрази в по-голяма степен съпричиняването от страна на пострадалия, независимо от това дали поведението му е било виновно. Неправилно било оценено повторно съставомерното нарушение на правилата по чл. 21 ЗДвП, а на предходните административни нарушения на водача била придадена по-голяма значимост. На следващо място са изложени доводи и за несправедливост на отказа да се приложи разпоредбата на чл. 66 НК поради отдаден приоритет на генералната превенция. Целите на последната съобразно съдебната практика не могат да бъдат определящи при индивидуализация на отговорността, като се дължи обективна комплексна оценка на всички установени по делото факти, за да се даде правилен отговор за наличието на възможност за превъзпитание на дееца извън условията на пенитенциарно заведение. Припомня се ТР №г. на ОС НК на ВКС относно необходимостта да се съобразяват обстоятелствата, определящи конкретната тежест на извършеното престъпление и характеризиращи личността на дееца. Изолирането ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат С. И. -упълномощен защитник на подсъдимия Х. Г., и адв. Ю. Й. – упълномощен защитник на подсъдимия К. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба на адвокат С. И. са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с порок в обвинителния акт, в който не били посочени по време, място и начин на осъществяване единичните деяния, включени в единното продължавано престъпление подкуп. В същата насока се изтъква, че правото на защита на подсъдимия е било нарушено, тъй като на досъдебното производство на Г. е отказано да даде обяснения и не е била допусната очна ставка между двамата основни свидетели на обвинението. Твърди се още, че въззивното решение противоречи на изискванията за съдържание, установени в чл. 339 НПК, тъй като в съдебния акт са преповторени съображенията на окръжния съд, без да е отговорено на доводите на страните релевирани във въззивното производство. Изложени са аргументи за превратно тълкувани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 307а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца и по жалба на адв. Г. Г. – защитник на подсъдимия М. С. И., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Враца. В касационния протест се излагат доводи за нарушение на материалния закон. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се мотивира с неправилното оправдаване на подсъдимия И. поради явна незначителност на извършеното от него деяние по чл. 339 НК. Прокурорът смята, че в конкретния казус чл. 9, ал. 2 НК е неприложим, тъй като процесната пушка е била със заличени фабрични номера и е държана в нарушение на режима за съхранение на огнестрелни оръжия. Отправеното искане е за отмяна на протестирания акт и за връщане на делото на въззивния съд с указания за правилно приложение на закона. В касационната жалба на адв. Г. Г. и в допълнението към нея се твърди, че въпреки оправдаването на подсъдимия, въззивната присъда е издадена при допускане на съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на закона. Същественото нарушение на процесуалните правила според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Р. И. Г. и от частните обвинители С. С. С. ( съпруг) и С. С. С. ( син ) срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилски окръжен съд. От така постановеното изменително решение са останали посочените касационния жалбоподатели. Частните обвинители чрез поверениците си претендират за явна несправедливост на наложеното наказание, като изтъкват че независимо от установени смекчаващи отговорността обстоятелства, грубото незачитане на множество правила за движение, включително и управление на МПС след употреба на наркотични вещества водели до извод, че за постигане целите по чл. 36 НК наказанието следва да се увеличи на три години лишаване от свобода. Предвид на искането си, молят делото да се върне за налагане на това наказание на съда от въззивната инстанция. Подсъдимият чрез защитата си в жалбата си претендира наличието и на трите касационни основания. На първо място не била приложена нормата от закона, която е следвало. На второ място съдът превратно интерпретирал събраните и проверени доказателства. На трето място наложеното наказание било явно несправедливо. По твърдението за нарушение на материалния закон защитата изразява несъгласие с възприетата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.