чл. 66 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. С. Н. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. Изложени са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на фактическите изводи, свързани с деянието, довели до неправилно осъждане на подсъдимия въз основа на предположения. По същество се иска Н. да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и доразвиват съображенията си в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител Р. С. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 01.10.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия Т. С. Н. за невинен в това, че на 19.01.2012 г. отнел чужди движими вещи – сумата от 100 лв. от владението на Р. П. С., като употребил за това сила и заплашване, поради което го оправдал по обвинението по чл. 198, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на частния обвинител Софийският градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. К., по жалба на подсъдимия Х. Р. К., по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Д. В., П. А. В. и Н. А. В., и по жалба на гражданския ответник СБАЛАГ „Торакс-д-р С. Б., О., представлявано от управителя Г. Б., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №399/2015, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, П., №9/26.01.2015, по НОХД №473/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият К. е признат за виновен в това, че в периода от 18.09.2009г до 19.09.2009 г, в [населено място], в качеството си на лекар, специалист по акушерство и гинекология, при условията на независимо съпричинителство с подсъдимия Х. Р. К., е причинил смъртта на Е. М. В., поради немарливо изпълнение на дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 4 и чл. 5 Наредба №г за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министъра на здравеопазването, а именно: чл. 4: „Обект на спешна медицинска помощ са: т. 1: всички болни и пострадали, намиращи се в състояние, пряко застрашаващо живота им”, и чл. 5: „Качеството на оказаната в лечебните заведения спешна медицинска помощ отговаря на правилата за добра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 15 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. О. Х. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. е бил признат за виновен в това, че на 03.09.2015г. между [населено място] село и [населено място], [област], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „БМВ”, модел 530Д, е нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост е причинил смъртта на П. И. П., като е управлявал без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. 7, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 вр. с чл. 58а ал. 1 вр. с чл. 54 НК и чл. 373, ал. 2 НПК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип, при първоначален общ режим. Съдът се е разпоредил с вещественото доказателство и направените по делото разноски. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 23 НПК. Инициирано е с касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. А. А. от Р. адв. Л. П. от АК-Р. с предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Велико Търново с наведени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд или за оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител П. С. Д. от Р., чрез повереника си адв. В. Н. от САК моли жалбата да бъде оставена без уважение. Подсъдимият Р. А. А., лично и чрез защитника си адв. П. моли жалбата им да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Русенският окръжен съд е признал подсъдимия Р. А. А. от Р. за виновен в това, че на 11.06.2014 г. в Р., при управляване на МПС – лек автомобил марка „С.”, модел „И.”, с рег.№е нарушил правилата за движение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 3 б. б НК, чл. 342 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Е. И. М. и на частните обвинители З. Й. Н. и М. Р. Н. против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивски апелативен съд, Трети наказателен състав. В жалбата на подсъдимия Е. И. М., изготвена от адвокат К. Е., се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с довод за неправилен отказ да се приложи института по чл. 15 НК, тъй като поведението на подсъд. М. представлява случайно деяние – смъртта на пешеходеца е настъпила вследствие изтласкването на превозното средство на подсъдимия при неправилното му изпреварване от автомобила на свид. Л.. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са оценени в необходимата степен индивидуализиращите обстоятелства, механизма на пътнотранспортното произшествие и съпричиняването на резултата от другия водач. От изложените доводи са развити алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наказанието лишаване от правоуправление и на продължителността на изпитателния срок. С касационна жалба адвокат Д. П. – повереник на частните обвинители З. Й. Н., действаща лично и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. А. А., чрез адвокат Е. А., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Кюстендилски окръжен съд с искане за отмяна на присъдата, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявения граждански иск. Подсъдимият и неговият защитник навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърдят, че постановената осъдителна присъда е неправилна, защото не е съобразена с доказателствата по делото, а наложеното наказание е явно несправедливо като несъответно на обществената опасност на деянието и на дееца. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възраженията си, че в първоначалния си разпит пострадалият е заявил друго място на удара, а не медицински констатираната травма, както и че санкцията не е съобразена с тежестта на деянието и с личността на дееца. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, деянието за доказано, а фактическите и правни изводи – за верни. Предлага противоречиво определеното наказание да бъде намалено. Повереникът на частния обвинител Е. П. Б. – адвокат Д. Д. изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт като правилен и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 129 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Спас Иванчев при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Варна, за възобновяване по този ред на нохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Варна, на основание чл. 421, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че по наказателното дело, решено със споразумение, одобрено от съда с определение от 01.09.2016 година, с което е ангажирана наказателната отговорност на осъдения М. Н. Н. за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, са представени неистински доказателства в приложеното свидетелство за съдимост от 18.08.2016 година, които имат съществено значение за решаване на делото с оглед приложението на института на условното осъждане по чл. 66 НК. Претендира се възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на окръжния прокурор и моли за неговото уважаване при изложените в същото съображения. Осъденият М. Н. Н. не участва лично в производството пред ВКС, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат К. М., който изразява становище за неоснователност на искането и представя писмени бележки с подробни аргументи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 86 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 1 НК, чл. 88а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на подсъдимия И. Й. Г., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – гр. Пловдив, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа недоволството на представителя на обвинителната власт от потвърденото от въззивния съд оправдаване на подсъдимите И. Й. Г., Д. И. С. и И. Д. С. по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 2 във вр. чл. 20 НК и по чл. 242, ал. 2 във вр. чл. 20 НК. Твърди се, че въззивният съд не е приложил правилно материалния закон и е допуснал нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата по делото, поради което е формирал неправилни правни изводи относно процесуалната годност и достоверността на част от тях. Това ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия К. П. П. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея и в допълнението й се релевират всички основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348 НПК. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение е развито с довода, че въззивният съд е ограничил правото на защита на П. като неоснователно е отказал да уважи искането от защитата за назначаването на допълнителна комплексна автотехническа и трасологическа експертиза, която да изследва поддържаната от защитата теза за внезапно настъпила техническа повреда на управлявания от подсъдимия автомобил, довело до внезапното му навлизане в насрещната лента за движение и настъпване на пътнотранспортното произшествие. Според касатора, съдът не е изпълнил изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и поради това е изградил погрешно вътрешното си убеждение за виновно извършени от подсъдимия нарушения на правилата за движение, довели до транспортното произшествие и настъпилите общественоопасни последици. Като последица от допуснатите процесуални нарушения, незаконосъобразно е ангажирана отговорността на подсъдимия, вместо той да бъде признат за невиновен и оправдан при наличието на случайно деяние по чл. 15 НК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.