чл. 66 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари……. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Явор Гебов.……………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените В. З. Ш. и Г. К. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Пловдив. С тази присъда всеки един от подсъдимите е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. Чл. 26 НК, като им е било наложено наказание по 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС, се изтъкват доводи за допуснато при въззивното разглеждане съществено процесуално нарушение – постановяване на въззивното решение от незаконен състав, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. Чл. 348, ал. 3, т. 3 НПК. Твърди се, че във въззивното производство ход на делото е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Б. , който има за предмет решение №г, постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №година, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Ямболския окръжен съд, като е отменена същата в частта й досежно отнемането в полза на Държавата на основание чл. 242, ал. 8 НК на авторемарке с рег. UKR СЕ-2547-ХХ и е постановено връщането му на собственника. В останалата й част първоинстанционната присъда е потвърдена. Подаденият касационен протест се позовава на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК срещу отменителната част на въззивното решение с искане за отмяната му и потвърждаване постановеното от първоинстанционния съд отнемане на цялата подвижна композиция като единно МПС по смисъла на ЗДвП. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и моли въззивното решение в протестираната му част да бъде отменено. В третоинстанционното производство подсъдимият, редовно призован чрез защитника му, не се явява, като процесуалният му представител адв. Б от АК Б. моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 242 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети януари…. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Кр. Колова……………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б защитник на подсъдимия М от гр. В., живущ в гр. Д., против решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Добричкия окръжен съд. С цитираната присъда С. е признат за виновен в това, че на 16.11.07 год. в гр. Д., без надлежно разрешително е придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – амфетамин, с общо нетно тегло 0.194 гр., със съдържание на активно действащ компонент амфетамин 17 %, на обща стойност 5.82 лв., което продал на свидетеля Б от гр. Д., поради което е на осн. чл. 354а, ал. 1, алт. 1, предл. трето, 4 и 5 и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” и „ГЛОБА” в размер на ТРИ ХИЛЯДИ лв. Признат е за виновен и в това, че по същото време и място е отглеждал растение от рода на конопа, с тегло 2.45 гр. и съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 1.03 %, на стойност 14.70 лв., поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 27 февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Ат. Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалби от подсъдимите И. С. С., Д. П. Д. и А. Б. Г. . В жалбите, които се поддържат в съдебно заседание лично от подсъдимите и защита са ангажирани всички касационни основания. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители И. Т. и Т. Т. , намира постановеното решение законосъобразно и справедливо, а подадените жалби неоснователни. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита че жалбите на тримата подсъдими следва да се оставят без уважение като неоснователни, тъй като решението и присъдата са постановени след внимателен анализ на доказателствата, подсъдимите са извършили престъплението, за което са осъдени и определените наказания са справедливи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 17.12.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда тримата подсъдими са признати за виновни на 15.11.2005 г. в гр. С. по непредпазливост причинили смъртта на П. Т. , вследствие на умишлено нанесена средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 124, ал. 1НК вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образуване на основание касационна жалба на подсъдимия Д. М. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е ИЗМЕНЕНА присъда присъдата на Хасковския окръжен съд от 04.97.008г. по нохд №г., и на основание чл. 354а, ал. 6 НК е ОТНЕТ в полза на Държавата от подсъдимия Д собствения му лек автомобил „Шевролет Авео „ с рег. №Х*, като средство послужило за извършване на умишленото престъпление. В жалбата се поддържа, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Неправилно в решението е приел, че автомобилът е средство на престъплението, което не било отразено в обвинителния акт. Така въззивният съд е лишил подсъдимия от правото му на защита и ангажиране на доказателства в обратна посока, както на досъдебното, така и на съдебното производство. Прилагайки разпоредбата на чл. 354а, ал. 6 НК, въззивният съд е нарушил закона. Прави се искане да се отмени решението и потвърди присъдата на окръжния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият е осъден за държане с цел разпространение и автомобилът е служил за държане на процесните наркотични вещества. Върховният касационен съд, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Стефка Бумбалова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М. Т., чрез защитника му адв. Н, срещу постановената Врачанския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Врачанския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба е заявено отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се допуснато нарушение на процесуалните правила в дейността на въззивния съд по оценка и анализ на доказателствените източници, в т. ч. и гласните, в резултат на което са направени неверни изводи по фактите, довели до неправилни правни изводи и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия Т. Основното отправено до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, а алтернативното – за оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим П. Т. участва лично и със защитника си адв. Н, който поддържа касационната жалба при направените в нея възражения и отправени искания. В представените писмени бележки посочва доводи в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….……………..…………………….…в присъствието на прокурора К. Колова………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Г. Н. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 06.10.2008 г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Панагюрище. С тази присъда подсъдимият Г. Н. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 129, ал. 1 НК за това, че на 18.11.2007 г., в с. Б., обл. Пазарджик, причинил на И. С. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 10 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С присъдата подсъдимият К е бил осъден да заплати на гражданския ищец И. С. Т. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2500 лв., както и за имуществени вреди в размер на 662 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по направено искане от осъдения Е. А. С., от гр. М., за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда от 16.05.2008 г., постановена по нохд №г., на Районен съд Монтана, потвърдена с въззивно решение от 23.07.2008 г., по внохд №г., на Монтанския окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Исканията са алтернативни: за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С посоченото решение, Монтанският окръжен съд, наказателен състав, е потвърдил изцяло присъдата от 16.05.2008 г., на Районен съд гр. М., 3-ти наказателен състав, постановена по нохд №г., с която подс. Е. А. С., е бил признат за виновен, в извършено на 23.03.2005 г., в гр. М., престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1 НК – големи размери и при условията на чл. 54 НК, осъден на две години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И, чрез защитника му – адвокат М от Русенския АК, срещу нова присъда №година на Великотърновския апелативен съд по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година по н о х д №година на Плевенския окръжен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, с твърдението, че поради допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствата, съставът на въззивния съд неправилно е приложил закона. Съображенията, относно основанието за допуснати съществени процесуални нарушения, са за превратно тълкуване на доказателства и изграждане на обвинителната теза върху вероятности и предположения, в нарушение на принципа залегнал в чл. 303, ал. 1 НПК – присъдата не може да почива на предположение. Искането е за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия въз основа на фактите установени от инстанционните съдилища или връщане на делото за ново разглеждане с указания за допълване на комплексната технико-медицинска експертиза за категорично заключение относно това, бил ли е подсъдимия водач на МПС към момента на инкиминираното пътно-транспортно произшествие. Освен това, жалба е подадена и от частната обвинителка Д. И. , в която се оспорва условното осъждане с позоваване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 22 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар РОСИЦА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА н. д№год. Производството по делото е образувано по искане за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, във вр. с чл. 420, ал. 1 НПК и в срока по чл. 421, ал. 1 НПК, направено Г. прокурор на РБ. Иска се възобновяване на нохд№год. на Районен съд гр. Г. и отмяна на влязлата в сила присъда №год. по същото дело, в частта, в която е приложен чл. 66, ал. 1 НК по отношение на изпълнението на определените на подсъдимите В. И. М. и С. П. К., общо най-тежки наказания за съвкупности от престъпния”. От съдържанието на искането се извеждат съображения за неправилно приложение на правилата за групиране на наказанията за деяния извършени в съвкупност, но и в рецидив за част от тях. Данните по делото сочат, че деянието за което М. и К. са признати за виновни и осъдени по влязлата в сила присъда, чиято отмяна се иска, е в съотношение едновременно и на съвкупност и на рецидив с деянията по влезлите в сила присъди по предходните, цитирани в искането две наказателни дела. За да се извърши правилно групиране на наказанията, наложени на подсъдимите по трите дела, е трябвало да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.