чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Велинова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. И. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. А. Д. срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия П. са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подсъдимият твърди, че съдът не е преценил събрания доказателствен материал поотделно и в съвкупност, не е идентифицирал и не е установил собствеността на лекия автомобил. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В жалбата на защитника на подсъдимия М. А. Д. се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че присъдата се основава единствено на самопризнание; че съдът не е разполагал с доказателства за собствеността на инкриминираните вещи, не е установил периода на тяхното отнемане, не е изследвал дали е имало предварителна уговорка и в какво се състои конкретното участие на подсъдимия. Твърди се също, че подсъдимият Дервиш не може да носи отговорност за деяние, за което вече е бил осъден. В съдебно заседание защитниците поддържат касационните жалби. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна на постановеното по него определение по протокол №г., с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание на Т. Б. В. по шест дела. В искането се сочи, че присъдата в частта й за определяне на общо наказание на осъденото лице е незаконосъобразна. Част от осъжданията са за престъпления, които са в отношение на рецидив, поради което съдът неправилно е включил наложените за тях наказания във формираната обща съвкупност, допускайки нарушение на чл. 23, ал. 1 НК. На следващо място се изтъква, че съдът не e обсъдил всички осъждания за лицето, макар да е разполагал с данни за тях, и по този начин се е отклонил от изискванията на чл. 14 НПК. С тези аргументи за допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК Главният прокурор настоява за ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред настоящата инстанция участващият прокурор поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият в писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Б. К. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Ж. Н., поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ПРС е ангажирана отговорността на двама подсъдими – А. К. и Л. Ф., за деяние, извършено на 29/30.06.2009 г., като са осъдени на основание чл. 330, ал. 1 НК, за подс. К. – във връзка с чл. 20, ал. 3 НК, за подс. Ф. – във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, за двамата и чл. 54 НК на по една година и шест месеца лишаване от свобода условно за срокове от по три години и шест месеца. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на С. Г. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Т. Т. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателна колегия и изменение на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа, че не са отчетени и правилно оценени всички смекчаващи обстоятелства, поради което в размер на 4 години лишаване от свобода наказанието е явно несправедливо. Гражданският ищец Л. С. А. не изразява становището си по искането, а гражданският ищец Г. Б. К. чрез пълномощника си оспорва основателността на доводите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че искането е неоснователно, защото наказанието е определено от въззивния съд въз основа на цялостната оценка на всички установени по делото индивидуализиращи обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Асеновградският районен съд, ІІІ-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите Т. Т. В. и Х. Е. Л. за виновни в това, че при условията на продължавано престъпление в периода 18.01. – 18.02.2010 год. в село Д. и село Я. след разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и използване на МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Николай ЛЮБЕНОВ…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. П. М. – защитник на подсъдимия С. С., срещу присъда по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в, с която е отменена оправдателната присъда на Софийски окръжен съд по нохд №г. и подсъдимият С. С. е признат за виновен по чл. 343, ал. 4 във вр. с ал. 3, б. б, изр. 1, във вр с ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК; наложено му е наказание от три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години и подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната присъда. В допълнително изложение към жалбата се навеждат доводи, че въззивният съд е основал съдебния си акт изцяло върху заключението на назначените по делото експертизи, а е игнорирал свидетелските показания на Н., Д. и А.. Според защитата единствената вина за настъпването на произшествието е на св. Н., а подсъдимият не е нарушил правилата за движение. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура гр. Благоевград срещу присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд с оплакване за неправилно приложение на материалния закон. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник изразяват писмено становище, че протестът е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Петричкият районен съд признал подсъдимия О. П. К. за виновен по чл. 311, ал. 1 НК и го осъдил на шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. С решение №432/13.01.2011 г. по внохд №402/2010 г. Благоевградският окръжен съд потвърдил присъдата. С решение №273/02.06.2011 г. по к. д. №1475/2011 г., Върховният касационен съд, І н. о. е отменил решението по реда на възобновяването на наказателни дела и върнал делото за ново разглеждане от въззивния съд. С присъдата, предмет на настоящата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите В. К. Б., от [населено място], чрез защитника му- адв. Й. Й., и С. Ф. Д., чрез защитника му- адв. П. Ч., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена в наказателно- осъдителната й част, и е потвърдена в останалата, присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия В. К. Б. се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК- нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отменяване на решението и оправдаване на жалбоподателя по предявеното обвинение. Жалбата се поддържа от касатора и неговия защитник в съдебно заседание пред касационната инстанция, по съображенията в нея, със заявеното искане. В жалбата на подсъдимия С. Ф. Д. също се изтъква, че въззивното решение е постановено при наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно- за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА срещу въззивна присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 2 въззивен състав, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъдата от 6.07.2012г., по НОХД №г., по описа на Софийския районен съд, наказателно отделение, 95 състав, и е постановена нова. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция, протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения, със заявеното искане. Подсъдимият М. Д. П., лично и чрез своя защитник поддържа, че протестът е неоснователен, поради което счита, че атакуваната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в протеста, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест на Софийска градска прокуратура е основателен. С първоинстанционната присъда Софийският районен съд, наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Н. А. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и алтернативно – до явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода и срока по чл. 66, ал. 1 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – отмяна и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или намаляване размера на наказанието и срока на изпитание, както отмяна на наказанието глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пазарджишкият окръжен съд, наказателна колегия, с присъда №год. по нохд №год. (която е втора след отмяна на постановената по нохд №846/2010 год. с решение на Пловдивския апелативен съд на процесуално основание) признал подсъдимия Д. за виновен в това, че за времето от 12.03.1999 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, образувано по искане на осъдения И. Д. З. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил, отмяна на постановеното по него въззивно решение от 29.11.2011 г., с което е потвърдена осъдителната присъда на Районния съд – Дупница. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., осъденият И. З. е бил признат за виновен в извършено на 22.06.2010 г. престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК, за което му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. Искането за възобновяване се позовава на всички касационни основания, а в заключение е направено искане Върховният касационен съд да упражни правомощията си по чл. 425 НПК. В съдебното заседание осъденият З. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, установи следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.