чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ямбол, с което е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Елхово. С въззивния съдебен акт подсъдимият А. Д. Д. е признат за виновен в това на 23.08.2010 г. в [населено място], община Елхово е причинил средна телесна повреда на С. Р. П., изразила се в трайно затруднение на движението на левия долен крайник, като деянието е извършено при условията на повторност, като на основание чл. 131, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 129, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 28, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание две години „лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С тази присъда подсъдимият е осъден за заплати в полза на Държавата и на гражданския ищец и частен обвинител направените в хода на наказателното производство разноски. В касационната жалба и допълнението към нея се сочат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Ж. И. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон при осъждането му за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. чл. 342, ал. 1 НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и това е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица и до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или изменението на решението с намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП излага становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Ж. И. Г. за виновен в това, че на 29.11.2008 год. към 18.00часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Н. В. за възобновяване на НОХД №г. на Велинградския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 17.12.2012 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, като подсъдимият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. В искането са релевирани доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане на районния съд. Осъденият, редовно призован, не се явява в с. з. пред ВКС. Представя писмено становище. Прокурорът от ВКП намира изложените в искането оплаквания за неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. Бургас и на касационна жалба от подсъдимия Л. А. М. срещу присъда №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, НО. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, като подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 1999 г. до 2005 г., в [населено място], като физическо лице, без съответното разрешение, извършвал по занятие банкови сделки- отпускане на заем с лихви, за която дейност се изисква разрешение съгласно чл. 1, ал. 1 и чл. 4, т. 1 Закона за банките, като предоставил кредити на седем физически лица и в резултат на тази дейност получил неправомерен доход в размер на 65 300 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания четири години „лишаване от свобода, глоба в размер на 5000 лева и конфискация на ½ от имущество- леки автомобили с ДК№№и №, като изпълнението на първото наказание е трябвало да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 246 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е по саморъчно написано искане от осъдения А. А. К. за възобновяване на чнд №г., по описа на Троянския районен съд, отмяна на постановеното по него определение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От съдържанието на депозираното искане се извежда основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК-поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че съдебният акт, с който е определено на осъдения общо наказание за очертаните от влезлите в сила присъди съвкупности от престъпления, е незаконосъобразен. При наличието на усложнената форма на множество престъпления, част от които са в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, не е спазен принципът за приложение на най-благоприятното за осъдения съчетание. Неправилното определяне на съвкупностите е станало причина съдът незаконосъобразно да приложи разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК. Осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в представените писмени бележки основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че като неоснователно, искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните и провери атакувания съдебен акт в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимите В. К. Г. и М. И. Б. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд. Прокурорът при Апелативната специализирана прокуратура оспорва законосъобразността на новата присъда в оправдателната й част по отношение и на двамата подсъдими за престъплението по чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Мотивира се с оценка на доказателствения материал, довела до неправилно приложение на закона. Прави искане за осъждане и налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл. 66, ал. 1 НК. Оспорва основателността на жалбата. В жалбата и допълнението към нея се поддържа, че потвърждаването на първоинстанционната присъда в осъдителната й част е при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 305, ал. 3 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК при изготвяне на мотивите, чл. 107, ал. 3 НПК поради неправилна оценка на показанията на свидетеля Ч. за относими обстоятелства и пренебрегване обясненията на подсъдимите. Определя квалификациите по чл. 206, ал. 1 НК и по чл. 142 НК като незаконосъобразни. Оспорва справедливостта на наложените наказания и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия И. К. К.-чрез защитника, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на отговори на поддържани пред въззивния съд възражения, неизпълнение на процесуалното задължение по чл. 314 НПК и разглеждане на делото от първоинстанционния съд от незаконен състав, защото е проявил пристрастие. Искането за връщане на делото за ново разглеждане се мотивира и с доводи за нарушение на закона с възприемане на квалификацията по обвинителния акт и с прилагането на чл. 68, ал. 1 НК, както и с доводи за явна несправедливост с отказа да се приложи чл. 55 НК и чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Мотивира се с липсата на основания от поддържаните за отмяна на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Не възразява да се намали размера на наказанието като се обсъди чл. 55 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана, против присъда от 11.03.2013 г. по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Монтана. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за липса на обективен анализ на събраните по делото доказателства т. е. релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият В. З. В. и защитникът му оспорват протеста, като подчертават, че инкриминираната дейност е несъставомерна по повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Лом с присъда от 11.12.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. З. В. за виновен в това, че за времето от 24.07.2001 г. до 05.10.2001 г. в гр. Л., област М. при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ. ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения К. И. Ш. за възобновяване на внохд №год. по описа на Старозагорския окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС- Стара Загора. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила едностранен подход в дейността си по анализа на събраната доказателствена съвкупност, като е възприела само уличаващите подсъдимия доказателства, а тези, които го оневиняват, е игнорирала. Нарушението по чл. 107, ал 3 НПК се е отразило при изграждането на неправилно вътрешно убеждение на съдебния състав за доказаност на обвинението, а това е рефлектирало и при изведените правни изводи, които се явяват незаконосъобразни. Осъденият не оспорва, че е държал иззетия от него газов пистолет, но не е съгласен с изводите на съда, че той е „огнестрелно оръжие, на базата на които е ангажирана наказателната му отговорност. Иска се оправдаване на осъдения, като Върховният съд упражни правомощието си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 416 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Начева, прокурор в Софийска апелативна прокуратура, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В подадените в срок протест и допълнение към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на доводите се излага съображение, че подсъдимият е допуснал вмененото му с обвинителния акт нарушение и въззивната инстанция без основание го е оправдала, с което е ограничила процесуалните права на прокурора и е приложила неправилно материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Подсъдимият лично и чрез защитника си излага съображения, че протестът не отговаря на изискванията за редовност по чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия А. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия