чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова ……………………………………. и в присъствието на прокурора М. Велинова. ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по искане на осъдения Д. П. И. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд в гр. Ловеч. В искането се сочи, че решението по делото, с което е потвърдена осъдителна първоинстанционна присъда, е постановено в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът оспорва основателността му поради неубедителност на подкрепящите я аргументи. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. Ловеч с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Д. П. И. за виновен в това, че на 29.04.2011 г. в [населено място], Л. област, държал в товарен автомобил „Ф. С.”, собственост на И. К. В., акцизни стоки без изискуемия по закон бандерол – цигари и тютюн за пушене с обща пазарна стойност 4 093 лева, като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от зам. Апелативен прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София и жалби от подс. Ц. П. М., подс. А. С. К., подс. В. Й. Б., Л. М. К. и подс. И. П. И. /депозирани чрез защитниците им/, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е била изменена присъда от 18.07.2012 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийският градски съд. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения от апелативния съд доказателствения анализ, както и такива, за допуснати нарушения на материалния закон, като се прави искане, атакуваното решение да бъде отменено изцяло, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. С жалбата на подс. Ц. П. М. /поддържана и в съдебно заседание/, се релевират и трите касационни основания. Излагат се съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на подс. М., за неправилно приложение на материалния закон, както и за явна несправедливост на определените му наказания. С жалбата се отправят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Комов ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е образувано по искане на осъдения И. М. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не се е съобразил със задължителните указания в решение на Върховния касационен съд, основал се е на негодно доказателствено средство, не е отговорил на доводите и възраженията на защитата, неправилно е интерпретирал фактите в контекста на чл. 32, ал. 2 Конституцията на Република България. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. П. и адв. Ш.) поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е основателно, поради което въззивното решение следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура-гр. Добрич. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Добричкия окръжен съд. В протеста и в допълнението към него е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излага се довода, че въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения в дейността си по анализ на събраните по делото доказателства. Съдът неправилно е интерпретирал доказателствата, като избирателно е дал вяра на тези, които оневиняват подсъдимия, а други, които подкрепят тезата на обвинението, е игнорирал. Прави се искане за отмяна на протестираната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като счита, че присъдата е правилна и законосъобразна, тъй като не е установено по категоричен начин подсъдимият да е извършил измамливи действия. Защитникът на подсъдимия изразява становище лично и в писмен вид за неоснователност на протеста и моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Добричкият районен съд е признал подсъдимия И. Т. Д. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд в частта в която подсъдимият В. М. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 143, ал. 1 вр. с чл. 18 НК и касационна жалба на подсъдимия В. М. Б. срещу същата присъда, в частта в която се потвърждава осъдителната присъда на Пловдивския районен съд по обвинението по чл. 129 НК. Постъпила е касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец В. Б. Ц.. Счита новата оправдателна присъда на въззивния съд за неправилна и моли да се отмени и делото върне за ново разглеждане. В протеста се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Иска се отменяване на съдебния акт в протестираната част и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимя се излагат съображения за нарушения по чл. 348, ал. 1 г.1 НПК. Законът е неправилно приложен поради което моли да бъде оправдан или делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети юни………………….. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Окръжен съд – Перник по НОХД №г. С тази присъда подсъдимата А. Г. В. е била призната за виновна в извършването на престъпление по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26 НК за това, че при продължавано престъпление – на 20.01.2010 г. и на 21.01.2010 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. 1, б. б НК (на което е възложено да изпълнява безплатно работа, свързана с управление на чуждо имущество при ЮЛ – пълномощник на [фирма]), присвоила чужди пари на обща стойност 200 000 лв., собственост на [фирма], като сумата е в големи размери и представлява особено тежък случай, поради което и във вр. с чл. 54 НК й е било наложено наказание 13 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. На основание чл. 203, ал. 2, вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК подсъдимата е била лишена от право да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения Д. Ц. Д. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Разград е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №620/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Разград, с която осъденият Д. е признат за виновен в това, че от 22 до 28.01.2010 г. в [населено място] е извършил действия, с цел да възбуди и удовлетвори полово желание, без съвкупление по отношение на Б. Б. Ц.- на шестнадесет години, чрез използване на положение на зависимост, като на основание чл. 150, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението му е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В искането се поддържа, че с постановените съдебни актове са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, като възприетите от съда факти, относими към предмета на производството и предопределили изхода му, са изяснени единствено въз основа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 286 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите бивш гл. серж. П. Т. П. и бивш гл. серж. К. Г. К. срещу присъда №год. постановена по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. В жалбите и в допълненията към тях се сочат всички касационни основания и се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и да оправдае подсъдимите, а при условията на алтернативност-отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В подкрепа на сочените в жалбите си основания подсъдимите и защитниците им излагат сходни по съдържание мотивирани доводи. В обобщен вид те се изразяват във виждането, че въззивният съд неправилно е тълкувал смисъла и съдържанието на имащите отношение към предмета на доказване влезли в сила съдебни актове постановени по нохд №г. по описа на СРС, НО, 1 състав и по внохд №г. по описа на СГС, НО, които съгласно чл. 413, ал. 2 НПК са задължителни за наказателен съд, разглеждащ наказателно производство с предмет същото инкриминирано деяние. Нарушението в дейността на съда в тази насока е довело до неправилно приложение на закона с ангажиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК, чл. 413 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на трети юни, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по депозиран протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София, против въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, с която е била отменена изцяло, присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд. В касационния протест по същество се релевират доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се правят искания, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения с изключение на частта, в която се излагат доводи за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Подсъдимите И. Д. М., Р. Е. Г. и Н. В. К. не се явяват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитниците им поддържат становище за неоснователност на касациония протест. Като съобрази депозирания протест, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №137 от 05.05.2011 год. постановена по НОХД №3058/2006 год. по описа на Софийския градски съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Бургаската апелативна прокуратура и жалбата на защитника на подсъдимия В. Клодиев В. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В протеста се поддържа, че с приложението на чл. 66, ал. 1 НК наказанието е явно несправедливо. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия и допълнението към нея, поддържани и в настоящото производство, са развити доводи за съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствения материал и нарушение на закона с квалифициране поведението на подсъдимия като престъпления по чл. 237, ал. 1 НК и по чл. 304, ал. 1 НК. Прави се искане за отмяна и оправдаване по двете обвинения и алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Оспорва се основателността на протеста. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и прави искане да се остави жалбата без уважение като неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.