чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдените М. Е. Б. и А. Е. А. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд, В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Развиват се доводи за едностранчив подход при обсъждане на свидетелските показания и липса на мотиви за възможен ексцес на умисъла на един от съучастниците. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Г.) поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Видинския районен съд подсъдимите – М. Е. Б. и А. Е. А. са признати за виновни в това, на 28.08.2010 г. в гр. В., в съучастие като извършители, да са причинили средна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Г. Ц. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна или изменяване на въззивно решение №г., с което наказателната част на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд – гр. Царево е изменена по отношение на веществените доказателства, а в останалата е потвърдена. Искането се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с оплаквания за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че липсата на съобщение за изготвените мотиви от първоинстанционния съд е ограничило правото на защита на подсъдимия пред въззивния съд. Изтъква се незаконосъобразна квалификация по чл. 131, т. 12 НК и малозначителност на деянието, определено от съда като престъпление по чл. 296, ал. 1 НК. Счита се, че наложените наказания са завишени. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 130, ал. 1 НК и намаляване при условията на чл. 55 НК на наказанието; оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 296, ал. 1 НК или алтернативно – определяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. Б. от П. адв. И.. Т. от АК-П. против присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС касаторът и повереникът му, редовно уведомени, не вземат лично участие. Подсъдимият Д. В. З. от П., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез процесуален представител в касационното производство и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Д. В. З. от П. за виновен в това в периода от 27.10.2008 г. до 05.02.2009 г. в П., в качеството си длъжностно лице – помощник-управител в „С. И.”-Е.-П., в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и първи ноември……… 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения И. М. за възобновяване на ВНЧД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска се да се измени постановеното по делото решение №год., с което е потвърдено протоколно определение от 30.05.12 год. по НОХД №год. на Пловдивския районен съд, в частта за режима на изтърпяване на наказанието и типа затворническо общежитие. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането, поради което пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: С протоколно определение от 23.04.12 год., постановено по НОХД №год., ОС – гр. Пловдив на осн. чл. 348, вр. чл. 382, ал. 7 НПК е одобрил постигнатото споразумение между РП – гр. Пловдив и подсъдимия И. М. за извършено от последния престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, за което при условията на чл. 54 НК му е определено наказание десет месеца лишаване от свобода, търпимо на осн. чл. 61, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. И. и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба на частния обвинител и граждански ищец Б. Д. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец, подадена чрез повереника му адв. Б., са релевирани възражения за допуснати от Врачанския окръжен съд при разглеждането и решаването на делото нарушение на закона и съществено процесуално нарушение – касационни основания, визирани в чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда в гражданската й част, като вместо това е следвало да я отмени и да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения от Б. М. против подсъдимия Н. К. (В. Л. И.) граждански иск като основателен и доказан. Незаконосъобразно било прието, че гражданският иск бил погасен по давност, тъй като в конкретния случай извършителят на деянието бил открит не в момента на извършване на деянието, а считано от датата на привличането на подсъдимия в качеството на обвиняемо лице – 13.08.2010 г. , от който момент ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 10 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия В. Б. С.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани всички касационни основания се поддържа от защитник. Частния обвинител, чрез повереникът си е на становище, жалбата като неоснователна да се остави без последици. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановените присъда и решение законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, наказанието на подсъдимия достатъчно и справедливо, а жалбата му изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 29.04.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София, е изменена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд, като е преквалифицирано престъплението извършено от подсъдимия С. по пункт ІІ на обвинението, от такова по чл. 325, ал. 2 НК в престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, подсъдимия е оправдан по първоначално предявеното му обвинение, намален е и размера на наказанието за това престъпление от две на една година лишаване от свобода. Намален е и размера на наказанието за престъплението по чл. 343б ал. 1 НК, от шест месеца лишаване от свобода на четири месеца. В останалата й ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 НК, чл. 343б НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 ноември, две хиляди и тридесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Е. К. М. и Н. Ц. М., чрез техния повереник – адвокат Н. Б., против въззивна решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че при определяне на наказанието на подсъдимия и размера на уважените граждански искове са допуснати нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, 6-ти наказателен състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение 20-ти състав, с която подс. Ц. Й. П. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128, ал. 2, пр. последно, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 58а НК осъден на три години лишаване от свобода, условно на основание чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от пет години, приспаднато предварителното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. Х. И. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Р. по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от ОС-гр. Р. при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на постановената присъда. Жалбоподателят е изложил съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. В събрания доказателствен материал имало неизяснени в хода на въззивното съдебно следствие противоречия, поради което постановената осъдителна присъда почивала на предположения. Въззивният съд нарушил закона, осъждайки подсъдимия за несъставомерно поведение, като му наложил явно несправедливи наказания, несъответстващи на обществената му опасност. С писмено допълнение към касационната жалба вх. №г. и молба вх. №г. адв. Д. В. от АК-гр. Р., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. И., подробно конкретизира твърденията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. ОС-гр. Р. в противоречие с предписанията на чл. 327 НПК неправилно инициирал с определение в закрито заседание №134 от 10.05.2013 г. събирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адвокати Л. П. и Д. Д. – защитници на осъдения С. В. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Златоград и внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се свързва с използването на доказателства, събрани в нарушение на процесуалния ред и неправилна оценка на доказателствения материал от страна на окръжния съд, изразила се в игнориране на едни доказателства и превратно тълкуване на други. Оспорват се изводите на инстанционните съдилища, че на пострадалия е причинено увреждане с характеристиката на средна телесна повреда, като се твърди, че е налице лека телесна повреда по смисъла на НК. По отношение на наказанието се поддържа, че е налице нарушение на принципа за „reformatio in pejus”, с налагането на по – тежко наказание без съответен протест от прокурор и определянето на изпитателен срок в нарушение на нормата на чл. 66, ал. 2 НК. Настоява се за възобновяване на делото като алтернативно се предлага постановяването на оправдателна присъда; връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или на досъдебното производство или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. и отмяна на постановеното по него определение от 08.04.2013 г. в частта, с която е одобрено споразумение по отношение на В. В. Д.. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт съдът е постановил условно осъждане на подсъдимия Д. в нарушение на материалния закон, тъй като лицето вече е било осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането. Защитникът на осъдения Д. възразява срещу претендираната ревизия с аргумент за настъпила реабилитация. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Русе с определение №г. по нохд №г. одобрил споразумение, с което подсъдимият В. В. Д. се признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК, и приел да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.