чл. 66 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Л. Г. – адв. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в допълнението към нея се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не може да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е извършил вмененото му във вина престъпление по чл. 354а ал. 1 НК, за което е признат за виновен, както и че намереното количество наркотично вещество не е предназначено за разпространение. Твърди се, че решението е постановено, без да бъдат обсъдени възраженията на защитата, като не е разкрита обективната истина по делото. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да бъде оправдан или алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. И. Л. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с подробни доводи в тяхна подкрепа. Съобразно сочените основания се иска цялостно оправдаване на подсъдимия по обвиненията, по които е признат за виновен и осъден, а при условията на алтернативност –прекратяване на наказателното производство, поради настъпила давност за наказателно преследване. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му искат единствено прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност за наказателно преследване, каквото заключение дава и представителят на Върховната касационна прокуратура. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на ОС-Благоевград подсъдимият Г. И. Л. е признат за виновен в това, че: -На 24.10.2006 год. в [населено място], пред ДФ „Земеделие-гр. София, отдел „Европейско финансиране, съзнателно се е ползвал от неистински частни документи-шест броя трудови договори и шест броя декларации за връчени длъжностни характеристики/описани по номера, дати и страни по тях/, като от него, за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, предл. първо, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Г. Г. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Без да се излагат конкретни доводи се оспорва приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с общи оплаквания за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на Г., а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки основания и доводи. Гражданският ищец и частен обвинител, редовно призован, не се явявя и не изпраща представител. От негово име е постъпило писмено становище, с което възразява на доводите на касатора и счита, че жалбата му като неоснователна, следва да се остави без уважение. Представителят на В. излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир ХАРАЛАМПИЕВ н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимата Ю. А. И.-адв. Х. Х. от АК-Пазарджик и от адв. Т. С. от АК-Пловдив против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В първата жалба-тази, изготвена от адв. Х., могат да се изведат основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, подкрепени с довода, че в производството проведено по гл. ХХVІІ НПК и реда на чл. 371, т. 2 НПК, признавайки фактите, подсъдимата не е признала вина за умишлено лишаване от живот на роденото от нея дете. Съдилищата са отдали изключителна доказателствена тежест на заключението на съдебно-медицинската експертиза, въз основа на което са извели неправилни заключения за прекия й умисъл да умъртви рожбата си, като неоснователно са игнорирали обясненията на подсъдимата, че е притиснала детето към себе си непремерено, в следствие на което е настъпил леталния изход. Иска се изменяване на обжалваното решение с преквалифициране на деянието по чл. 122, ал. 1 НК и индивидуализиране на наказанието в размер, позволяващ приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбата на адв. С. се прави анализ на доказателствената съвкупност и в основни линии се преповтарят основанията, доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 122 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. М. (гръцки и руски гражданин) е бил признат за виновен в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – по чл. 242, ал. 1, б. д, предл. първо НК – за това, че на 13.04.2011 г., на ГКПП „Капитан Андреево”, община Свиленград, област Хасково, пренесъл през границата на страната от Р Турция без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери (74 270 лв.), за което във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. – по чл. 172б ал. 1 НК – за това, че на същата дата и място, без съгласието на притежателите на изключителни права, използвал при търговската си дейност (внос) марки, обект на изключителни права, без правно основание, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 269 НК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. М. К. М. от гр. В. Т., против въззивна присъда на Окръжен съд В. Т., постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е да бъде оправдан подс. М. или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., Великотърновския окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №1176/2010 г., на Районен съд Велико Търново, в частта с която подс. М. К. М. е бил признат за невиновен и оправдан, в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, вместо го е признал за виновен в извършено на 17.02.2010 г., в гр. В. Т., престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и при условията на чл. 54, вр. чл. 2, ал. 2 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се необсъждане на възраженията на защитата относно противоречията в свидетелските показания, неправилна оценка на съвкупността от доказателствени източници, превратно тълкуване на доказателствата и несъставомерност на деянието, което е довело до неправилно осъждане по обвинението. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд в гр. Сливница подсъдимият П. Р. П. е признат за виновен в това, на 21.09.2001 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК е образувано по касационни жалби на подс. С. А. Ц., чрез неговите защитници – адвокати Л. Н. и В. К. и на подс. М. К. Ч., чрез защитника му – адвокат М. П., против решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. В първите две са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, а в последната – нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, е потвърдил изцяло присъда от 16.11.2012 г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Враца, с която подс. С. А. Ц. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 219, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26 НК и осъден на две години лишаване от свобода при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от „открит” тип, както и лишаване от право ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 НК, чл. 220 НК, чл. 26 НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 291 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Р. Г. против въззивна присъда №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановена по ВНОХД №г., с която е била отменена присъда №г. на Русенския окръжен съд по НОХД №г. и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 20.06.2012 г., в гр. Р., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество –марихуана с общо тегло 14, 1736 гр. със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 4 %, на стойност 85.04 лв., поради което на основание чл. 354а ал. 1, предл. четвърто, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 55, ал. 3 НК въззивният съд не е наложил по-лекото кумулативно предвидено наказание глоба. Приложен е бил чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53, ал. 1, б. а НК, както и в тежест на подсъдимия са били присъдени разноските по делото. Обжалваната въззивна присъда е постановена след отмяна на въззивно решение №284/04.12.2012 г. на Великотърновският апелативен съд по ВНОХД №291/2012 г. (с което деянието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.