чл. 66 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд №г. на Районен съд –гр. Благоевград и внохд №г. на Окръжен съд-гр. Благоевград, образувано е по искане на осъдения С. Г. Д.. В съдебно заседание искането се поддържа от осъдения Д. лично и защитник с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушения на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането неоснователно, а законосъобразно решението на въззивния съд, с което е изменено определение за групиране на наказанията, постановено от първоинстанционния съд. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 17.10.2011 г., постановено по нчд №г. в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК са групирани наказанията на осъдения С. Г. Д. по нох дела №г., нохд №784/2008 г. и нохд №1489/2009 г., всичките по описа на Районен съд-гр. Благоевград, като е определено най-тежкото от наказанията, наложени по влезлите в сила присъди по същите дела, в размер на шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 3 НК при изпълнение на общото наказание лишаване от свобода е приспаднато наказанието пробация по нохд №731/2008 г. на Районен съд-гр. Благоевград, считано от 18.01.2010 г. до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети май две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Окръжен съд Пловдив, образувано по искане на осъдените Н. Н., Л. М., Г. А. и М. Г. , искането е с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, при одобряване на споразумение. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдените Н., А. и Г. и защитник, който е процесуален представител и на М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането изцяло неоснователно, тъй като постановения съдебен акт на Окръжен съд гр. Пловдив е правилен и законосъобразен, а направените в искането оплаквания – за оказван натиск и психическо въздействие за подписване на споразумението – са неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение от 25.09.2013 г. постановено по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив е одобрено споразумение между Окръжна прокуратура гр. Пловдив и защитата на подсъдимите тогава Н. Г. Н., Л. А. М., Г. Т. А., М. Т. Г. и Н. П. Н. за следното: Подсъдимата Н. Г. Н. се признала за виновна в това, че в периода 12.01.2009 г. до 15.08.2010 г. в [населено място], като физическо лице, без съответно разрешение извършвала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 384 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………….. Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба на Г. И. К., подадена чрез защитника му адв. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд НО – 8 състав. В протеста се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че неправилно апелативният съд отчел наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, което довело до неоправдано занижаване на наказанието. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Пред касационния съд протестът се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Подадената от подсъдимия жалба прокурорът намира за неоснователна поради липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Оспорва се процесуалната годност на протокола за разпознаване на подсъдимия от св. Т. М., предвид нарушения на правилата за извършването на това процесуално – следствено действие. Като нарушение на закона се визира осъждането на подсъдимия при липса на годни доказателствени средства за вината му. Наложеното наказание, макар и намалено от въззивната инстанция, се отчита като несправедливо, предвид младата възраст на К., социалната му обвързаност с роднини, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 933/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/, НО, 7 състав по Н. Д.274/2013 г., подсъдимият Н. А. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 142, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири месеца, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Деецът е оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 НК. Цитираната присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав по В. Н. Д.60/2014 г. Срещу този съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият сам, макар и да подкрепя заетото със сезиращия настоящата инстанция процесуален документ становище, желае да бъде оправдан, а упълномощеният от него защитник поддържа жалбата с финалното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура, жалба на повереника на частните обвинители А. А. Е. (чрез нейния баща и законен представител А. Г. Е.), П. Х. С. И А. Г. М., както и жалба от защитника на подсъдимия И. И. О., всички против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 3-ти състав по НОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е признал подсъдимия И. И. О. за виновен в това, че на 03.09.2011 г., около 19.45 часа, в [населено място], на [улица], при управление на т а. влекач м. “М.”, модел „ТГА” с ДК [рег. номер на МПС] с полуремарке м. БУРГ БПО с ДК №…. ЕН, с посока на движение от [улица]към [улица], в района на кръстовището с [улица], нарушил правилата за движение по чл. 119, ал. 1 и ал. 4 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на М. А. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и вр. чл. 54 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на служебния защитник на подсъдимата Л. Б. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Поддържат се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и на закона с осъждането по повдигнатото обвинение. Правят се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване размера на определеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че не са налице поддържаните нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 34-ти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата М. за виновна в това, че на 15.12.2010 год. при условията на продължавано престъпление използвала платежен инструмент, издаден на името на Б. К. и без нейно съгласие изтеглила общо 350 лева като деянието не съставлява по-тежко престъпление. На основание чл. 249, ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 54 НК я осъдил на 2 години лишаване от свобода, изпълнението на което наказание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. М. Велинова…………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило допустимо искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по реда на чл. 384 НПК определение от 05.02.14 год., с което е одобрено споразумение спрямо осъдения Е. К.. След отмяна на определението се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Варна. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира за неоснователност на искането. Изтъква, че съдът се е съобразил с волята на страните. Моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените с него доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираното определение съдът, на посоченото по-горе основание, е одобрил споразумение за решаване на делото, постигнато между РП – гр. Варна, осъдения Е. К. и неговия защитник. К. се е признал за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. При условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………… Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. М. Х. – защитник на подсъдимия Ю. Ф. И. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на апелативен съд гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на окръжен съд гр. Кърджали. В жалбата се оспорва кредитирането на някои от доказателствата, което сочи на оплакване за допуснато нарушение на процесуалните правила, въпреки, че в жалбата не е посочен законовият текст, съответстващ на това касационно основание. Настоява се за отмяна на постановения въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия И. поради недоказаност на обвинението. Пред касационния съд защитникът не се явява. От него е постъпила писмена защита, в която жалбата се поддържа със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Намира въззивния съдебен акт за законосъобразен, поради което счита, че следва да бъде оставен в сила. Касационният жалбоподател И., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд. Подсъдимият Н. М. не се явява. За същия е даден ход делото при условията на чл. 353, ал. 3 НПК. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №144/2013 г., на окръжен съд гр. Кърджали, подсъдимият Ю. Ф. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимата М. С. Й. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и индивидуализира явно несправедливо наказание т. е. релевират се всички касационни основания, посочени в чл. 348, ал. 1, т. 1-т. 3 НПК. Изтъква се, че съдът изцяло е възприел показанията на пострадалата Ц. и е пренебрегнал останалите доказателствени източници, разколебаващи тяхната достоверност. Оспорва се основният извод за липса на съгласие на титуляра на платежния инструмент, използван от подсъдимата. Тежестта на определената санкция се атакува с аргументи за смекчаващи отговорността обстоятелства, останали извън вниманието на решаващите състави. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимата или, алтернативно – за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в ределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Пернишкият окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимата М. С. Й. за виновна в това, че за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба, подадена от защитниците на подс. В. Г. В. – адв. Д. и адв. Д., срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. на Плевенския окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен, подсъдимите В. Г. В. и Х. Т. Г. са признати за невиновни в това, че на 28.02.2008г. в землището на [населено място], обл. П., в местността “Папучковец-2”, масив 122, в съучастие като извършители, запалили имущество със значителна стойност – земеделски произведения – 40 дка хибридна царевица на стойност 9 360 лева, собственост на А. Г. И. и [фирма] П. – престъпление по чл. 330, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 304 НПК са оправдани по така повдигнатото обвинение. Отхвърлен е предявеният от А. Г. И. солидарно против подсъдимите В. Г. В. и Х. Т. Г. граждански иск с правно основание чл. 45 вр. с чл. 52 ЗЗД за сумата от 9 360 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на инкриминираното деяние. По протест от прокурор в РП – П. и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.