чл. 66 ал. 1 НК
Чл. 66. (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., попр., бр. 31 от 1982 г., изм., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата Г. Л. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с отказа да приложи привилегирования състав по чл. 343а НК. В тази връзка се настоява, че след деянието подсъдимата е направила всичко за спасяването на пострадалия, което е позволявало собственото й състояние с оглед на понесените от самата нея физически травми. Оспорена е констатацията на въззивния съд, че оказването на помощ на пострадалия обективно не е било необходимо поради бързо настъпилия летален изход, като се твърди, че преценката за това е била във възможностите на лице с експертни познания по медицина, но не и на подсъдимата. Според защитника, в показанията на свид. К. се съдържа информация относно разположението на управлявания от подсъдимата автомобил върху пътното платно непосредствено преди отклоняването му вляво, която е следвало да бъде съобразена от въззивния съд. На тази основа е направен извода, че причината за автозлополуката е не извършено от подсъдимата неправилно изпреварване с превишена скорост, а единствено обледената и необработена пътна настилка в участъка на произшествието. Възразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. Б. и жалба на гражданския ищец [фирма], чрез процесуалния му представител, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия Б. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че по делото са били допуснати нарушения на принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина, тъй като не са били изследвани подлежащи на установяване фактически обстоятелства и на принципа по чл. 14 НПК за правилно формиране на вътрешното убеждение въз основа на цялата съвкупност от събрани и проверени доказателства; че въззивният съд е пренебрегнал изискването по чл. 339, ал. 2 НПК да изложи основанията, поради които отхвърля основните доводи в подкрепа на жалбата на подсъдимия; че деянието, за което е бил осъден, е несъставомерно по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК в обективно и субективно отношение. Направено е искане за отмяна на решението в частта, с която е била потвърдена осъдителната част на присъдата и оправдаване на подсъдимия Б. или връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на гражданския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд –гр. Враца, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, вр. б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Решението се обжалва във всичките му части – наказателна и гражданска, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и явно несправедливо по отношение на наказанието и присъденото обезщетение на гражданския ищец – малолетния Ц. Б. чрез неговата майка Д. Н.. Иска се при условията на алтернативност: да се отмени изцяло решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се отмени решението, да се оправдае М. и се отхвърли изцяло предявения граждански иск; да се измени решението като се намалят наложеното на подсъдимия наказание и присъденото обезщетение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Упълномощеният чрез законния представител на малолетния граждански ищец и частен обвинител Ц. Б. повереник оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. срещу присъда, постановена на 06.06.2016 г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимите М. М., Д. Л. П. са признати за виновни в това, че на 06.03.2015 г. в [населено място], като съизвършители, са държали без надлежно разрешително с цел разпространение, високорисково наркотично вещество марихуана, с общо тегло 201, 373 гр. на обща стойност 1208, 24 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са наложени наказания: две години и пет месеца “лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим и глоба в размер на 5 000 лева- за подсъдимия М. и две години “лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години и глоба в размер на 5 000 лева- за подсъдимия П.. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимите М. и П. са били задържани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НПК, чл. 138 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 279 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова к. н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Т. Н. – защитник на подсъдимия П. Р., срещу присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, ІV –и състав. В жалбата се сочи касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на подс. Р.. Постъпила е касационна жалба и от адвокат Х. Б.-защитник на подсъдимия С. Л.. В жалбата и допълнението към нея се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания- отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Л., връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Въззивната присъда се обжалва и от защитника на подс. А. К.-адвокат Д. П.. В касационната жалба се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни доводи относно допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Прави се и оплакване за явна несправедливост на наложеното на подс. К. наказание. При условията на алтернативност се иска оправдаване на подсъдимия, връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 4 НПК, чл. 174 ал. 6 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 177 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалба на адв. С., защитник на подс. Г. Н. Д., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. Както в протеста, така и в жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В протеста се прави искане за отмяна на решението в протестираните части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В условията на алтернативност, съответните искания в жалбата са за: отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция в случай на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като последна алтернатива се сочи изменение на въззивното решение от касационната инстанция с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Изразява становище, че жалбата на подс. Д. следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Подсъдимият Г. Н. Д., редовно призован, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия С. Д. П., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон е свързано с гражданско-осъдителната част на въззивното решение. Твърди се, че изводите на въззивния съд относно момента, от който започва да тече давностния срок за предявяване на граждански иск по чл. 45 ЗЗД, са незаконосъобразни, поради което и неоснователно е бил уважен предявеният иск, понеже е бил погасен по давност. Заявява се неправилност в изводите на съда и относно това, че началото на давността по ЗЗД е свързана с момента на узнаване от увредения, че фактическият състав на деликта е реализиран. Акцентира се на обстоятелството, че знанието е субективно понятие, свързано с конкретни възприятия на конкретно физическо лице, поради което не е ясно как държавата може да реализира „знание за увреждането“. На следващо място се твърди, че съгласно чл. 114, ал. 3 ЗЗД вземането възниква от деня на откриването на дееца и към същия момент то става изискуемо. Отбелязва се, че престъплението ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. НЕДЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подс. Е. Т. Б. срещу постановената нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подсъдимият е бил признат за виновен по обвинението в извършване на две престъпления по чл. 316 НК. В жалбата се сочи наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба защитникът, адв. Й. от АК – София, излага съображения за конкретните нарушения, представляващи касационни основания. В обсега на това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че обвинението не е доказано по безспорен начин, както и че е извършен неправилен анализ на доказателствата – дадена е вяра на показанията на св. И., който според защитата има интерес да лъже, защото има неиздължени данъци, а не са ценени показанията на св. К., който е единственото незаинтересовано лице по делото. Неточно е обсъдено и заключението на вещото лице. В обсега на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се сочат аргументи за липса на умисъл у подсъдимия за извършване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.