чл. 59 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.562/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО, 5 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.2809/2021 г., е отменена постановена от Районен съд-София /СРС/, НО, 129 състав, на 18.11.20 г. оправдателна присъда по Н. О. Х. Д. 14343/2017 г., и подсъдимият Н. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Приложена е нормата на чл. 59 НК и деецът е осъден да заплати направените по делото разноски. В полза на държавата е отнето оръжието-предмет на престъплението и намиращите се на съхранение в МВР боеприпаси към него. Срещу съдебния акт на СГС е постъпила жалба от защитника на подсъдимия, в която са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК /явната несправедливост на постановената присъда, както е изписано в жалбата, може да бъде отнесена само към наказанието/. Иска се отмяна и оправдаване на дееца. Представено е допълнение към касационната жалба, в което са развити съображения по отделните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Т. Т., жалба на защитника на подсъдимия С. К. П. и жалба на защитника на подсъдимия М. Д. Д. против присъда №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника на подсъдимия Т. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В нея и подадените допълнения се твърди, че деянията, за които подсъдимият е признат за виновен, са несъставомерни по чл. 311, ал. 1 НК както в обективно, така и в субективно отношение. Според защитника, по делото е безспорно установен фактът, че подсъдимият Т. е изготвил и предоставил на св. М. сведението за вечерна проверка още преди самата тя да е била извършена; той не е имал представа, че затворникът И. М. ще бъде задържан и няма да се върне, следователно, няма как да е целял да прикрие бъдещата му липса; към момента, в който е съставил и предал сведението подсъдимият е имал съзнание, че то ще отразява истинския брой на лишените от свобода; сведението за проверка не отговаря на дефиницията за официален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. Р. Н. Ч. – адв. К. К. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. М. А., срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийският градски съд е осъдил подсъдимия Ч. за три престъпления: на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от десет години; на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, вр. ал. 1, т. 1 НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 2000лв. и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ НК му наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години. На основание чл. 23, ал. 1 и ал. 3 НК съдът е определил едно общо, най-тежко наказание – десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим, и глоба в размер на 2000лв. На основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, подсъдимият е осъден да заплати обезщетение за неимуществени вреди на гражданския ищец Г. А. в размер от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. В. И. за възобновяване на вчнд №г. на Апелативен съд – София, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането за възобновяване на наказателното дело се твърди, че при постановяване на решението по вчнд №г. на Апелативен съд – София са допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият счита, че наказанията, които са му наложени с влезли в сила присъди, са незаконосъобразно групирани. Възразява срещу съдържанието на издадената ЕЗА, твърди, че получените по делото документи, издадени от гръцките власти, категорично доказват, че е бил задържан от 10.01.2017г. до екстрадирането си в България – 18.07.2019г., когато е започнал да търпи наказание лишаване от свобода за срок от осем години. Осъденият И. претендира наказанията, които е изтърпял в Република Гърция, по присъди, издадени в същата държава, да бъдат групирани с наказанието, което търпи към настоящия момент. Твърди, че следва да се приложат разпоредбите на чл. 25, ал. 2, вр. чл. 23 НК по отношение на присъдите по нохд №г. на Софийски районен съд (СРС) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов като изслуша докладването от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. Образувано е по депозирана касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. Д., чрез неговия повереник – адвокат Г. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София, ІІІ-ти състав. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. Оспорва се извършената от въззивния съд преквалификация на деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4 и т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК в такова по чл. 131, ал. 1, т. 4, алт. 3-та и т. 12, алт. 1-ва НК. Също така, се прави оплакване и за явна несправедливост на присъденото обезщетение за неимуществените вреди. Искането на касатора е за отмяна на въззивното решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда на Софийски градски съд. В срока по чл. 351, ал. 4 НПК е постъпило възражение от адвокат Д. Д. и адвокат З. С., защитници на подсъдимия срещу касационната жалба, в което се излагат аргументи за неоснователност на застъпените тези. Изтъква се, че е недопустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод подадена жалба от защитника на подс. А. А.- адв. Г. М. срещу въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд. Посочва наличието се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, излагайки доводи по отношение справедливостта на наказанието и уважения размер на граждански иск. Предвид това, че подсъдимият ги намира за несправедливо завишени, моли касационната инстанция да редуцира размера на наказанието и да намали присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. Недоволна от решението на въззивния съд е останала и частната обвинителка и гражданска ищца Б. С., която го атакува пред касационния съд чрез повереника си адв. А. В.. Възраженията са съсредоточени отново по отношение справедливостта на наказанието, но в противоположен на изразения от подсъдимия смисъл. Иска се от касационната инстанция да коригира несправедливостта, като увеличи наказанието и уважи изцяло предявения иск на неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частния обвинител и граждански ищец адв. В. заявява, че поддържа подадената касационна жалба с направените в нея възражения и искания. Що се отнася до жалбата на подсъдимия, то повереникът намира същата за неоснователна. Частният обвинител и граждански ищец Б. С. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 315/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Г. М. И., А. М. И. и М. Р. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). В жалбите, които са с идентично съдържание, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон касаят несъгласието на подсъдимите с изводите, че са извършили деянието предумишлено, както и че умишлено са причинили средна телесна повреда на пострадалия. Поддържа се също така, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди не е спазено изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Твърденията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свеждат до липса на мотиви на атакувания пред ВКС съдебен акт, до неправилна преценка на въззивната инстанция, че първоинстанционната присъда отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, както и до неспазване процесуалните изисквания за анализ и оценка на доказателствата. В подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати чистото съдебно минало на подсъдимите М. И. и Г. И., по-малкият принос на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. В., подадена лично и чрез защитника, и по жалба на подсъдимата М. С. В. и нейния защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че по делото не са доказани по несъмнен начин степента и участието му в инкриминираното деяние, довело до смъртта на пострадалия Я.; признанието той да е извършителят на престъплението се явява резултат от уплаха предвид осъществения репортаж с пострадалия и от заканите на друго лице (лелята на подсъдимата В.), че ще им вземе жилището и със съдействието на телевизията ще ги остави на улицата; липсват неоспорими доказателства, които по делото са само косвени; наказанието е явно несправедливо, защото не са били взети предвид в достатъчна степен обстоятелствата, смекчаващи отговорността му; тяхната многобройност е обуславяла наказание, определено при условията на чл. 55 НК. Направено е искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Софиянски …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. В. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се със съображенията, че в мотивите не са посочени конкретни действия на подсъдимия за упражнена сила спрямо св. Б. и св. А. за запазване на владението върху отнетите вещи; такива действия не се установяват и от доказателствата по делото; при отсъствието на данни за употребата на сила въззивният съд е следвало да квалифицира деянието като кражба; неправилно е приел отнемане на вещи от владението на св. Б., тъй като не са били във фактическата му власт след предаването им на св. А.; въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 13 НПК, чл. 14 НПК и чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК при проверка и оценка на доказателствата и доказателствените средства, относими към деянието с пострадал В. М. С.; осъдителните изводи, изложени в решението не съответстват на фактическите обстоятелства предвид отсъствието на доказателства за авторството на подсъдимия; те са основани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. Н. Б. чрез неговия защитник за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото, при което е допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът, а преди това и прокурорът, не са съобразили факта, че с предходната присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, Б. е осъден на една година и единадесет месеца лишаване от свобода и е приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като е приспаднато времето от 22.05.2003 г. до 30.05.2005 г., през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение домашен арест“. По този начин според искателя определеното му наказание лишаване от свобода е изтърпяно към 30.05.2005 г. и от тази дата до 10.08.2014г., когато е извършено деянието, предмет на настоящето дело, е изтекъл предвидения в чл. 30, ал. 1 НК срок. Изтъква се, че не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а НК, довело до неправилна квалификация на деянието по чл. 196а НК, основанието за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.