чл. 58а НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. Р. Н. – защитник на подсъдимия В. М. В., и на адв. Н. В. – повереник на частните обвинители С. Е. С., А. А. С. и Ф. С. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С решението е била изменена първоинстанционна присъда по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, като деянието, за което подсъдимият В. В. е бил признат за виновен, е преквалифицирано в престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. с ал. 3, б. б, предл. първо, вр. с ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1 НК и деецът е бил оправдан за извършено от него нарушение на правилото за движение по чл. 116 Закона да движение по пътищата. В останалата част присъдата е била потвърдена. С изменената от въззивния съд присъда (постановена след провеждане на съкратено следствие в алтернативата по чл. 371, т. 2 НПК) подсъдимият В. В. е бил признат за виновен в това, че на 13.09.2021 г., около 21:20 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Петя Колева Пламен Дацов в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от защитника на подсъдимия В. Т. П. и от частния обвинител Б. М. С. чрез поверениците й срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакувания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 19.07.2021г. в с. Б., при управление на МПС – л. а. марка „Шкода, с ДК №** **** **, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1, чл. 43, т. 5 ЗДвП и чл. 196 ППЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на М. Б. С., като деянието е извършено на пешеходна пътека – престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. На основание чл. 58а НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален „общ“ режим на изтърпяване и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от шест години. Признат е за невиновен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 116 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през 2024 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия С. и от повереника на частните обвинители Е. Н. и Ш. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд. От името на частните обвинители адв. Ш. е оспорил размера на наложеното на Х. С. наказание, настоявайки, че той е явно несправедлив от гледище на нивото на обществена опасност на деянието и на дееца. Като аргументи е изтъкнал, че деянието е с изключително висока обществена опасност, защото е загинал човек, при това единствен син на родителите си, както и защото са допуснати груби нарушения на многобройни разпоредби“ относно безопасността при ловуване. Заявява несъгласие с констатациите на съда, че с изказаното съжаление за извършеното и изразената самокритичност подсъдимият е дал индикации за поправянето си, като твърди, че липсват сигурни доказателства за това, още повече, че според частните обвинители съществуват прояви на С., свидетелстващи за противното. Оспорва и прилагането на чл. 66 НК, като счита, че този подход не работи в полза на генералната превенция, а благоприятства увеличаването на смъртните случаи при прояви на престъпна небрежност. Поради това поддържа становище, че отлагане на изпълнението на наложеното наказание би било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви фактори трябва да се съпоставят и каква е ролята на специалната и генералната превенция при решението за условно осъждане?
До каква степен обстоятелства като правоспособността на обвиняемия, допускането само на едно нарушение и неупотребата на алкохол и наркотични вещества трябва да бъдат оценени като смекчаващи или отегчаващи?
Могат ли да бъдат счетени за отегчаващи вината обстоятелствата, че обвиняемият не се е обадил на телефон 112 и не е оказал помощ на спътниците си?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 129 НК, чл. 189 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Какви са границите на допустимите доказателства в процедурата по съкратено съдебно следствие според чл. 371, т. 2 НПК и чл. 372, ал. 4 НПК?
Кои факти могат да бъдат доказани в рамките на съкратеното съдебно следствие, без да противоречат на изложените в обвинителния акт обстоятелства?
При какви условия видеофайлове от охранителни камери могат да бъдат приети като веществени доказателства според чл. 109, ал. 1 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта | Причиняване на телесна повреда при управление на МПС в квалифицирани случаи

Има ли първоинстанционният съд правомощие да постанови провеждането на производството по диференцираната процедура, предвидена в чл. 372, ал. 4 НПК, след установяване на подкрепените от събраните доказателства самопризнания на подсъдимия?
Какви са ограниченията при въззивния контрол в контекста на производство по чл. 371, т. 2 НПК, и каква е ролята на признатите факти в този процес?
Как следва съдът да процедира при индивидуализацията и налагането на наказанието, включително приложението на института на условното осъждане, в контекста на диференцираната процедура и съгласно чл. 373, ал. 2 НПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Имат ли право първоинстанционният и въззивният съд да събират доказателства, несъвместими с признатите от подсъдимия факти по обвинителния акт при процедура по чл. 372, ал. 4 и чл. 373, ал. 3 НПК?
Може ли въззивният съд да реши делото на основата на фактическа обстановка, различна от изложената в обвинителния акт при проверката на първоинстанционна присъда постановена след съкратено съдебно следствие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Дацов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какво е правното значение на неспазването на предписанието на чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП за наказателната отговорност на подсъдимия?
Може ли нотариално заверената декларация да бъде придадена с доказателствена сила въпреки разпоредбите на чл. 13, ал. 2 и чл. 106 НПК?
Възможно ли е в наказателния процес да се оспори авторството на административни нарушения, установени с влезли в сила фишове и наказателни постановления?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и участието на прокурор Сийка Милева като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подс. Н. К. – адв. Г., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд – София. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че е второинстанционният съд е следвало да направи изводи за наличие на множество смекчаващи вината на подзащитния му обстоятелства. Изтъква, че е бил нисък интензитетът на използваната сила при осъществяване на деянието, че липсвали отправени към пострадалата от дееца заплахи, че стойността на отнетите вещи възлиза на 143 лв. и частично е било възстановено отнетото в размер 42 лв. Претендира, че не било отчетено тежкото материално положение на подсъдимия, младата му възраст, че е баща на малолетно дете и че въззивният съд не е взел предвид изказаното съжаление за извършеното. Затова иска намаляване на наложеното на подс. К. наказание под минимума, предвиден в закона. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник адв. Г. поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Намира наложеното наказание за справедливо и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при АП – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Релевираното касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за частична отмяна на атакуваното въззивно решение и по-точно в частта относно отмяна приложението на чл. 24 НК, като делото бъде върнато в тази му част за ново разглеждане. Прокурорът от ВП не поддържа протеста, като намира същия за неоснователен. Излага аргументи в подкрепа на това си становище. Адвокат М., защитник на подсъдимия изразява становище за неоснователност на протеста, тъй като увеличението на наказанието на подзащитния му, направено от първата инстанция, се явява несправедливо. Твърди, че по-голямата част от предходните шестнадесет осъждания са за престъпления извършени от него като „малолетен или непълнолетен“. Също така намира за съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца определеното му наказание от осем години лишаване от свобода. Пледира за оставяне в сила на решението на АС. Подсъдимият М. изразява съжаление и моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.