чл. 55 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора……. Петя Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Б. М. Щ. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК да се изменят влезлите в сила и непроверявани по касационен ред присъда №г. по нохд 4411/2011г. на РС-Бургас и въззивно решение №г. по внохд 695/2012г. на ОС-Бургас като наложеното му наказание да бъде намалено. Съображенията са, че поправянето и превъзпитанието му са възможни и с по-леко от наложеното му наказание 5 години лишаване от свобода. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 4411/2011г. на РС-Бургас Б. М. Щ. е признат за виновен и осъден по чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 159а, ал. 3, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 10(десет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и глоба 20000лв. за това, че в периода от 1.ІХ до 29.ІХ.2010г. в Бургас и на територията на РГърция, в съучастие като извършители с В. А. Щ. набрали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения С. И. за възобновяване на нохд №г., по описа на Районен съд /РС/ – Стара Загора и за отмяна на постановеното по реда на чл. чл. 381-383 НПК определение от 08.06.2012г., с което е одобрено постигнатото между процесуалните страни (прокурор от Старозагорската районна прокуратура /РП/ и защитникът на подсъдимото лице) споразумение, и прекратено наказателното производство. В депозираното искане се релевират оплаквания за допуснати нарушения при реализираната от контролирания съд процесуална дейност. Излагат се съображения, че решаващият орган е игнорирал твърденията на С. И. при досъдебното разследване, сочещи на обстоятелството, че неидентифицирани полицейски служители са поставили в джоба му инкриминирания наркотик, и подценил направените във връзка с това доказателствени искания. Афишира се дадено от лицето съгласие по чл. 381, ал. 6 НПК, с последващо правоприлагане на предвидената в Глава двадесет и девета на НПК диференцирана процедура, предпоставено от „угрозата за налагане на по-тежко наказание,. В съдебно заседание на 14.02.2013г., С. И., уведомен не се явява, като изрично заявява отказ за участие на процесуален представител. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането на осъдения за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, в пределите на осъществения извънреден контрол, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Софийския градски съд, НО, ІV въззивен състав и изменяване на постановеното по него решение №година в частта му относно осъдения П. Г. А. и само по отношение на наложеното му наказание лишаване от свобода, като то бъде намалено под предвидения в закона минимум от една година. Основанието за възобновяване на делото, посочено в искането, е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанието на осъдения А. съдът правилно е преценил приложимата норма на чл. 58а във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК (ред. ДВ, бр. 27/2009 година), но неправилно е определил размера на наказанието на една година и шест месеца лишаване от свобода, а не под предвидения законов минимум от една година лишаване от свобода. Затова в искането се претендира изменяване на атакуваното решение в тази му част, в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. Й. М., Р. Л. П. и Т. В. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Варна, по нохд №г., като наложените на тримата подсъдими наказания „лишаване от свобода за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за подсъдимите П. и М. и във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК за подсъдимия Х., били намалени съответно на шест години за подсъдимия Х.; на пет години и два месеца за подсъдимия П. и на шест години и четири месеца за подсъдимия М.. В жалбата на подсъдимия М. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат доводи, че при определяне на наказанието не са били отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Д. със същите аргументи и искане. В представеното писмено становище от защитника се твърди за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на мотиви във въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и пети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Ц. Б. Ц. и Т. А. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийски окръжен съд. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Ц. Ц., се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Т. Н., се сочат всички касационни основания. Отправеното искане е да се отмени въззивното решение. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбите се поддържат от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийския окръжен съд, подсъдимите Ц. и Н. са били признати за виновни в това, че на 02.02.2003 г. на ГКПП – К., в съучастие като съизвършители пренесли през границата на страната без знанието и разрешението на митницата стоки (цигари) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Ф. И. Г. и Г. И. Г., подадени чрез защитниците им адв. Н. и адв. А., срещу присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия Г. се мотивират оплаквания за допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието, като се прави искане за оправдаването му. В жалбата на подсъдимия Г. се сочат процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, ограничаващи правото на защита. Изложени са съображения за несъставомерност на деянието и се иска подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбите са неоснователни и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивната присъда, намери за установено следното: Благоевградският окръжен съд отменил присъда №г. по нохд №г. на Районен съд гр. Петрич, с която подсъдимите са били оправдани и ги признал за виновни както следва: подс. Г. за това, че на 16.07.1999 г., като длъжностно лице, в кръга на службата си съставил официален документ- митническа декларация ЕАД №5400/Т-40880, като в клетка „С”, заверена с личния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 305 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Ю. К. Л. против въззивно решение №г. по внохд 671/2012г. на АС-София с оплаквания за неправилност на решението по съображения, че не е извършвал грабеж., а защитата му – и че делото не е изяснено. Прокурорът е на становище решението да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Ю. К. Л. е признат за виновен и осъден по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б. а и б и чл. 54 НК на 6(шест) години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип за това, че на 20.І.2012г., към 17:30ч., при опасен рецидив, в София,[жк]– пазара, извършил грабеж на мобилен телефон „А.” на стойност 45 лв. от С. Н. И.. Доводите на жалбоподателя и защитата му са неоснователни. Между впрочем, те са предмет и на въззивната жалба. Обсъдени са и в съответствие с чл. 339 НПК са посочени основанията, поради които не се възприемат. Нищо не налага повтарянето им. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на подсъдимия В. Д. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена частично присъдата на Окръжен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият В. Д. П. е бил признат за виновен в това, че на 22.06.2012 г. при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, без надлежно разрешение, е разпространил на В. А. високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо тегло 51,182 грама на стойност 307, 09 лева и е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана, с общо тегло 49,38 грама на стойност 296,28 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 във вр с ал. 1, във вр. с чл. 26 и чл. 29 НК. Наложеното наказание е шест години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лева. Признат е за невинен и оправдан престъплението да е осъществено в съучастие с подсъдимия З. О. Р.. Със същата присъда З. О. Р. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатите обвинения по чл. 354а, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 356 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Й. Н. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, постановено по ВНОХД №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12/13.04.2011 г, в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви А. Д. Ц., като опитът останал недовършен по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 50 000 лв, заедно със законните последици. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че събраните доказателства са интерпретирани превратно, че се явява неверен изводът, че св. Ц. е осъществил нападение срещу подсъдимия, че материалният закон е приложен неправилно / деянието е съставомерно по чл. 115 НК /. С протеста се иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.