чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Е. С., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №269/2019, като жалбоподателят е оправдан по обвинението за сумата 10 500 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. е признат за виновен в това, че в периода от 30.05.2014г до 13.05.2017г в [населено място], е използвал не по предназначение финансови средства, в размер на 14 501, 22 лв, получени от фонд на Европейския съюз: Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони, с оглед на което и на основание чл. 254 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, като е оправдан за разликата до 24 446 лв, представляващи пълния размер на предявеното обвинение. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Оценката на доказателствената съвкупност е извършена в отклонение от изискванията на чл. 14 НПК, което е повлияло негативно на процеса на формиране на вътрешното убеждение по релевантните факти. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. С., депозирана чрез защитата, срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство / ключ / са отнели чужда движима вещ, на стойност 29 000 лв, от владението на В. Д. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, всеки от тях е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. Й. С. и К. Й. С. са признати за невиновни в това, че на 12.06.2012г в [населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство / ключ /, са отнели чужда движима вещ, на стойност 29 000 лв, от владението на В. Д. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е в големи размери“, с оглед ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 194 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимия И. Й. Т. и от неговия защитник- адв. А. и от частния обвинител и граждански ищец К. С. А., чрез повереника му адв. Ч., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба, изготвена лично от подсъдимия се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, намерили израз в: 1. обстоятелството, че председателят и докладчик по въззивното дело е участвал в състав, разглеждал и потвърдил мярката за неотклонение „задържане под стража на досъдебното производство, поради което същият не е бил обективен и безпристрастен, тъй като предварително е изградил вътрешното си убеждение по съществото на делото; 2. съдът незаконосъобразно е отказал да уважи искането на защитника и подсъдимия за назначаване не експертиза, която да се произнесе дали по време на инцидента последният е бил в състояние на уплаха и смущение, което е ограничило правото му на защита. Направен е собствен анализ на доказателствата и изводимите от тях факти. Моли се да бъде постановена оправдателна присъда или решението на апелативния съд да бъде отменено и делото върнато за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 65 НК, чл. 65 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Тома КОМОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. Е. и от защитника му адв. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата на подсъдимия Е. не се сочат конкретни касационни основания и не се излагат съображения в тяхна подкрепа. Описват се обстоятелства за влошените отношения на подсъдимия с пострадалия; излагат се доводи, имащи характер на обяснения, относно протичането на инцидента; изразява се несъгласие с депозирани пред съда свидетелски показания. Прави се искане престъплението да се квалифицира по чл. 130, ал. 1 НК. В жалбата на адв. А. М. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но по същество се твърди, че нарушението на закона се дължи на допуснати процесуални нарушения – игнориране, избирателно и превратно тълкуване на доказателства, което сочи на релевирано касационно основание и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че посочената в мотивите на решението цел на подсъдимия да умъртви пострадалия представлява произволен и неподкрепен с доказателства извод. Неоснователно според защитата е е отказано назначаването на съдебно – медицинска експертиза която да изясни дали е възможно да настъпи смърт в резултат на единствения удар, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимата Д. Х. И., депозирана чрез нейния защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Шуменски окръжен съд е признал подсъдимата Д. Х. И. за виновна в това, че на 31.01.2020г. в гр. Каспичан, кв. К., на ул. “Ю. Г.” до №г. номер ** **** ** нарушила правилата за движение по пътищата – чл. 5, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Г. Х. С. и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години. На основание чл. 67, ал. 3 НК в рамките на изпитателния срок наложил на подсъдимата пробационна мярка включване в програма за обществено въздействие за срок от една година. На основание чл. 343г НК съдът я лишил и от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години. При осъществен въззивен контрол по жалба от защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Н. В. от САК – служебен защитник на подсъдимата А. И. Г., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). Релевирани са оплаквания за касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Неправилното приложение на закона се аргументира с ирелевантни към това касационно основание доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, неправилен анализ на доказателствата, неизяснена фактическа обстановка, както и липса на доказателства, установяващи по несъмнен начин авторството на инкриминираното деяние от подсъдимата, в резултат на което осъждането й се счита от защитата за неправилно. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като същото не съответствало на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата поради недоказаност на обвинението по несъмнен начин. В съдебно заседание служебният защитник поддържа жалбата и писменото допълнение към нея по изложените в тях съображения. Подсъдимата Г. се явява лично в съдебно заседание пред ВКС и представя собственоръчно изготвено от нея писмено допълнение към касационната жалба, в което изразява несъгласие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети април две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Апелативна специализирана прокуратура и жалби от защитника на подсъдимия Р. Б. Р. и повереника на частния обвинител и граждански ищец И. Д. Й.. С присъда №г. по НОХД №г. Специализиран наказателен съд, 22 състав е признал подсъдимите С. С. Д., Р. Б. Р. и И. Е. Г. за невиновни по обвиненията за извършени престъпления по чл. 213а, ал. 3, т. 3, предл. първо вр. ал. 2, т. 2, т. 4 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2/за Р. и Г./ и ал. 3/за Д./ вр. чл. 26, ал. 1 НК. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест от прокурора и жалба от гражданския ищец и частен обвинител Апелативен специализиран наказателен съд, II състав с присъда №г. по ВНОХД №г. е отменил присъдата по отношение на част от обвиненията на Р. и Г., потвърждавайки я изцяло спрямо тези на Д.. С обжалвания пред настоящата инстанция акт Р. Р. е признат за виновен за това, че на 04.11.2014г. в Девня, обл. Варна в съучастие като съизвършител с И. Е. Г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 1 НК, чл. 213а ал. 2 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от подс. И. Д. М., подадена чрез защитника му адв. С. К. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Бургас, постановено по ВНОХД №г. Визира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска от настоящия съд да измени решението, като приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, респ. да приложи чл. 55, ал. 3 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. От защитника е постъпила молба, с която заявява, че с подсъдимия поддържат касационната жалба по заявеното касационно основание и изложените в нея данни в негова подкрепа, като моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становището, че жалбата е неоснователна. Не споделя аргументите на касатора, че са налице основанията на чл. 55 НК, тъй като не съзира многобройни смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства, нито изключително такова. Счита, че решението на въззивния съд следва да се остави в сила като законосъобразно и справедливо. Частните обвинители по делото О. А. О., С. В. О. и Д. В. О., действащи чрез тяхната майка и законен представител О. А. О., както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия Д. И. Г., чрез защитника му – адвокат Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за значително намаляване на размера на наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия – адвокат Д. М., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на твърденията, изложени в касационната жалба. Същият намира обжалваното въззивно решение за правилно и законосъобразно и пледира за оставянето му в сила. Частният обвинител М. К. и нейният повереник, редовно призовани, не се явяват пред ВКС. Подсъдимият Д. И. поддържа касационната жалба и моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. А., защитник на подсъдимия П. А. Я., против решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В касационната жалба се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила за обосновава с неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като „превратно е възприел установените фактически положения, не е съобразил ниската доказателствена обезпеченост по делото и цялата доказателствена съвкупност“, като на практика изводите му се градят на експертните заключения, които според защитата почиват на теоретични постановки и не са свързани с конкретиката на делото. На следващо място се твърди, че апелативният съд не е отговорил на направените от защитата възражения; че описанието на фактическата обстановка с подробно посочване на доказателствените източници, по същество не представлява изпълнение на задължението му за извеждане на фактически изводи, поради неяснотата какво точно е възприето за установено и на каква доказателствена база. Посочва се, че доказателствата са едностранчиво и превратно тълкувани- единствено в посока обслужване на обвинителната теза, че някои от фактическите констатации като това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.