чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника (адв. Иванов) на подсъдимата И. В. С. против присъда №г. на Видински окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Допълнително са развити доводи, с които се поддържа, че подсъдимата не е субект на престъплението. Направено е искане за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – изменяване на присъдата, като се намали наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът настоява жалбата да се остави без уважение, тъй като материалният закон е приложен правилно, наложеното наказание е справедливо и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Видински окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена оправдателна присъда №11 от 11.06.09 г. на Белоградчишкия районен съд по н. о. х. д. №93/2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия С, депозирана чрез упълномощения му з. , срещу въззивно решение №година на Апелативен съд-София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд от 20.03.2009година, по НОХД №г. относно мястото на изпълнение на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като е определено то да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип. В касационната жалба се визират допуснати от първостепенния и въззивен съд съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение на установените в разпоредбите на чл. чл. 13 и 14НПК процесуални задължения за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, обективирано в повърхностен анализ и непрецизна юридическа оценка на приобщените гласни доказателствени източници /обясненията на С. М. , свидетелските показания на пострадалата Л. Н. и нейната майка Д/; в съществуващи непълноти и неясноти в инкорпорираната по делото доказателствена съвкупност за времевите, пространствени характеристики и механизма на инкриминираното деяние, за мотивите, подбудите и преследваните цели при неговото извършване, довело до ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимото лице, при недоказаност на обвинителната теза. Релевират се оплаквания и за дерогирани от съдебните инстанции императивни предписания на чл. 246 и чл. 287 НПК, обосновали неправилно приложение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №година Производството е образувано по искане от осъдения Х. П. Г. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Монтана, отмяна на постановената по него присъда от 03.06.2009 год. и прекратяване на наказателното производство. В искането са посочени основанията за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснато е нарушение на закона, защото съобразно правилата на чл. 79, ал. 1, т. 2 и чл. 80, ал. 1, т. 3 НК наказателното преследване на осъдения за деянието предмет на обвинението е изключено по давност. Съдът не е съобразил тези обстоятелства и е постановил осъдителната си присъда, вместо на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НК да прекрати образуваното наказателно производство, поради което неговият съдебен акт подлежи на отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела. Пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него основания. Прокурорът даде подробно мотивирано заключение, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Дознание №год. по описа на РПУ-Монтана е образувано с постановление от 16.06.1998 год. срещу Н. П. Н. от гр. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дeветнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора С. Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационната жалба на повереника на гражданския ищец и частен обвинител Р. А. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския окръжен съд. С жалбата се атакува частта от въззивния акт, с която е отменена гражданско-осъдителната част на първоинстанционната присъда и е прекратено производството по предявените граждански искове. Изтъкват се аргументи за съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на пострадалия, и се отправя искане за отмяна на решението с последица уважаване на претенциите за обезщетение. Защитникът на подсъдимите възразява срещу основателността на жалбата. Представителят на прокуратурата пледира за отмяна на решението в обжалваната му част. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. К. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимите А. А. Я. и А. А. Я. за виновни в това, че в съучастие като съизвършители запалили имущество със значителна стойност- 12 090 лева, собственост на Р. А. Д., поради което и на основание чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложил на всеки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 88 ал. 2 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и дeсета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Г срещу решение №година постановено по в н о х д №година САС, с което е изменена присъдата на СГС от 12.11.2008 година по н о х д №година. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с твърдение, че съдилищата не са отчели обстоятелството, че жалбоподателят след като се е признал за виновен следва да получи по леко наказание от определеното. Иска се от третата инстанция намаляване на размера на лишаването от свобода. В съдебното заседание, подсъдимият Г не се явява, редовно призован. Представлява го служебно назначеният з. – а. Е от САК, която поддържа жалбата на подсъдимия по основанието и направеното искане за намаляване на наказанието. Гражданският ищец Л. Сотиров, редовно призован, чрез своите повереници – адвокатите Д. и М. , не се явява и не се представлява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С цитираната присъда тримата подсъдими – Г. Ц. , Й. Ц. и Б. М. са били признати за виновни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. Х. П. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за намаляване размера му. В съдебното заседание подсъдимият поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийски градски съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Д. Х. П. за виновен в това, че на 16.10.2008г. в гр. С., при условията на опасен рецидив отнел от владението на Т. Х. движими вещи на обща стойност 19,30лв. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. М. Ш. срещу въззивно решение №г. от Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като подсъдимият е бил оправдан по обвинението за довършено престъпление, както и да е извършил същото със средство, опасно за живота на мнозина, и е било намалено наложеното му наказание на деветнадесет години лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. Ш. e бил признат за виновен за това, че на 16.03.2008 г. в гр. Р. умишлено умъртвил Л. Е. Ш. и Л. Г. М. и направил опит да умъртви рожден син – Евгений Г. Ш. , като опитът останал недовършен по независещи от него причини, като убийството е на повече от едно лице, на лице, което се намира в безпомощно състояние и по начин, опасен за живота на мнозина, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4, предл. трето, т. 5 и т. 6, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК е бил осъден на 20 години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Ш. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Я. ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Софийския районен съд, отменяване на постановената по него присъда от 18.06.2009г. в частта, в която на Р. А. А. е определен ОТКРИТ тип затворническо общежитие и ОБЩ първоначален режим на изтърпяване на наложеното наказание, вместо ЗАКРИТ тип и СТРОГ режим. Иска се делото да се върне на съда за законосъобразно определяне на типа затворническо общежитие и съответния за него първоначален режим. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искане по изложените в него съображения. Осъденият Р. А. лично и чрез служебния си защитник намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 18 юни 2009г. по нохд №г. Софийският районен съд, втори състав, наказателно отделение е признал подсъдимия Р. А. А. за ВИНОВЕН в това, че на 28.07.2008г. в гр. С., на тротоара на бул.”Сливница, до сградата на Втора градска болница, в близост до кръстовището с бул.”Хр. Ботев, отнел чужди движими вещи-1 бр. мобилен телефон „Нокиа 6500 на стойност 359 лева от владението на П. В. Ж. , с намерение противозаконно да го присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд гр. П., отмяна на постановената по него присъда №г. в частите, в които е определен типа затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наказанието и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се прави довод за допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не се явява в съдебното заседание, а назначеният му служебен защитник заявява, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като прецени съображенията в искането и провери материалите по делото, намери за установено следното: Искането на Главния прокурор е процесуално допустимо, тъй като е изготвено от легитимна страна, в предвидения в чл. 421, ал. 1 НПК шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Районен съд гр. П. с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият П. А. В. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Ловешкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение и връщане делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебното заседание осъденият и защитникът му поддържат искането по съображенията, изложени в него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на влезлия в сила съдебен акт не са допуснати сочените нарушения, поради което искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Луковитският районен съд с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.