чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев……………………. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите И. Х. Я. и С. М. В. против въззивно решение №г. по внохд 165/2010г. на АС-В. Т.. Първият поддържа, че решението противоречи на закона и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на закона по съображения, че той няма участие при осъществяване на престъплението. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане или след отмяна на решението да бъде оправдан. Защитата му поддържа първото искане с цел изясняване на противоречията между подзащитния и другата подсъдима. Тя и защитата й не конкретизират касационните основания, но от съдържанието на жалбата и писмената защита може да се направи извод, че се поддържат всички касационните основания по съображения, че тя няма никакво участие при осъществяване на престъплението. Подсъдимата В. и защитата й искат да се отмени решението и да бъде оправдана или да се измени, като наложеното й наказание се намали при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – налице са многобройни смекчаващи обстоятелства, които правят и най-лекото наказание по чл. 116 НК несъразмерно тежко. Прокурорът е на становище жалбите да останат без уважение като неоснователни. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 116 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Б. Я. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №години и четири месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 23/24.01.10 г, в[населено място], Р. област, умишлено е умъртвил В. Р. Я., която се е намирала в безпомощно състояние, като деянието е извършено по начин, особено мъчителен за пострадалата, и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а НК и чл. 2, ал. 2 НК, е осъден на седемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, за времето от 2.02.2010г до влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевира основанието по 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С жалбата се иска да бъде изменено въззивното решение, като наказанието бъде сведено до десет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: Г. Й. Й., В. А. А., Ф. Й. Й., С. И. М., С. Д. К., А. Я. А. и Н. К. Т., срещу решение №г на П. апелативен съд, по ВНОХД №386/10. С въззивното решение е изменена присъда на П. окръжен съд №60/28.05.10, по НОХД №1829/2010, както следва: – намалени са наказанията, наложени на подсъдимия Г. Й. Й., за престъпленията, предмет на присъдата, на четири години и единадесет месеца „лишаване от свобода, на основание чл. 58а НК / ДВ, бр. 27/09/ вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, – намалено е определеното му по съвкупност най-тежко общо наказание на четири години и единадесет месеца „лишаване от свобода и към него е присъединено наказанието глоба, в размер на 80 000 лв, – увеличено е определеното му по съвкупност най-тежко общо наказание „лишаване от свобода с две години, като е определено наказание шест години и единадесет месеца „лишаване от свобода, – намалени са наказанията, наложени на подсъдимия С. Д. К., за престъпленията, предмет на присъдата, на четири години и единадесет месеца „лишаване от свобода, на основание чл. 58а НК / ДВ, бр. 27/09/ вр. чл. 55, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалбата на подсъдимия С. М. Й. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в[населено място]. Касаторът атакува справедливостта на наложеното наказание с единствения аргумент, че незаконосъобразно е отказано приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът пледира срещу основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в[населено място] с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. М. Й. за виновен в това, че през периода 01.08.2006 г. – 14.11.2006 г. в[населено място], като едноличен собственик на капитала, управляващ и представляващ [фирма], при условията на продължавано престъпление, избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС в особено големи размери – 118 937,47 лева, като използвал документи с невярно съдържание, потвърдил неистина и затаил истина в справки – декларации по ЗДДС и приложените към тях дневници за покупки и продажби, поради което и на основание чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №562 гр. София, 17 януари 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия А. Ц. Ц. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с която е частично отменена, изменена и потвърдена присъда №год. по нохд №349/2008 год. на Кюстендилския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ант. Цв. Ц. е признат за виновен в това, че от началото на м. ХІ.2006 год. до около още 7 дни след това, ежедневно в дома си гр. Дупница е извършвал блудствени действия с малолетната Н. Николова З., за което и на основание чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е осъден при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 8 месеца лишаване от свобода. Ц. е признат за виновен и в това, че на същото място ежедневно се е съвкупявал с малолетната Н. Н. З., продължило от втората седмица на м. ХІ.2006 год. до 27.ІІІ.2007 год. включително, за което и на основание чл. 151, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 149 ал. 5 т. 1 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 312 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Кети Маркова със секретар ИВ. ИЛИЕВА при участието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Производството пред ВКС е образувано по искане на Л. Л. Л.- подсъдим по нохд №год. на Тревненския районен съд и внохд №год. на Габровския окръжен съд- за възобновяване на наказателното производство и отмяна на постановените по тези дела съдебни актове. В искането си Л. твърди, че е получил обвинителния акт шест дни след постановяването на първоинстанционната присъда, при което е бил лишен от възможността да направи искания и посочи доказателства в своя защита; че не е откраднал, а е намерил предмета на престъплението; че наложеното му наказание от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода не съответства на тежестта на извършеното. В съдебно заседание Л. и служебният му защитник поддържат искането като наблягат на допуснатото от първоинстанционният съд процесуално нарушение. Представителят на ВКПр не счита за основателни възраженията срещу правилността на първо- и второинстанционни съдебни актове и заключението му е за оставяне на искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Тревненския районен съд, Л. Л. Л. и М. С. Н. са признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители, а Л. и при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения А. Н. А. за възобновяване на нохд №год. по описа на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него на 09.09.2010 год. определение, по реда на Глава Х. НПК, с което е одобрено споразумение между Русенската районна прокуратура и защитника на осъдения, като делото се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и в него е акцентирано основно, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът не е отчел здравословното състояние на осъдения и умствената му изостаналост. Поради това, като е одобрил споразумението, съдът е нарушил изискването да се съобрази с разпоредбата на чл. 382, ал. 7 НПК, тъй като А. не е наказателноотговорен, по смисъла на чл. 33, ал. 1 НПК. В съдебно заседание на настоящата инстанция, редовно призован, осъденият не се явява. Защитникът му пледира за уважаване на искането по сочените в него основания. Представителят на ВКП намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: С подлежащото на контрол определение, на основание чл. 382, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 33 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от адвокат Г. И. С. – упълномощен защитник на подсъдимия Х. А. К., против въззивно решение от 6 юли 2010 г. по внохд№г. на Апелативен съд[населено място] с касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК, за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, изразени в следното: – неправилно съдът е приел, че подсъдимият като пълномощник на собственика на ТД е данъчен субект, той не е осъществявал търговската дейност на дружеството и не е водил счетоводството му; – неправилно съдът е приел, че дневникът за покупки – единият от инкриминираните документи, имал качеството на документ въобще, а вторият инкриминиран документ – месечната справка – декларация имала качеството на счетоводен документ; – в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК не са обсъдени част от доказателствата – протокол за предаване на счетоводната документация от подсъдимия на новия собственик на капитала на дружеството, както и не е взет предвид факта, че фактурите за извършените сделки не са открити; – не е доказан умисълът за извършване на престъплението. Иска оправдаване на подсъдимия Х. К. или връщане делото за ново разглеждане в стадия пред първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 НПК, чл. 256 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано на основание касационни жалби от адвокат С. Б.-ГAK – служебен защитник на подсъдимия И. Т. Б. /жалбата на адв. Б. е допълнена от адвокати П. Б. и П. Х./ и от адв. Г. И. Н. –Г., защитник на подсъдимия В. П. Н.. Касационното основание в жалбата на защитата на подс. Б. е явна несправедливост на наказанието, с искане да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Доводите са: по делото няма данни, които да обуславят извод, че положителните промени в съзнанието на подсъдимия И. Б. и превъзпитаването му към спазване на законовите порядки, непременно изисква отделянето му от социалната среда в която се намира. Ефективното изтърпяване на наказанието му няма да допринесе, а по-скоро ще прекъсне процеса на превъзпитание, който вече е запознал, поради което наказанието е явно несправедливо. Отлагането на изтърпяването му, макар и за максимално възможния изпитателен срок, в достатъчна степен ще упражни възпитателен и възпиращ ефект по отношение на поведението на подсъдимия. В допълнението към жалбата се поддържа, че целите на наказанието ще се постигнат по-ефективно, ако изтърпяването бъде отложено, т. к. деецът не притежава висока степен на обществена опасност, трудово ангажиран е, има добро поведение, полага грижи за болна майка. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ч. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искан на осъдения А. Т. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Русе. С първоинстанционната присъда Русенският районен съд е признал подсъдимия А. Т. Д. за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 6 НК за това, че на 10.01.2009 г., в[населено място], при условията на опасен рецидив, в качеството си на длъжностно лице – маневрен стрелочник към поделение „Т. превози”, кантора[населено място], възползвайки се от служебното си положение, отнел 30 литра дизелово гориво на стойност 52. 50 лв. от владението на [фирма], поделение „Т. превози” – Русе, без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия