чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 922/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С протоколно определение от 13.12.12 г., постановено от РС-София /СРС/, НО, 107 състав по Н. О. Х. Д.13081/2012 г., е одобрено постигнато между Д. Д. С. и неговия защитник и прокурор от РП-София /СРП/ споразумение, съгласно което подсъдимият е осъден за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 4 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, като наказанието следва да се изтърпи в затвор при първоначален Строг режим. В предвидения от закона шестмесечен срок от влизане на определението на СРС в сила, на 11.03.13 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство, с въздигнато оплакване за „неоснователност” на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС С. и назначеният му служебен защитник поддържат искането, като защитата въвежда и касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Представителят на ВКП намира същото за несъстоятелно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и отразените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдените О. С. В., Л. Б. А., А. Г. В. и И. Ц. Ц. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана. С решение от 24.04.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана е изцяло потвърдена присъда от 12.02.2013 г., с която осъдените В., А., В. и Ц. са признати за виновни в това, че на 14.10.2012 г. в [населено място], в лек автомобил „марка, с ДК№гато такъв се изисква по закон- 7, 130 кг. ориенталски тютюн на обща стойност 2 424, 20 лева, като случаят не е маловажен и на основание чл. 234, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание по единадесет месеца „лишаване от свобода за всеки един от тях, като наказанията е трябвало да бъдат изтърпени при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип. В искането са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон. Като процесуално нарушение е посочено единствено това, че първостепенният съд в разпореждането си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 247 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдената Ю. К. И. – С., за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В саморъчно изготвеното от осъдената искане за възобновяване се претендира, че осъждането й е неправилно. В обобщение се иска ревизия на влезлия в сила съдебен акт. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, Ю. К. И. – С. и нейният процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържат искането по съображенията, изложени в него и в писмената защита, представена от осъдената. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С протоколно определение от 08.11.2012 г., постановено по НОХД №г., Районният съд – Сливен е одобрил споразумение за решаване на делото, сключено между прокурора и защитата на подсъдимата Ю. И.. Подсъдимата И. е била призната за виновна в това, че на 27.10.2010 г. е осъществила в съвкупност три отделни престъпления по чл. 286, ал. 1 НК, набедявайки пред надлежен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГРОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. Д. Н. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Жалба против същото решение е била подадена и от повереника на частната обвинителка К. Р. Д., но с молба, заведена в апелативния съд на 28.І.2013 год., К. Р. Д. я е оттеглила. В жалбата от защитника на подсъдимия, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се иска оправдаването на Н., тъй като вмененото му нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДП не е в причинна връзка с настъпилото със съставомерен резултат ПТП. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата. Поверениците на частните обвинителки З. Р. Д. и К. Р. Д., както и представителят на ВКПр искат оставяне на въззивното решение в сила. Повереникът на К. Р. Д. счита още, че касационната жалба е недопустима, тъй като е подадена след изтичането на срока по чл. 350, ал. 2 НПК. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Н. Д. Н. е признат за виновен в това, че на 31.VІІ.2009 год. в /населено място/. е управлявал моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Дим. ВЪЛЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. С. Ц. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се визират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че е допуснато съществено процесуално нарушение, правото му на защита е било ограничено, тъй като съдът не призовал и не разпитал експертите изготвили съдебно психиатричната и психологична експертиза на подсъдимия. Това имало значение за преценката свързана с размера на наказанието. Прави искане да се измени решението и намали наказанието лишаване от свобода, както и размера на присъдeното обезщетение за неимуществени вреди. Алтернативно се иска отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в заключението си намира жалбата за основателна в частта отнасяща се до наказанието и присъденото обезщетение. Здравословното състояние на подсъдимия-претърпял черепно мозъчна травма, както и поведението на пострадалия дават основание за наказание в по-нисък размер. Предлага наказанието и размера на обезщетението да се намалят по преценка на съда. Гражданската ищца редовно призована не се яви в съдебно заседание. Становище по жалбата не е представила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и допълнение към него, подадени от прокурор при Апелативна прокуратура гр. София срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. София. Изтъкнато е касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 и ал. 5, т. 2 НПК – явна несправедливост на наказанието, поради неправилно приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Иска се, съгласно чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК, отмяна на отлагане изпълнението на наложеното на подсъдимата Д. П. М. наказание лишаване от свобода за престъпление по чл. 212, ал. З (редакция ДВ, бр.10/93г. и ДВ, бр.92/02г.), вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК. В подкрепа на протеста и в съдебно заседание прокурорът от ВКП прави следните доводи: не е съобразена усложнената престъпна дейност на подсъдимата; не е съобразен големият брой преправени документи за кратък период от време какъвто е инкриминираният от м. април до м. декември 1999 год. с помощта на които е получена без правно основание сума в изключително завишени размери и е нанесена щета в тези размери; дейността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 212б НК, чл. 22 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. шести декември ………………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева ………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения С. Т. за възобновяване на неподлежащо на касационна проверка въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд. Искането е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се единствено възобновяване на делото. Защитата на осъдения Т. в съдебно заседание поддържа искането. Акцентира на допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения. Конкретизира искането за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът счита, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на закона. Пледира да се остави без уважение искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените по делото съдебни актове, направеното искане, съдържащите се в него основание и доводи и становището на страните, намира следното: С присъда от 17.11.11 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, С. Т. е признат за виновен в това, че на 31.03.04 год. в [населено място] се съвкупил без нейното съгласие с Д. Л., лишена от възможност за самоотбрана, като деянието е извършено от повече от две лица – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК по искане на главния прокурор да се възобнови внохд 38/2012г. на АС-София, като се отмени постановеното по него решение №г. в частта, с която е постановено наложените на осъдените П. Г. П. и Н. Б. П. наказания лишаване от свобода да се търпят при лек първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип и в тази част делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Доводите са за нарушение на закона – чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. Прокурорът поддържа искането на посочените в него основания. Осъдените не изразяват отношение. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: След въззивно производство по жалби от подсъдимите, П. Г. П. и Н. Б. П., те са признати за виновни и осъдени, както следва: Първият – по чл. 339 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, чл. 371, ал. 2 НПК, чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б и чл. 2, ал. 2 НК на пробация с конкретизираните по време и вид пробационни мерки, а по чл. 333 във вр. с чл. 330 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимия И. Т. М., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителната присъда на Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият И. Т. М. е бил признат за виновен в това, че на 08.08.2009 г. е направил опит умишлено да умъртви В. Б. А. – полицейски орган, при изпълнение на службата му -престъпление по чл. 116, ал. 2 във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наложеното наказание е двадесет години лишаване от свобода. Приложена е разпоредбата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, като е определено едно общо, най-тежко наказание измежду наложените по това дело и по НОХД №34/2010 г. по описа на Районен съд – Трън, а именно двадесет години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия М., присъдата е изменена, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наказанието лишаване от свобода е намалено на петнадесет години, извършена е съответно и корекция в размера на общото наказание. В касационните жалби, подадени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. И. П. Д. от Дряново срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Габровския окръжен съд, като се навеждат доводи за неправилно приложение на материалния закон с искане за отмяната й и оправдаването му на основание чл. 9, ал. 2 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подс. И. Д., редовно призован, не взема участие в производството пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Върховният касационен съд-Първо наказателно отделение провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Дряново подсъдимият И. П. Д. от Дряново е признат за невинен в това на 18.11.2012 г. в Дряново, при условията на опасен рецидив, чрез използване на техническо средство да е направил опит да отнеме чужда движима вещ, оставена без постоянен надзор – метален стълб за улично осветление на стойност 66 лева, собственост на [община], без съгласие на собственика, с намерение противозаконно да я присвои и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2 и 4 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.