чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище против въззивна присъда №г. на Търговищкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати и поддържани в с. з. пред ВКС доводи за незаконосъобразност поради оправдаването на подсъдимия Л. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. Защитникът на подсъдимия представя писмено възражение и пледира за отхвърляне на протеста като неоснователен. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Поповският районен съд е признал подсъдимия Л. М. Й. за виновен в извършването на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК, за това, че на 15.09.2012 г., в с. С., общ. П., е държал акцизни стоки без бандерол – общо 200 кутии цигари от различни марки на стойност 860 лв., като това се изисква по закон (чл. 25, ал. 1 ЗТТИ, вр. чл. 2, ал. 2 ЗАДС) и случаят е немаловажен, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 4 месеца лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Л., чрез защитника му адвокат С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова осъдителна присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година, в частта й за оправдаване на подсъдимия Л. по обвинението по чл. 252, ал. 2, предл. второ във вр. ал. 1 НК. В касационната жалба са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени подробни доводи и съображения, които защитата на подсъдимия намира, че ги подкрепят. В съответствие с това е и отправеното с жалбата основно искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим Л. Л. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат С., който поддържа жалбата при релевираните в нея основания и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане (наречено касационна жалба) на осъдения Г. Б. Ц. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и за несправедливост на присъдата, а отправената претенция е за отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание осъденият Ц. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подсъдимият Г. Б. Ц. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Юлиана ПЕТКОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Р. В. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София, НО – 6 с-в. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Перник, по нохд №г., като наложеното наказание на подсъдимия е намалено. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се настоява за постановяването на оправдателна присъда поради липса на извършено престъпление. В допълнително изложение към жалбата се поддържа оплакването за нарушение на закона, като се твърди, че наличните финансови документи подкрепят версията на подсъдимия за извършено реално плащане, а гласните доказателства са били неправилно кредитирани от въззивния съд. Пред касационния съд жалбата се поддържа от подсъдимия Р. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба предвид отсъствието на отменителни основания. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №151/2012 г. по описа на Окръжен съд гр. Перник, подсъдимият Р. В. Р. бил признат за виновен в това, че на 16.11.2010 г. в гр. Перник, в качеството му на лице, което управлява и представлява юридическо лице – фондация “….”, представил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. О. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г., Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата на подсъдимия се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е отчетено тежкото му семейно положение. Искането е за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че наказанието не е несправедливо, като същото правилно е определено от апелативния съд, с приложение на най-благоприятния за подсъдимия закон. Защитата на подсъдимия изцяло поддържа жалбата и моли за уважаването й. Твърди, че е налице превес на смекчаващи обстоятелства и намаленият от въззивния съд размер на наказанието не е достатъчен, за да обуслови неговата справедливост. Моли за намаляване размера на наказанията и кумулирането им с наказанието по предходната присъда. Подсъдимият М. А. поддържа казаното от защитника и моли за намаляване размера на наказанията. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия Е. С. С. и повереника на гражданския ищец С. Л. Ц. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал., т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. След това се излагат съображения за несъответствие на „правната квалификация на събрания доказателствен материал” и подробно се анализират доказателствата и доказателствените средства. Оспорва се квалификацията на деянието като опит за убийство и се аргументира единствено причиняването на телесна повреда. Явна несправедливост на определената санкция касатора съзира в подценяването на изключителните и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Атакува се и справедливостта на присъденото в полза на пострадалия обезщетение от 50 000 лева. В заключение се настоява за изменение на въззивното решение съобразно жалбата. В жалбата на повереника на гражданския ищец се отправя искане гражданският иск да се бъде уважен изцяло до предявения размер от 100 000 лева. Прокурорът пледира за неоснователност на двете жалби. В съдебното заседание пред жалбоподателите поддържат своите оплаквания и оспорват тези на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 678/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена СГС, НО, 26 състав по Н. Д. 4664/2011 г., подсъдимият Н. Г. К. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 354 А, ал. 1, предл. пето, алт. 1 НК и по чл. 354 А, ал. 5 вр. ал. 3 НК и са му наложени наказания съответно две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок и глоба в размер на 2 000 лв. за първото престъпление и 500 лв. глоба за второто. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено по-тежкото измежду двете наказания- лишаване от свобода за срок от две години с отложено изтърпяване за срок от пет години и 2 000 лв. глоба и на основание чл. 23, ал. 3 НК е присъединено наказанието глоба от 500 лв. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 1 състав по В. Н. Д.578/2012 г., цитираната присъда е изменена, като наложеното наказание глоба по чл. 354 А, ал. 1, предл. пето НК е увеличено на 5000 лв. и на основание чл. 23, ал. 1 НК е определено най-тежкото наказание- лишаване от свобода за срок от две години с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. К. И. против осъдителната част на присъда №г. по внохд№г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени процесуални нарушения и е явно несправедлива. Изтъква се противоречие между мотивите на присъдата и повдигнатото обвинение във вреда на подсъдимия, както и непълнота на доказателствата, довела да неизяснена фактическа обстановка. Несправедливостта на наказанието се обосновава с допуснатото подценяване на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства и надценяване на тежестта на предходната му криминална дейност. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото от стадия на досъдебното производство, или, алтернативно – за намаляване на наложената санкция. Пред касационната инстанция подсъдимият / в писмено допълнение към жалбата / и защитникът поддържат направените искания. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 497, ал. 1 НПК, установи следното: Пловдивският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия П. К. И. за виновен в това, че на 13.08.2011 г., при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Ц. Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането си осъденият Г. изтъква доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. Отправените претенции са за оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, смекчаване на отговорността чрез намаляване на наложените наказания и приложение на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият Г. не се явява. Процесуалният му представител заявява, че осъденият е уведомен за съдебното заседание и не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от защитника по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител Л. С. Ц. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения А. А. Ц. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда от 18 януари 2012 година на Районен съд – гр. Берковица, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение от 04 декември 2012 година на Окръжен съд – гр. Монтана, по внохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане (назовано „молба) може да се формира извод, че осъденият Ц. оспорва фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно участието му в осъществяване на инкриминираните деяния, като тези изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, проверката и оценката на доказателствата по делото. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането му по повдигнатото обвинение. Така направените възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Осъденият претендира отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Ц. участва лично и с назначената му за служебен защитник адвокат Н. К. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.