чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Я., защитник на подсъдимата Г. В., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на ОС-Пловдив. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена в сила въззивната присъда. Защитата на подсъдимата поддържа жалбата, по подробно изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Подсъдимата В., редовно призована за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд – Пловдив е признал подсъдимата Г. И. В. за невиновна и на основание чл. 304 НПК я е оправдал по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК. С въззивна присъда №23/28.02.2012г., постановена по внохд №72/2012 г., ОС-Пловдив ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. С., представляващ осъдения Г. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Габрово. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Осъденият Г. И. и представляващият го адв. С., редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Първоинстанционната присъда е била потвърдена с въззивно решение, което е влязло в сила и не е било проверявано по касационен ред. Искането е направено в законоустановения срок по чл. 421, ал. 1 НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно. С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343г НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42б ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратурагр. Бургас срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас. В касационния протест и допълнението към него се изтъква, че атакуваната въззивна присъда е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на прокурора са, че установените от съда фактически обстоятелства доказват причинната връзка между съставомерния резултат и скоростта на движение на управлявания от подс. Н. автомобил, но тя не е изведена от установените факти по делото за механизма на произшествието. Игнорирането на поведението на свид. К. и липсата на анализ на действията му като участник в ПТП е довело до едностранчиво и необективно обсъждане на доказателствените източници, което е в нарушение на процесуалните правила и е довело до нарушение на материалния закон. Същият не е “трето лице, нито „страничен наблюдател”, а участник в протеклия причинно -следствен процес от действията на тримата водачи- участници в движението, завършил с настъпването на общественоопасния резултат. ПТП е възникнало при обективно установена скорост на движение на подсъдимия от 118.8 км/ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Н. Д. Ч. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, 3 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия Н. Д. Ч. за виновен в това, че на 23.08.2010 г., около 21.00 ч., в гр. П., пред дом №33 на [улица], при управление на л а. “БМВ” с ДК [рег. номер на МПС] е нарушила правилата за движение по чл. 116, чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на С. С., като деянието е било извършено в пияно състояние – 0. 62 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. Б. О. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, ІІ-ри състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изцяло потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 15-ти състав по НОХД №г. С тази присъда Софийският градски съд е признал подсъдимия Й. Б. О. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 05.02.2007 г., около 16.20 ч., в гр. С., пред жилищна кооперация на [улица], умишлено е умъртвил М. В. Я. (като го прострелял с газов пистолет м. „Blow Compact”, модел 2002, кал. 9 мм., №24549), поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 години – и за това, че на 05.02.2007 г., в гр. С., в ателие №2 на партерния етаж на [улица], е държал огнестрелно оръжие – газов пистолет м. „Blow Compact”, модел 2002, кал. 9 мм., №24549 (с демонтирана втулка, технически неизправен, но годен да поризведе изстрел) и боеприпаси – 6 бр. патрони кал. 9 мм., снарядени с метална сачма и годни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май.. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. Ч. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд и изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския районен съд. С тази присъда подсъдимият С. Ч. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК, за това, че за времето от 05.11.1010 г. до 08.11.2010 г., в гр. Сливен, при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след предварителен сговор с подсъдимите Д. М. и С. И. и използване на техническо средство, извършил кражба на телефонен кабел в големи размери – на обща стойност 19 324. 80 лв., собственост на [фирма] с управител Д. А., поради което и във вр. с чл. 58а ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 5 години и 4 месеца лишаване от свобода, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения В. Д. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна или изменение на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Карловския районен съд. С тази присъда подсъдимият В. Д. П. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК за това, че на 21.08.2009 г., в гр. Карлово, се е заканил с убийство на Д. М. Н. и заканата е възбудила основателен страх за осъществяването й, както и по чл. 325, ал. 1 НК, за това, че по същото време и място е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като във вр. с чл. 54 НК районният съд е определил наказанието за всяко едно от тях, след което при условията на чл. 23, ал. 1 НК е наложил общо най-тежко наказание пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 276 ал. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, както следва: -жалба от адв. Г., защитник на подсъдимия С. Ф.. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подзащитния му; -жалба от подсъдимия В. Д., чрез защитника му адв. Т. с оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и такива на процесуалните правила. Прави се искане в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия Д. или връщане на делото за ново разглеждане; -жалба от подсъдимия В. Д. с аналогични оплаквания и искания, като тези в жалбата, подадена чрез защитника му. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че въззивното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Адвокат Г., защитник на подсъдимия С. Ф. поддържа касационната жалба, с релевирани основания по чл348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди, че отношенията на подсъдимите и така наречен „пострадал” са в сферата на гражданскоправните и не могат в един ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия Б. И., срещу въззивна присъда от 20.01.2012г. на АС-Варна, постановена по внохд №г. Депозирано е допълнение към жалбата В жалбата се твърди, че атакуваната въззивна присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваната присъда за правилна и законосъобразна. Изразява становище, че обвинението е доказано по несъмнен начин, съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Намира наказанието за справедливо определено. Гражданската ищеца и повереникът й, редовно призовани, не се явяват. Адвокат Д., назначена в качеството на служебен защитник поддържа касационната жалба и моли за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подзащитния й. Подсъдимият Б. И. твърди, че не е извършил деянията и моли за оправдаване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., ОС-Варна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. – защитник на подсъдимия Х. Т. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. Със същото решение била потвърдена постановената присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Хасково. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е била извършена неправилно, което е довело до нарушение на закона с признаването на подсъдимия за виновен. Настоява се решението и присъдата на първата инстанция да бъдат отменени и подсъдимият се признае за невинен. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Р. със същото искане. В допълнение се изтъква, че няма доказателства свидетелите да са познавали Т., с изключение на св. Т., чиито показания защитата счита за неубедителни, и че подсъдимият не бил разпознат по снимков материал. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и пледира за оставяне на решението в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №4 от 12.01.2012г., постановена по нохд №461/2009 г. по описа на Окръженсъд гр. Хасково, подсъдимият Х. Т. бил признат за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление през периода 17.04.2004 г. – 05.07.2004 година, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.