чл. 54 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Пенка МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на пълномощника на М. А. К. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на производството по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В искането се атакува първоинстанционната присъда по делото, с която К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК, като се сочат всички касационни основания за това. В обхвата на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствието на другата подсъдима – Т. Г., което е довело до неразкриване на обективната истина по него. Нарушението на материалния закон се аргументира с несъставомерността на деянието, което поради това обстоятелство не е и деликт, поради което К. не следва да носи имуществена отговорност за него. Явната несправедливост е обоснована с отказа да се приложи чл. 66 НК и противоречието с константната практика на ЕСПЧ с оглед определяне на наказанието. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – гр. Ямбол е признал М. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Бургаски районен съд /РС/, отмяна на обявеното по него определение №г. за одобряване на споразумение, и връщане на делото за ново разглеждане от съда, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 17.06.2014г. искането на главния прокурор се поддържа от представителя на ВКП. Осъденият Т. И., редовно уведомен, изрично заявява нежелание за лично участие в инициираната от прокуратурата извънредна процедура, като неговите процесуални права и законни интереси се охраняват от назначен служебен адвокат, който пледира за наличие на формални предпоставки за възобновяване на делото, поради съдебната практика по правоприлагане на чл. 55 НК, при особеното производство по Глава двадесет и девета НПК. Върховният касационен съд, в пределите на извънредния контрол, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение №г., по нохд №г., Бургаски РС, в процедура по чл. 384, вр. чл. 381 – чл. 383 НПК, е одобрил постигнатото между представителя на обвинителната власт и защитника на Т. Ж. И. споразумение, с което подсъдимият се признава за виновен в извършено на 14.01.2012г., в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 279 ал. 1 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената В. Я. М. (чрез адвокат Д. П.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив, изменение на решение №г. и намаляване на наказанието. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за наложено явно несправедливо наказание, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърдението е обосновано с липсата на обсъждане в пълнота на всички смекчаващи и изключителни обстоятелства, както и за определянето на тежко по размер наказание, дори и след намаляването му от въззивния съд. Осъдената В. Я. М. и нейният защитник адвокат Д. П. поддържат искането за възобновяване по изложените в него съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено, а подлежащото на изпълнение наказание за правилно и справедливо определено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд изменил присъда №252/28.08.2013 г. по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият А. М. (гръцки и руски гражданин) е бил признат за виновен в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – по чл. 242, ал. 1, б. д, предл. първо НК – за това, че на 13.04.2011 г., на ГКПП „Капитан Андреево”, община Свиленград, област Хасково, пренесъл през границата на страната от Р Турция без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери (74 270 лв.), за което във връзка с чл. 54 НК му е било наложено наказание 3 години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 лв. – по чл. 172б ал. 1 НК – за това, че на същата дата и място, без съгласието на притежателите на изключителни права, използвал при търговската си дейност (внос) марки, обект на изключителни права, без правно основание, поради което и във връзка с чл. 54 НК му е било наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 269 НК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. Р. П. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския окръжен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се необсъждане на възраженията на защитата относно противоречията в свидетелските показания, неправилна оценка на съвкупността от доказателствени източници, превратно тълкуване на доказателствата и несъставомерност на деянието, което е довело до неправилно осъждане по обвинението. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд в гр. Сливница подсъдимият П. Р. П. е признат за виновен в това, на 21.09.2001 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Димитър Генчев…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия И. М. Б., лична и от назначения му защитник, против въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-В. Търново. В първата поддържа оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание по съображения, че изцяло признава вината си, че съдействал за разкриване на обективната истина като показал оръдието на престъплението, че се разкайва и съжалява за извършеното, че е самокритичен – иска да се намали наказанието на лишаване от свобода при строг режим. В съдебното заседание подсъдимият променя становището си и заявява, че поддържа жалбата от защитника. В нея са наведени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения – на подсъдимия не е осигурено право да иска участие на защитник от момента на задържането му (чл. 63, ал. 5 ЗМВР), упражнено е физическо и психическо насилие спрямо него да признае авторството; не са обсъдени събрани и приложени по делото веществени доказателства, гласните доказателства за намереното в дома на жертвите след разкриване на престъплението; няма анализ и на факта, че по дрехите на подсъдимия няма никакви следи, нито пък негови на местопрестъплението; по делото не е разкрита обективната истина, а косвените доказателства не позволяват направения извод от съда, че единствен автор на престъплението е подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 97 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. П., чрез защитника му адвокат Д. П. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда от 09 юли 2013 година на Окръжен съд – гр. Монтана, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Всъщност, внимателният й прочит дава основание за извода, че предмет на оспорването е доказателствената дейност на съда и формираните в резултат на същата изводи по фактите, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Основното, отправено до съда искане, е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, а алтернативното – за намаляване на срока на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от право да управлява МПС”. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. П. не участва лично, като не е намерен на посочените от него адреси. Представлява се от защитника си адвокат П., която поддържа жалбата при направените в нея възражения и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. А. Д. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея се релевират основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оспорва се приетото от съдилищата авторство на подсъдимия в деянието предмет на осъждането му, с довода за нарушения в дейността по проверка и анализ на доказателствата на решаващите по фактите инстанции. Иска се оправдаването на подсъдимия, а при условията на алтернативност, връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните в жалбата основания за отмяна на решението, което като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият Г. А. Д. е признат за виновен в това, че на 03.05.2013год. около 02.40часа в [населено място], /област/, /улица №/, при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 222/двеста двадесет и два/лв. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 550/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Плевен /ПлОС/ по Н. Д.804/2012 г., подсъдимият Н. Л. Ч. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. Той е оправдан по част от вменените му по специалното законодателство /след изменение на обвинението/ разпоредби. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци Л. и К. П. обезщетения за неимуществени вреди в размер на по 80 000 лв., като исковете в останалата част до 100 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С решение №г., постановено АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 238/2013 г., по жалба на Ч. присъдата е изменена, като подсъдимият е оправдан за част от нарушенията на специалното законодателство, за извършването на които е осъден, намалено е наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и са редуцирани присъдените граждански искове, отмерени на по 50 000 лв. за всеки граждански ищец. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба на подсъдимия чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 НПК, чл. 301 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения Н. Т. за ревизия в санкционната част на влязлата в сила присъда №г., обявена по нохд №г. на Благоевградски районен съд /РС/ и изменена с решение №г., по внохд 263/2013г. на Окръжен съд /ОС/- Благоевград, по предвидения в чл. 425, ал. 1, т. 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК ред на възобновяване на наказателното дело. В депозираното искане се очертава явна несправедливост на наложеното на Н. Т. наказание – ЧЕТИРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, несъобразено с обществената опасност на престъплението, с личността на автора на инкриминираното посегателство и с визираните в чл. 36 НК индивидуалната и генерална превенция. Поставя се акцент на игнориране фактическите данни за чистото съдебно минало на лицето, за направените от него самопризнания и за афишираното пред съдебните инстанции искрено разкаяние за случилото се. Обръща се внимание и на изтеклия продължителен период от време от осъществяване на престъпното деяние, предпоставящ правоприлагането на чл. 55 НК при лимитиране на наказателната отговорност на осъдения. В допълнително представено по делото писмено изложение от 09.06.2014г. се релевират и бланкетни оплаквания за налични основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.