чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. И. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Пазарджик и на ВНОХД №г. по описа на ОС – Пазарджик. В саморъчното искане на осъденото лице, уточнено с допълнителна молба вх. №г. на ВКС, е релевирано твърдение за наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното му наказание. В съдебно заседание на ВКС осъденият К. моли наказанието му да бъде намалено. Неговият служебно назначен защитник адв. Бл. И. поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното производство, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №1652/2013 г. Пазарджишкият районен съд е признал подсъдимия П. И. К. за виновен в това, че в с. С. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 338 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Мария Михайлова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия В. К. Ц.. В съдебно заседание жалбата, с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, се поддържа лично от подсъдимия и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената въззивна присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а подадената касационна жалба изцяло неоснователна, взел е отношение и по направените в касационната жалба доводи, които намира неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 24.02.2014 г. постановена по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд и вместо това подсъдимия В. К. Ц. е признат за виновен в това, че на 14.12.2011 г. в [населено място] на околовръстен път пред КПП 52, в лек автомобил с дк [рег. номер на МПС] , който управлявал, без надлежно разрешително държал, с цел разпространение високорискови наркотични вещества –амфетамини, с нетно тегло 404,10 гр. на стойност 12 123 лв. , поради което и на основание чл. 354а ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия, саморъчно изготвена и чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се развиват доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочва се, че съдът не е анализирал събраните по делото доказателства за доброволно предоставени пари от пострадалия; че не е изложил подробни мотиви защо не приема твърденията на подсъдимия, което разкрива едностранчив анализ на доказателствените материали; че е кредитирал резултата от разпознаване, макар снимката на подсъдимия да е била показана в друго полицейско управление; че се е позовавал на показанията на свидетели, които не са очевидци, а са пресъздавали разказаното им от св. С.; че липсва принуда под формата на заплашване; че наказанието е явно несправедливо, тъй като не са били отчетени всички смекчаващи отговорността обстоятелства. На тази основа са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на решението, като се намали размера на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Счита за недопустимо изводите за вината ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия В. К. В. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски апелативен съд. С въззивния съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на СГС, НО, в частта, с която е признат за невиновен и оправдан подсъдимия В. и той е признат за виновен в това, че на 17.05.2008 г. в [населено място], на [улица] без надлежно разрешение е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества- амфетамин на обща стойност 1 477, 75 лева и на същата дата е разпространил, като е предал на Д. В. Б. високорисково наркотично вещество- амфетамин с него тегло 0, 28 гр., на стойност 7 лева, като е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от пет години и глоба в размер на 8 000 лева. С присъдата е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………….. Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на М. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246 НПК (което намерило съответно отражение в решението на въззивния съд) и нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Твърди се също, че е нарушен законът, доколкото в случая не е налице престъпление, а договорни отношения между адвокат и клиент. В писмено изложение, подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат допълнителни аргументи по наведените основания. Пред касационния съд защитникът на подсъдимата – адв. Е. Й. поддържа жалбата както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението на въззивния съд се основава върху годни доказателствени средства, които сочат на реализирано престъпление измама. Моли за оставяне на въззивния съдебен акт в сила. В последната си дума подсъдимата С. моли да бъде оправдана. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., на окръжен съд гр. Бургас, подсъдимата М. С. С. била ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Божидар ДЖАМБАЗОВ………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Омуртаг. Излагат се аргументи, че определението, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство срещу А. А. А. и А. А. М. е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Предлага се възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдените А. А. А. и А. А. М., редовно призовани, не се явяват пред касационния съд и не се представляват. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С определение №г., постановено по нохд №г. на районен съд гр. Омуртаг, било одобрено споразумение между прокурор от районната прокуратура от една страна и подсъдимите А. А. А., А. А. М. и защитника им адв. С. А. – от друга, с което: 1. Подсъдимият А. А. А. се признал за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. Т. Т. за възобновяване на ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Димитровградския районен съд. С тази присъда подсъдимият П. Т. Т. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а ал. 3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че в периода от 20.10 до 21.10.2012 г., в гр. Дим., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества, както следва: на 20.10.2012 г. – метилендиоксиметамфетамин (МДМА) – 5, 6424 гр., амфетамин – 1, 0334 гр., марихуана – 0, 6122 гр. и на 21.10.2012 г. – 0, 0562 гр. амфетамин, на обща стойност 177, 42 лв., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, което да изтърпи при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип и глоба в размер на 2000 лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Надя Цекова и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. З. В. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Лом, отмяна на постановената по него присъда от 11.12.2012 г., както и на решението от 22.10.2013 г. по ВНОХД №г. по описа на окръжен съд – гр. Монтана, и оправдаване на осъдения за престъплението по чл. 220, ал. 1 (ред., ДВ, бр. 62 от 1997 г.), вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е осъден, или, алтернативно, връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В искането на осъдения са мотивирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В подкрепа на доводите за допуснато нарушение на материалния закон са развити съображения за отсъствие на обективен елемент от състава на престъплението по чл. 220, ал. 1 НК – неизгодността на сключените от него в качеството му на ликвидатор сделки, който обективен признак в противоречие със съдебната практика бил обсъждан от съдебните инстанции единствено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. В. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са подробни доводи, подкрепящи оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП счита, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че доводите в искането за възобновяване са аналогични с тези от въззивната жалба и са намерили отговор в решението на СГС. Намира, че двете съдебни инстанции са направили верни изводи за доказаност на обвинението. Счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като няма насочване на действията на осъдения Г. към отнемане на вещи, не е налице пряк умисъл. Моли за оправдаването му. Осъденият Н. Г., редовно призован, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……………и в присъствието на прокурора……..………….. Кирил ИВАНОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адвокати Р. Х. и П. Т. – защитници на подсъдимата М. Т. Т. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненски окръжен съд. В жалбите се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. От обективна страна се твърди, че липсват доказателства за причинна връзка между действията на подсъдимата и установената липса, както и че механизмът на присвояването е неизяснен, а от субективна се изтъква липсата на умисъл у Т. за извършване на престъплението. Като съществено процесуално нарушение се сочи позоваването от страна на въззивния съд на протоколи за инвентаризация, които според защитата са създадени, за да обслужат целите на процеса. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата. В допълнение към жалбата, изготвено от адв. Х., се развиват съображения, че подсъдимата няма качеството на материално – отговорно лице; че други лица са имали достъп до компютърната конфигурация за стартиране на акаунти и плащане на интернет услуги; че отчетната дейност във фирмата се извършвала в нарушение на Закона за счетоводството; че за времето, в което подсъдимата била в отпуск, бил реализиран оборот на касовия апарат; че не били установени разпоредителни действия от страна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.