чл. 54 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия Н. В. А. чрез защитника му – адв. Д. М. и от частните обвинители Ю. С. В., действащ лично и в качеството на законен представител на малолетните си деца А. Ю. С. и Е. Ю. С. чрез повереника им адв. Д. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В депозираната от защитника на подсъдимия А. касационна жалба се съдържа оплакване единствено относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание. Моли се същото да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК или алтернативно, макар при условията на чл. 54 НК, то да бъде определено в размер, равен на минимума на предвидената в закона санкция за престъплението по чл. 343, ал. 3, б. б предл. първо НК в размер на 3/три/ години „лишаване от свобода, с оглед претенцията за отлагане изтърпяването му на основание чл. 66, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Л. Е. Д. чрез защитника му – адв. М. срещу присъда №година по ВНОХД №г. по описа на Пернишкия окръжен съд, наказателна колегия. В касационната жалба на подсъдимия Д. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания в условията на алтернативност за отмяна на въззивната присъда и оправдаването му, за връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на съществени процесуални нарушения или намаляване на наложеното му наказание. Към жалбата е представено допълнителното писмено изложение от адв. М.. В него се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановената от ОС Перник нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. Наред с тези оплаквания, които не са касационни основания по смисъла на чл. 348 НПК, защитникът е изложил доводи и за допуснато процесуално нарушение в доказателствената дейност на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от подсъдимите О. Л. О., Ф. Р. Х. и Е. С. Х., тримата от Б., и от защитниците адв. М. Б. от АК-Благоевград на първия и от адв. В. Д. от АК-Благоевград на втората се обжалва нова въззивна осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната й и оневиняването им по предявеното обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане „от първоинстанционния или второинстанционния съд или за изменянето й с преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление (без да е уточнено какво точно) и намаляване на размера на наложеното им наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимите О. и Х., редовно уведомени, не участват лично в производството по делото въпреки дадената им трикратна възможност, позовавайки се на „, уважителни причини” заради влошено здравословно състояние, като подс. Х. лично, тримата и чрез защитниците си молят за уважаване на жалбите им по наведените в тях доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда от 06.03.2015 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. И. Т., С. Н. Й. и Д. Р. Е., всички от С., адв. Хр. С., адв. Н. З. и адв. Л. Ш. от АК-Благоевград се обжалва въззивна присъда №г, постановена по ВНОХД №г. на Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искания за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд, алтернативно за оправдаването им от касационната инстанция, допълнено в съдебните прения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Гражданските ищци „Б. Д”-О. и К. Ч., редовно уведомени, не вземат участие по делото и не се представляват, като не са изразили и становище по жалбите. Подсъдимата Д. Е. не участва в касационното производство, като е напуснала посочения от нея адрес за призоваване и по данни на роднините й е в чужбина, а подсъдимите Е. Т. и С. Й. лично, както и служебните защитници на тримата поддържат подадените от тяхно име жалби и молят те да бъдат уважени по изложените в същите съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани лично от подсъдимите Г. И. Г. и М. Н. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимия Г. Г. се твърди, че първоинстанционният съд е отказал да допусне до разпит поискани от него свидетели и по този начин са били нарушени правата му. Оспорва се авторството на деянието. Посочва се, че „присъдата му е издадена несправедливо и е осъден неправилно“, като се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, както и да бъдат допуснати до разпит пред ВКС цитираните в касационната жалба свидетели. В жалбата на подсъдимия М. Г. се твърди, че по делото са допуснати процесуални нарушения, тъй като не е взето предвид, че е единствен обвиняем. Моли се да му бъде намалено наказанието, или делото върнато за ново разглеждане. В представените писмени бележки /озаглавени молба/ М. Г. твърди, че съпроцесника му Г. Г. не е извършил престъпленията, в който го обвиняват, а те са осъществени само от него. По същество останалата част от изложението представляват обяснения по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 214 ал. 3 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от апелативна прокуратура- Пловдив и касационна жалба от подсъдимия С. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се оспорва въззивното решение само в частта относно грабежа на мобилен телефон, извършен от подсъдимия С. Б.. Посочва се, че апелативният съд неправилно е приел, че изтръгването на мобилния телефон от ръката на пострадалия Б., осъществено от Б., не представлява грабеж, а кражба, тъй като това действие не би могло да се възприеме като „употреба на сила. Прави се искане да бъде отменено въззивното решение досежно подсъдимия С. Б. и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Оплакванията, направени в касационната жалба на подсъдимия С. Б. , подадена чрез защитника му адв. Е., са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че престъплението, в извършването на което подсъдимият Б. е признат за виновен- по чл. 194, ал. 1 НК, не е доказано по несъмнен начин и се основава само на противоречивите показания на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Петя Маринова, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК, по жалба и допълнение към нея, изготвени от подсъдимия З. Ц. С. с касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен. С присъдата подсъдимият С. е признат за виновен в това, че през периода от 15.02.2015г до 02.04.2015г в в [населено място], /област/, при продължавано престъпление, на четири пъти, се е съвокупил с низходящата си сродница – дъщеря В. З. С., [дата на раждане] г, като в три от деянията тя е била малолетна и в последното – четвърто деяние – непълнолетна, като я принудил към това със сила и заплашване и деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 152ал. 4, т. 1 и т. 4вр. с ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 1, т. 2 вр. чл. 26, ал. 1 и ал. 3 НК и вр. с чл. 58а ал. 1 НК определеното наказание от двадесет години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. десети май.……………………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия А. М.. Обжалва се присъда от 01.07.15 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Смоленския окръжен съд. С последната е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Смоленския районен съд, като е постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. по чл. 212, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. б, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Касаторът не се явява в съдебно заседание, като спрямо него по делото е приложен препис-извлечение от смъртен акт. Не се явява процесуален представител на „Национален осигурителен институт“ – граждански ищец по делото, редовно уведомен за съдебното заседание. Не се явява конституирания в производството пред ВКС с протоколно определение от 25.03.16 г. граждански ответник в лицето на З. М. – правоприемник на починалия А. М., редовно уведомена. Прокурорът пледира да се остави в сила въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред и е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и допълнението към нея по съображенията, изложени в тях. Отправя алтернативно искане и за намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура развива съображения, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия М. Г. П. за виновен в това, че за периода 30.10.2010 г.- 13.01.2011 г., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение разпространил и държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери- 7180 гр. амфетамин на стойност 215 427.60 лв. и на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, предл. трето, вр. ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 26, ал. 1 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 174 ал. 1 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Мира Недева.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – І въззивен състав, с която подсъдимият Т. Х. е признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 210, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 209, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват нарушаването на процесуалните права на прокурора и превратното тълкуване на събраните доказателства, които нарушения според подалия протеста прокурор са довели и до нарушение на закона. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнителното изложение към протеста се твърди, че неправилно съдът дал вяра на обясненията на подсъдимия, които били опровергани от останалите гласни доказателства. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста както е подаден. Защитникът на подсъдимия Х. – адв. М. Д. пледира за потвърждаване на присъдата. Частният обвинител и граждански ищец В. Д., редовно призован, не се явява в съдебното заседание на касационния съд и не се представлява. В последната си дума подсъдимият Х. заявява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.