чл. 49 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 297/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич /ДОС/ по Н. Д.173/2014 г., подсъдимият Г. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Той е признат за невиновен да е допуснал нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП. К. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година-на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК– и е осъден да заплати направените по делото разноски. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.215/2015 г. Срещу същото е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се или решението на САС да бъде отменено и делото-върнато на друг състав на въззивния съд за ново разглеждане, или деецът да бъде оправдан. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Подкуп, извършен чрез изнудване посредством злоупотреба със служебно положение | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. М., насочена срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Правят се искания в условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието с приложение на разпоредбите на чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и моли за оставянето й без уважение. Твърди, че въззивният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения: решението на въззивната инстанция е изготвено в съответствие с изискванията на чл. 339, ал. 1 НПК; не са допуснати нарушения при оценката на доказателствата, като без значение е факта, че не е установено по кой гражданско- правен ред е оттеглено пълномощното. Прокурорът намира за неоснователни твърденията за допуснато от решаващите съдилища нарушение на материалния закон. Счита, че деянието е съставомерно от обективна и субективна страна. При определяне на наказанието, въззивният съд не е допуснал явна несправедливост, както се твърди в касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият З. Г. М., чрез упълномощеният му защитник, адв. К. К., с наведено основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и направено искане за намаляване на наложеното наказание / основно и допълнително / до определените с присъдата на окръжния съд размери. Решението на Апелативен съд-Пловдив е обжалвано с касационна жалба и от частните обвинители Н. З. К. и М. З. Б., чрез техния повереник, адв. А. Б., с оплакване за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като прекомерно занижено и несъответно на целите по чл. 36 НК. Частните обвинители правят искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, с цел увеличаване на наказанието лишаване от свобода до средния законов размер, за увеличаване на изпитателния срок на четири години и на срока на допълнителното наказание, лишаване от права, който се иска да се увеличи в рамките по чл. 49, ал. 2 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият З. М. се представлява от упълномощеният защитник адв. К., който ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Ш. М., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част, относно санкциите, и потвърдена в останалата й част присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба на подсъдимия М. съдържа недоволството му единствено от тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като претендира смекчаването й чрез изменяване на атакуваното решение и намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. М. участва лично и със защитника си адв. Б., който поддържа касационната жалба при заявеното в нея касационно основание и отправено до съда искане. Идентично е становището на подсъдимия М., изразено в рамките на упражненото от него право на лична защита, в което той пледира за намаляване на наложеното му наказание. Частният обвинител С. С. М., лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните С. Р. А. и С. Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Стара Загора осъдил подсъдимата С. Т. П. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението за срок от три години, като я оправдал по първоначалното обвинение, свързано с правилата по чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343г НК СЗОС лишил подсъдимата от право да управлява моторно превозно средство за срок от три години. Със същата присъда е ангажирана отговорността на подс. П. за деловодните разноски, в това число и тези на частния обвинител Б. Д.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на частния обвинител, Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от частния обвинител Д., с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а повереникът му – адв. Б., поддържа подадената жалба. Подсъдимата и защитата й – адв. Ч., редовно призовани, не се явяват, писмено са изразили становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК с аргументи, че ударът е настъпил в опасната зона за спиране, поради което е бил непредотвратим за подсъдимия. Твърди се също, че причина за наличието на спрели автомобили в съседните ленти за движение направо не е било присъствието на постаралия на пешеходната пътека, а забранителният сигнал на светофарната уредба на кръстовището за посоката им на движение. Алтернативно се изтъква и явна несправедливост на наказанието предвид многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства и в частност – упражнявана от подсъдимия шофьорска дейност. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия К. или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи април, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Антоанета Данова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. С. К.- Г. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград подсъдимата К.- Г. е призната за виновна в това, че на 10.12.2012 г. в [населено място] на [улица], при управление на МПС- лек автомобил „Л. 3“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушила чл. 20, ал. 1е чл. 116, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на Е. Д. В., като на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 58а, ал. 1 и чл. 373, ал. 2 НПК са й наложени наказания две години „лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и е лишена от право да управлява МПС за срок от две години. С присъдата подсъдимата е осъдена да заплати и разноски по водене на делото в размер на 545 лева. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 343 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, жалби от защитниците на подсъдимия Б. К. К., жалба от повереника на частните обвинители А. А. С., М. С. С., М. А. А., С. А. А., Г. А. И., М. И. Г., А. И. И., Ф. И. И., П. А. Я., А. М. А. и К. В. Б. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Прокурорът поддържа в протеста, че съдът е допуснал нарушение на закона като е приел, че А. И. е нарушил чл. 59, ал. 1 ЗДвП и е съпричинил резултата. Обосновава и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода като неправилно определено при значителен превес на смекчаващите обстоятелства. Прави искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъде наложено наказание при превес на отегчаващите обстоятелства. В жалбата си защитникът на подсъдимия адвокат Ч. определя наказанието лишаване от свобода като завишено по размер и постановено в нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Защитникът адвокат К. споделя същите съображения и поддържа доводи за явна несправедливост и на кумулативното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.