чл. 49 ал. 2 НК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е и ОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г. по описа на Софийски градски съд подсъдимият П. С. К. е признат за виновен в това, че в периода от 07.11.2007 г. до 07.01.2008 г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление с три деяния, като е използвал документи с невярно съдържание, които са и неистински – 3 бр. справки декларации за ДДС, е дал възможност на друго лице – ЕТ „********“ да получи от държавния бюджет неследваща се парична сума в особено големи размери – 98 551,10 лв., поради което и на основание чл. 256, ал. 2 вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпълнение с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 вр. с чл. 49, ал. 2 НК подсъдимият е лишен от право да заема длъжност в управителни и надзорни органи за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 256 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Румен Петров

Решение №99/08.03.2023 по дело №112/2023 №/..2023 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: Касационната жалба е допустима. Подадена е от процесуално легитимирана страна и по отношение на съдебен акт от категорията на посочените в чл. 346, т. 1 НПК. По същество е основателна, макар и не по всички изложени съображения. I. Оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение налага приоритетно да бъде разгледано, доколкото при евентуалното му констатиране, налагащо ново разглеждане на делото, се явява безпредметно произнасянето по доводите, засягащи касационните основания по т. 1 и т. 3 на чл. 348 НПК. ВКС го намира за неоснователно, но счита за необходимо предварително да посочи следното: Съгласно чл. 347, ал. 1 НПК, касационната инстанция дължи произнасяне само по заявените от страните касационни основания и по аргументите, с които същите са обосновани. Извън тези ограничения на касационния контрол са само случаите на съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните. С направеното уточнение и след като в рамките на извършената проверка не се откриват абсолютни по своя характер нарушения, допуснати от инстанционните съдилища, предвид и вида на производството, което е протекло пред първостепенния съд по реда на глава XXVII от НПК, в хипотезата на чл. 372, т. 2 НПК и възражения, срещу законосъобразността на което не са отправени от касатора, то и параметрите на допустимия касационен контрол по наведеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са ограничени само в аргументите, с които същото е заявено. Така формулирани, възраженията за допуснато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на адв. С. П. – защитник на подсъдимия К. С. К. и на адв. М. М. – защитник на подсъдимия Ц. Т. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 състав. В жалбата на адв. П. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища са извели неправилни изводи от правна страна за виновно поведение на подсъдимия К.. Излагат се доводи, че водачът К. е извършил правомерно маневрата завой наляво, а движението на другия автомобил с превишена скорост е единствената причина за настъпване на произшествието. Липсата на допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение, според защитника налага извод за несъставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият е обвинен, поради което се предлага същият да бъде оправдан. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на адв. М. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилна преценка на съдилищата, че подсъдимият С. е неправоспособен водач на МПС, тъй като е бил лишен от правоуправление само за определен срок от време по силата на наложено с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети ноември …….. две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Галина Иванова….….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора Момчил Бенчев…..………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………….. касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Р. Я. – адв. В. В., против въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд (АСНС), V състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Специализирания наказателен съд (СНС), ХІV състав, по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СпНС е признал подсъдимия Я. Р. Я. за виновен в това, че на 28.11.2014 г., в гр. София, в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно обществено положение – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) към Министерство на земеделието е нарушил служебните си задължения по чл. 19, ал. 9, вр. ал. 4, т. 3, вр. чл. 2, ал. 1, т. 1, 6 и 7 Закон за администрацията, като в кръга на възложените му задачи и функции е издал административен акт – заповед №РД 1263/28.11.2014 г. в нарушение на условията в раздел ІІ, т. 5 от заповед РД №1718/17.12.2013 г., като включил в разпределението на допълнителната квота за улов на калкан за 2014 г. и риболовен кораб НС 1078 (собственост на „К. З.“ ЕООД) въпреки липсата на законови предпоставки за това, с цел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Г. П. чрез защитника му адв. В. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Плевен, подсъдимият Д. Г. П. е признат за виновен в това, че на 22.03.2019 г., около 16:45 часа, в [населено място], общ. Плевен, [улица]срещу ЗКПУ – Славяни, при управление на моторно превозно средство – колесен трактор „ЮМЗ 6Л“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 37, ал. 3 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. А. Б. и средна телесна повреда на С. Е. С., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, предл. второ, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 2, ал. 1 НК, и чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. На основание чл. 343г НК на подсъдимия П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.456/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград /БлОС/ по Н. Д.140/2020 г., подсъдимият С. Д. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл16, ал. 1 ЗДП и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изтърпяване е отложено за пет години, като е оправдан да е извършил престъплението при допускане на нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП. На основание чл. 343 Г НК е постановено лишаване от правоуправление на МПС за срок от две години. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 3 състав, по В. НД.718/2021 г., цитираната присъда е изменена в частта относно продължителността на постановеното лишаване от право, като то е увеличено от две на три години. В останалата част тя е потвърдена. Срещу съдебния акт на въззивната инстанция е постъпила касационна жалба на подсъдимия чрез неговия защитник относно определените наказания, като са развити трите основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Р Е Ш Е Н И Е №102 гр. София, 12 юли 2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на девети юни през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Близнакова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. И. Р. –защитник на подс. Н. А. М. срещу решение №г. постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- Варна. Заявени са касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Направено е искане за преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а НК и подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност с приложението на чл. 78а НК, тъй като не е налице причинно следствена връзка между деянието на подс. М. и настъпилата смърт на пострадалата. Поставя се акцент върху поведението на пострадалата, която е предприела пресичане на пътното платно не на пешеходна пътека, като по този начин е допуснала нарушение на чл. 113 и чл. 114 ЗДП, което указва, че резултатът е съпричинен от пострадалата. Последното не е взето предвид от предходните съдебни състави при определяне на наказанието и е самостоятелно основание за неговото смекчаване. Претендира се, липса на категоричност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а ал. 1 б. а НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК. В тази връзка се твърди, че изводите на втората инстанция са неправилни, като се излага собствената на касатора фактология за възникналия пътен инцидент, която не разкривала допуснати от него нарушения на правилата за движение. Изтъкват се доводи за неизяснени по експертен път факти и отсъствие на отговор във въззивното решение на защитните възражения. Наказанието е преценено като несправедливо, като се поставя акцент върху срока на определеното по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно корекция на срока на наказанието по чл. 343г НК. В съдебното заседание подсъдимият К. Д. лично и чрез своите защитници поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания – за оправдаване на подсъдимия или намаляване срока на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по НОХД 4350/2020г. по описа на Софийски градски съд – Наказателно отделение, 14 състав, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането на Главния прокурор е с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В него се депозират твърдения за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващи се неспазване на принципа, изводим от разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК, срокът на наказанието лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК при налагането му заедно с лишаване от свобода за подсъдимото лице да бъде равен или по – голям от срока на лишаване от свобода. Упълномощеният защитник на осъдения моли искането да не бъде уважено. Осъденият П. П. подкрепя позицията на своя защитник. В дадената му възможност за последна дума също моли искането да не бъде уважено. Върховният касационен съд след като прецени изложеното в искането и становищата на страните счита, че то е допустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иванка Ангелова

чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.